Дело № – 6455/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 09 октября 2017 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Т.П. Яворской, 

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор проката транспортного средства, по условиям которого наймодатель (истец) предоставил нанимателю (ФИО3) во временное владение и пользование автомобиль (далее по тексту а/м) «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный номер (далее по тексту – г/н) №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а наниматель обязался по истечении срока действия договора проката возвратить наймодателю автомобиль в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске – Камчатском на 

<

адрес> по вине ответчика, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м истца были причинены повреждения. Тем самым вред при использовании транспортного средства был причинен ответчиком, управлявшим транспортным средством на законном основании, ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме обязан нести наниматель. В целях установления размера ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составляет 356600 руб., убытки 13000 руб., ответчиком стоимость ущерба и убытков в общем размере 360000 не оспаривалась, что подтверждается распиской истца от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального ущерба ответчик передал истцу денежные средства в размере 220000 руб. и в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался возместить оставшуюся часть материального ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен в полном объеме. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ. просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 140000 руб., судебные расходы в общем размере 19000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила исковые требования о взыскании материального ущерба до 120000 руб. в связи с внесенной суммой депозита в размере 20000 руб. и невозвратом ее ответчику.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом его регистрации (л.д.44). Ответчику направлялось судебное извещение, которое не было получено ответчиком и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.69). 

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Направив заказным письмом с уведомлением о вручении судебные извещения по последнему известному месту жительства и месту регистрации, суд считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Договор проката заключается в письменной форме. Договор проката является публичным договором (статья 426).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником а/м «Тойота Королла Аксио», г/н №, что подтверждается сведениями, предоставленными МРЭО ГИБДД по Камчатскому краю, копией паспорта транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д.59-61).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (наимодатель) и ФИО3 (наниматель) заключен договор проката транспортного средства, в соответствии с которым наимодатель передает нанимателю во временное владение и пользование а/м «Тойота Королла Аксио», г/н №, 2010 года выпуска технический паспорт серии 4117 №, а наниматель обязуется выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока проката возвратить наимодателю автомобиль. В соответствии с п.6.2 договора договор вступает в силу с момента подписания акта сдачи-приемки ДД.ММ.ГГГГ 16-00 час. и действует до 16-00 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-55). 

Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ передан ответчику полностью укомплектованный и готовый к эксплуатации, что подтверждается актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением № к договору проката транспортного средства (л.д.56).

В суде установлено, что в период действия договора проката, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Петропавловск – ФИО5 ФИО3, управляя а/м «Тойота Королла Аксио», г/н №, не учел боковой интервал, в результате которого произошло боковое столкновение с а/м «Тойота Ленд Крузер Прадо», г/н №, и а/м «Раф 4», г/н №. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности рапортами инспектора ГИБДД, объяснениями водителей – участников ДТП, справкой ДТП, схемой происшествия, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем Зубовым п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которому должен соблюдать такой необходимый боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения. ФИО3 проезжая между автомобилями неверно выбрал боковой интервал, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

Доказательств отсутствия вины водителя ФИО3 в ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Установив изложенные обстоятельства, применительно приведенных правовых норм, у суда имеются все основания для привлечения ФИО3 к ответственности по данному иску, поскольку такая ответственность возложена на него законом и договором.

В указанном ДТП получил повреждения автомобиль истца, при управлении ответчиком на законном основании (договоре проката транспортного средства).

Согласно экспертному заключению №К.06.2014 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО4, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Королла Аксио», г/н № составила 356600 руб., стоимость изготовления заключения составила 13000 руб., таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 369600 (л.д.21-33,47,47).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что стороны договора проката транспортного средства договорились о возмещении материального ущерба ответчиком истцу в общем размере 360000 руб., о чем ФИО3 составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Во исполнение указанного обязательства ответчик возместил истцу ущерб лишь частично, в размере 220000 руб., оставшуюся сумму (140000 руб.) обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из вышеназванной расписки.

Как следует из приложения 2 к договору проката транспортного средства, ответчиком в соответствии с условиями договора внесена сумма депозита в размере 20000 руб. (л.д.57), которая не возвращается, в том числе при наличии вины нанимателя в ДТП (п.3.2.3 договора).

В судебном заседании представитель истца уменьшила исковые требования о взыскании материального ущерба с 140000 руб. до 120000 руб. в связи с внесенной суммой депозита в размере 20000 руб. и ее невозвратом ответчику.

Ущерб от ДТП истцу до настоящего времени ответчиком не выплачен в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

На основании изложенных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая тот факт, что автотранспортное средство истца было передано ответчику в исправном состоянии, а после произошедшего ДТП, ответчиком материальный ущерб в полном объеме истцу не возмещен, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба является обоснованным и подлежащим удовлетворению в уточненном размере 120000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЛХ № (л.д.34,35). 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 15000 руб., полагая его разумным.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 3600 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 138600 руб. 

Заочное решение может быть пересмотрено вынесшим его судом по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, поданному в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>