Дело № 1-23 (12301330086000029)/2023 

УИД (43RS0022-01-2023-000156-24)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года г. Мураши Кировская область 

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Перминовой О.С., при секретаре Криштапович О.В., 

с участием государственного обвинителя прокурора Мурашинского района Кировской области Ширваняна В.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Адвокатского кабинета Бабича И.И., представившего удостоверение № от 25.05.2012 года и ордер № от 05.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

в период с 12 апреля 2022 года до 15 часов 20 минут 18 апреля 2023 года ФИО1 в нарушение требований ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», разрешающих хранение гражданского оружия и патронов к нему гражданами, получившими разрешение на хранение оружия в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, не имея соответствующего разрешения дающего гражданам право на хранение воспламеняющихся веществ и материалов (пороха) для самостоятельного снаряжения патронов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, умышленно, с целью использования по собственному усмотрению, незаконно хранил в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, банку с бездымным нитроцеллюлозным порохом массой 105,5 г, который относится к взрывчатым веществам метального действия. 18.04.2023 в период времени с 14 часов 25 минут до 15 часов 20 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» указанная банка с порохом была изъята сотрудниками полиции у ФИО1 по вышеуказанному адресу. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденные им полностью, по своему содержанию соответствуют описательной части приговора (л.д. 49-51, 76-78). 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его собственных показаний в ходе предварительного следствия, также подтверждается:

-оглашенными показаниями оперативных сотрудников полиции Свидетель № 1/ФИО, Свидетель № 2/ФИО об обстоятельствах производства обследования жилища ФИО1, согласно которым на основании судебного решения ими в присутствии понятых в период с 14 часов 25 минут до 15 часов 20 минут 18.04.2023 проводилось гласное оперативно-розыскное мероприятие по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе указанного мероприятия ФИО1 было предложено выдать хранящиеся у него в доме оружие, патроны, порох или иные вещи, которые могут служить для снаряжения патронов. После чего ФИО1 пояснил, что у него в квартире находится порох, но точное его месторасположение он не помнит, предложив сотрудникам полиции искать данный порох самостоятельно. По результатам осмотра жилого помещения, при осмотре комода в комнате ФИО1, в его нижнем ящике была обнаружена металлическая банка с заводской этикеткой с названием «Сокол» с веществом похожим на порох. ФИО1 при этом пояснил, что по окончании разрешения на хранение и ношение оружия, зная о необходимости сдачи пороха, будучи предупрежденным инспектором ОЛРР об ответственности за хранение пороха, продолжил хранить данный порох у себя дома, намереваясь отдать его родственнику. Добровольно указанный порох ФИО1 не выдавал (л.д. 35-37, 38-40); 

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель № 3/ФИО, Свидетель № 4/ФИО, из которых следует, что 18.04.2023 они участвовали в качестве понятых при производстве обследования жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В их присутствии сотрудниками полиции ФИО1 было предъявлено судебное решение, позволяющее провести по его месту жительства оперативно-розыскное мероприятие, и предложено добровольно выдать хранящиеся в доме оружие, патроны, порох и иные вещи, которые могут служить для снаряжения патронов. После чего ФИО1 пояснил, что в квартире находится порох, но точное его месторасположение он не знает, предложил сотрудникам полиции искать порох самостоятельно. При осмотре комнаты ФИО1 в нижнем ящике комода, сотрудниками полиции была обнаружена металлическая банка «Сокол» с порохом и пустые патроны. При этом ФИО1 пояснил, что он хотел отдать данный порох родственнику, который занимается охотой. Самостоятельно ФИО1 добровольно указанный порох не выдавал (л.д.29-31, 32-34);

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель № 5/ФИО старшего инспектора ОЛРР п. Юрья Управления Росгвардии по Кировской области, согласно которым ФИО1 11.04.2017 было выдано разрешение на хранение и ношение оружия РОХа № сроком действия по 11.04.2022 включительно, т.е. 12.04.2022 разрешение было аннулировано. 11.04.2022 ФИО1 сдал имеющееся у него ружье, при этом ФИО1 был предупрежден о необходимости сдачи хранящихся у него патронов, пороха и иных вещей, которые могли бы служить снаряжению патронов, на что ФИО1 ответил, что дома у него ничего из перечисленного не имеется. ФИО1 при продлении разрешения на хранение, ношение и использование оружия проходил охотничий минимум, подписывал памятку об ответственности за незаконное хранение, использование и оборот оружия (л.д.44-45); 

- рапортом о/у ОУР МО МВД России «Мурашинский», зарегистрированному в КУСП 20.04.2023 №, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ (л.д.4);

- постановлением Ленинского районного суда Кировской области от 17.04.2023, согласно которому разрешено проведение в отношении ФИО1, гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, сроком 30 суток (л.д.5-6);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 18.04.2023, из которого следует, что в указанную дату по адресу: 

<

адрес>, из нижнего ящика комода в одной из комнат квартиры была изъята в том числе, железная банка с заводской оберткой желто- красного цвета с названием «Сокол» с веществом похожим на порох (л.д.7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2023, которым зафиксирована обстановка в квартире по адресу: 

<

адрес>. Присутствовавший при осмотре ФИО1 указал на комод, из которого сотрудниками полиции была изъята банка с порохом (л.д.13-18);

- информацией, предоставленной старшим инспектором ОЛРР п.Юрья Управления Росгвардии по Кировской области, от 15.05.2023 и сведениями ОЛРР, согласно которым ФИО1 состоял на учете в качестве владельца гладкоствольного охотничьего длинноствольного оружия ИЖ-43, 20х76 кал, 0605388, разрешение РОХа № было выдано 11.04.2017 сроком действия по 11.04.22, указанное разрешение было аннулировано в связи с утилизацией оружия по заявлению владельца, ранее ФИО1 также был владельцем оружия с разрешением сроком действия с 30.08.2009 до 30.08.2014, данное разрешение также было аннулировано в связи с утилизацией оружия по заявлению владельца. При получении охотничьего билета, ФИО1 проходил охотничий минимум, включающий в себя правила хранения, ношения и использования оружия, патронов и пороха (л.д.42-43);

- заключением эксперта № 47 от 17.05.2023, проводившего взрывотехническую экспертизу, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество в жестяной банке, является промышленно изготовленным, пригодным для производства взрыва бездымным нитроцеллюлозным порохом- взрывчатым веществом метательного действия, масса пороха на момент производства экспертизы составила величину 105,4 г (л.д. 60-61);

- протоколом осмотра предметов от 18.05.2023 и фототаблицами к нему, согласно которым была осмотрена жестяная банка с бумажной этикеткой с текстом «порох охотничий бездымный СОКОЛ…», внутри указанной банки имеется вещество в виде пластинок серо-зеленого цвета (л.д.62-67).

Переходя к оценке доказательств суд приходит к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, не находятся в противоречии, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, данные доказательства получены без нарушений УПК Российской Федерации, являются относимыми и допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения преступления. 

Суд считает возможным положить в основу приговора признательные показания подсудимого, наряду с которыми его вина подтверждается оглашенными показаниями свидетелей Свидетель № 5/ФИО, Свидетель № 1/ФИО, Свидетель № 2/ФИО, Свидетель № 4/ФИО, Свидетель № 3/ФИО, показания данных свидетелей являются достоверными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами следственных действий, заключением эксперта, которое получено в соответствии с требованиями закона, не вызывает двойного толкования, основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументировано.

Давая оценку материалам о результатах оперативно-розыскной деятельности, с учетом положений статьи 89 УПК РФ, суд приходит к выводам, что оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с положениями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Действия ФИО1 суд квалифицирует ч.1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

С учетом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, а также поведения в судебном заседании, суд находит подсудимого –вменяемым лицом, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание требования ст. ст. 6, 43 ч.2, 60 УК РФ, оценивает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В частности, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим (л.д.84), совершил тяжкое преступление против общественной безопасности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого жалоб в правоохранительные органы не поступало, привлекался к административной ответственности, что объективно подтверждается сведениями из БАД (л.д. 82, 83, 86), не состоит на учете у психиатра и нарколога в КОГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» (л.д.86). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимому суд полагает необходимым признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, в частности в предоставлении подробной информации об обстоятельствах совершенного им преступления, в демонстрации действий в ходе следственного действия, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому судом не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления, учитывая все фактические обстоятельства совершенного преступления, которые в совокупности при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд не находит.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами совершенного преступления, по мнению суда, свидетельствует о том, что цели наказания за указанное преступление, с учетом характера и степени общественной опасности могут быть достигнуты путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, будет отвечать целям и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, а также иных обстоятельств, связанных с отношением подсудимого к содеянному, его поведением после совершения преступления, суд признает исключительными и при назначении наказания подсудимому суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, при этом не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление.

При назначении наказания судом в полной мере учитывается состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом личности подсудимого, в целях обеспечения надлежащего поведения ФИО1, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественным доказательством по делу суд полагает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату Бабичу И.И. за оказание юридической помощи в период предварительного следствия в сумме 3 588 рублей, подлежат взысканию с ФИО1, при этом суд принимает во внимание размер процессуальных издержек, возраст и состояние здоровья подсудимого, наличие и размер постоянного дохода, предусмотренного пенсионным законодательством, а также учитывает, что взыскание с ФИО1 процессуальных издержек не приведет к его имущественной несостоятельности. 

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд, 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ постановить назначенное наказание условным, с испытательным сроком 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный спецгосорган один раз в месяц в установленное данным органом время.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения –подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: бездымный нитроцеллюлозный порох массой 105, 3 гр. в жестяной банке, находящийся на хранении в ФКУ ЦХИСО УМВД России по Кировской области передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, а именно в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кировской области для решения его судьбы в соответствии с законодательством.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей по оплате услуг адвоката Бабича И.И. за оказание юридической помощи на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд с подачей жалобы через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Перминова О.С.