Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма) 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 марта 2021 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания Дингаевой С.Е.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению САО ВСК к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, об отмене /изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 об отмене /изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование своих требований истец указывает, что 17.12.2020г. финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 339 409 рублей. Считает решение незаконным по следующим основаниям. В результате ДТП 04.06.2018г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, за г.р.з. №, был причинен вред транспортному средству Мерседес Бенц, с г.р.з. №. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «НАСКО», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «НАСКО» организовало проведение транспортно-трасологического исследования, согласно результатам которого, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.06.2018г. Потребитель обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «НАСКО» с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. 03.04.2019г. решением Советского районного суда 

<

адрес> исковые требования потребителя удовлетворены частично. Сведения об исполнении решения суда АО «НАСКО» сторонами не представлено. 

Приказом Банка России от 14.05.2019г. АО «НАСКО» отозваны лицензии на осуществление страхования. Как следует из материалов, потребитель ссылаясь на невозможность исполнения АО «НАСКО» решения суда, обратился за выплатой страхового возмещения страховую компанию виновника ДТП, т.е истцу 12.09.2019г. 

Истец письмом уведомило потребителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.06.2018г.

02.10.2019г. потребитель обратился к истцу с претензией о выплате денежных средств, взысканных решением суда в сумме 426 409 рублей. 03.12.2019г. истец отказал потребителю в удовлетворении его претензии.

Финансовый уполномоченный постановил указанное решение суда со ссылкой на то, что отсутствие преюдициального значения решения суда не исключает возможность рассматривать данное решение суда как доказательство.

Просит суд: отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по обращению № 17.12.2020г. и распределить расходы уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Истец в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить по указанным в нем доводам.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суд не известил. 

Третье лицо - ФИО5 и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания не явились, своего представителя не направили, о причинах неявки суд не известили. 

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.113, 118-119 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.12.2020г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № удовлетворено обращение потребителя ФИО5, и постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 339 409 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Советского районного суда 

<

адрес> постановлено: исковые требования ФИО5 к АО «НАСКО» удовлетворить частично. Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО5 в счет невыплаченного страхового возмещения сумму в размере 339 406,70 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебной экспертизы – 16 000 рублей, представителя – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 426 409,70 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 06.05.2019г.

При изложенных обстоятельствах, и имеющимся вступившим в законную силу и принятом по спору о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №.

Ввиду изложенного, в части назначения по делу повторной экспертизы и распределении расходов по оплате государственной пошлины суд, пришел к выводу отказать.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений статьи 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление САО ВСК к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, об отмене /изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить частично.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по обращению № от 17.12.2020г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд 

<

адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Заочное решение в окончательной форме принято 30.03.2021г.