Дело № 2-28/2018 (2-1044/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

с участием прокурора Ковалева М.Н.

при секретаре Рупасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» («РЖД») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что ФИО1 приходится матерью, а ФИО2 родным братом ФИО3, умершего 25.05.2017 года вследствие телесных повреждений, причиненных наездом на него движущегося локомотива и вагонов на железной дороге. Считают, что им причинен моральный вред, так как потеряли сына и брата, погибшего от действия источника повышенной опасности. Он еще был совсем молодым, на момент смерти ему исполнилось 30 лет, он мог еще долгое время жить и радовать их, помогать престарелой матери. просят взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда по 400 000 рублей каждому.

Ответчиком ОАО «РЖД» представлены возражения против заявленного иска, в котором указали, что действительно 25 мая 2017 года в 02 часа 00 минут дежурный по ст. Вятские Поляны сообщила диспетчеру станции, что грузовым поездом по управлением машиниста ФИО5 и помощника машиниста ФИО4 при скорости 59 км/ч по 2 пути 939 км 5 пк было применено экстренное торможение и совершен наезд на молодого человека. Машинист грузового поезда ФИО5 и помощник машиниста ФИО4 показали, что при движении заметили лежащего человека в колее 2 пути за 300 метров. Стали подавать сигналы большой громкости с применением экстренного торможения, но ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. В соответствии с актом судебно-медицинского исследования № 96 в моче ФИО3 обнаружен этанол в количестве 3,64 промилле. Считают, что причиной произошедшего несчастного случая явилось грубое нарушение правил поведения пострадавшим, не обеспечение собственной безопасности, выразившееся в грубой неосторожности, в связи с чем размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

Таким образом, считают, что заявленная сумма исковых требований в части компенсации морального вреда фактически истцами не обоснована. Нравственные страдания не являются фактом общеизвестным и подлежат доказыванию наравне с другими обстоятельствами дела. Доказательств, подтверждающих нравственные и физические страдания, в материалы дела не представлено.

Выполняя основную задачу железных дорог - организацию перевозок грузов, багажа, пассажиров, ОАО «РЖД» большое внимание уделяет вопросам безопасности граждан, путем регулярного проведения работ по содержанию пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта в исправном техническом и безопасном для движения и нахождения граждан состоянии; установке соответствующих световых и звуковых сигналов, знаков, указателей, необходимой информации (посредством технических средств и иных носителей информации). Ежегодно ОАО «РЖД» затрачивает значительные средства (порядка 2 млрд. руб.) на мероприятия по предупреждению случаев травмирования граждан, не связанных с производством. Таким образом, ОАО «РЖД» предпринимает все возможные меры для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Учитывая грубую неосторожность со стороны погибшего, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения подлежит применению статья 1083 ГК РФ, в соответствии с которой при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда (ОАО «РЖД»), в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 11.12.2018 года по ходатайству ответчика к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», по договору с которым от 14.09.2016 № на момент происшествия (25.05.2017) застрахована гражданская ответственность ОАО «РЖД». 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные требования к ОАО «Российские железные дороги», возражали против замены данного ответчика на СПАО «Ингосстрах». Считают, что ответчик ОАО «РЖД» должен выплатить им компенсацию морального вреда, поскольку их сын и брат погиб от источника повышенной опасности, владельцем которого является данный ответчик. 

Истец ФИО1 в судебном заседании также пояснила, что сын Олег с 2012 года проживал отдельно своей семьей, имеет двоих детей. С 2009 года он работал в ОАО «РЖД» мастером, все годы работает практически без выходных, всегда был на хорошем счету. 25.05.2017 в 2 часа ночи ее сын Олег найден был смертельно травмированным в колее железнодорожных путей в том месте железной дороги, по которому Олег постоянно ходил из дома на работу и обратно, пересекая железнодорожные пути, по протоптанной людьми тропинке, так как его дом расположен неподалёку - на расстоянии около 30 м. от железной дороги. При этом никаких ограждений, знаков, запрещающих подходить к железнодорожным путям и переходить через них, в этом месте не было установлено в то время и нет их и сейчас. Ей известно, что тогда он шел домой из кафе «Транзит». То обстоятельство, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, она не оспаривает. Как он оказался лежащим в колее железнодорожного пути, она не знает. Предполагает лишь, что он почувствовал себя плохо и упал. Олег был ее старшим сыном. Его уход унес у нее здоровье, радость жизни. Очень тяжело и больно, что родной человек лежит в сырой земле. Она не может думать о будущем. Олег всегда помогал ей: и по дому по хозяйству, и материально, был ее защитником и опорой, особенно после смерти мужа в 2011 году. Спиртными напитками он не злоупотреблял, его ценили на работе. Материальную помощь сын перестал ей оказывать с того момента, как создал свою семью и стал проживать отдельно. Но он всегда был рядом, она знала, что в любой момент он придет на помощь. То же самое про него может сказать и младший сын Владимир. В настоящее время она является пенсионером по старости, но продолжает работать воспитателем детского сада. На фоне переживаний у нее усугубились старые болезни, гипертония перешла во вторую стадию. Подтверждающие документы представить не может. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы истца ФИО1 Дополнительно пояснил, что погибший ФИО7 был его старшим братом, который после того как в 2011 году умер отец, заменил ему отца, присматривал за ним, оказывал всю возможную помощь: и словом, и делом. Трагическая гибель брата стала для него большим ударом. В 2011 года он (ФИО2) уехал в г. Екатеринбург, где учился в горном институте, в настоящее время проживает и работает в г. Нижний Новгород главным специалистом-геодезистом в ЗАО «Газниипроект». На фоне переживаний по поводу гибели брата у него развилось кожное заболевание. Документально подтвердить не может, так как к врачу пока не обращался. Он очень переживает за мать, ему тяжело видеть, как она постоянно плачет.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО6 на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что ФИО3 длительное время работал в ОАО «РЖД», был ознакомлен со всеми правилами безопасности и охране труда для работников железнодорожного транспорта, а также о необходимости соблюдения правил по обеспечению собственной безопасности в местах нахождения железнодорожных путей. В период работы он характеризовался положительно. Более того, являясь дорожным мастером, в силу своих должностных обязанностей сам учил правилам безопасности других работников. В данном месте на железнодорожных путях ФИО3 оказался во внерабочее время. Грузовой поезд, представляющий собой тяжелый грузовой состав, да еще в условиях темного времени суток, не мог остановиться, чтобы избежать наезда на лежавшего в колее железнодорожных путей человека, которого увидели машинисты за 300 м., после чего было применено экстренное торможение. Таким образом, вины ОАО «РЖД» в причинении вреда здоровью ФИО3, повлекшего его смерть, нет. В данном случае имеет место вина со стороны самого ФИО3, который оказался лежащим на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения. В данном месте действительно имеется несанкционированный пешеходный переход через железнодорожные пути, которые не имеют ограждений. Установлены в этом месте запрещающие и предупреждающие знаки, пояснить не может. Однако это не единственный случай несанкционированного перехода. Все железнодорожные пути невозможно обеспечить ограждениями. Просила учесть, что ни мать погибшего, ни его брат совместно с ним не проживали, он проживал от них отдельно, имел собственных детей. У матери имеется еще один сын. Статья 118 УК РФ предусматривает наказание за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности в виде штраф в размере до восьмидесяти тысяч рублей. Считает, что размер компенсации морального вреда всем родственникам погибшего должен быть ниже санкции, установленной государством. Считает, что выплата компенсации морального вреда должна быть возложена на СПАО «Ингосстрах». В связи с гибелью ФИО7 они в страховую компанию никаких документов не направляли, поскольку основание для возмещения вреда РЖД является решение суда. 

Представитель соответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8 на основании доверенности в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без их участия. В отзыве относительно заявленных требований указала, что 14.09.2016 между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» 2072681-1 с периодом действия с 08.12 2016 по 07.12.2017. В нарушение п.п. 7.1, 7.2. Договора страхования и пунктам 11.1.2; 11.1.11 Правил страхования по фату смерти 25.05.2017 ФИО3 у СПАО «Ингосстрах» отсутствует информационное обращение от страхователя или кого-либо из истцов о случившемся событии. СПАО «Ингосстрах» считает себя по данному гражданскому делу ненадлежащим ответчиком. Обращают внимание суда на то, что погибший и истцы одной семьей не проживали, в материалах дела отсутствуют сведения о фактических взаимоотношениях погибшего и истцов, что не позволяет сделать вывод о причинении последним нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения и доводы ответчиков, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установлено, 25 мая 2017 года в 02 часа 00 минут на 939 км 5 пикете станции Вятские Поляны Кировской области произошло смертельное травмирование ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лежащего в колее железнодорожного пути, грузовым поездом № 2828 под управлением машиниста ФИО9

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта от 26.05.2017 (л.д.27-36) смерть ФИО3 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета и разрывами внутренних органов, установлены повреждения, которые в совокупности в соответствии с п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.11.8 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и образовались незадолго (до нескольких минут) до момента наступления смерти ФИО3 в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов), как с ограниченной, так и с преобладающей контактными поверхностями, сопровождающихся общим сотрясением тела. В условиях железнодорожной травмы данные повреждения могли образоваться в результате ударных воздействий выступающих частей движущегося локомотива и вагонов. В моче трупа ФИО3 обнаружен этанол в количестве 3,64 промилле. 

Согласно постановлению старшего следователя Казанского СО на транспорте Приволжского СУТ СК России от 30.06.2017 в отношении ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления (л.д.25-26); в возбуждении уголовного дела по ст. 110 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

Как указано в постановлении, сведений о том, что травма ФИО3 явилась попыткой суицида, не имеется, следовательно, событие преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, отсутствует; причиной получения железнодорожной травмы ФИО3 явилось грубое нарушение правил личной безопасности, нахождение в зоне повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения. 

При этом установлено, что каких-либо нарушений правил безопасности движения, различных отступлений от установленного порядка управления движущимся средством и эксплуатации железнодорожного транспорта (использование железнодорожного транспорта не по назначению, отступления от требований технического обслуживания узлов и механизмов, непринятие мер к обеспечению безопасности пассажиров и внешних субъектов при движении поезда и др.) машинистом грузового поезда ФИО9, то есть лицом, которое в силу занимаемой им работы и занимаемой должности обязано соблюдать эти правила, при травмировании не допускалось. 

Постановление никем не обжаловалось. 

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, № 14 от 26.05.2017 (л.д.37-38) установлено, что 25 мая 2017 года в 02 часа 00 минут на 939 км 5 пикете станции Вятские Поляны Кировской области грузовым поездом 2828 под управлением машиниста ФИО5 и помощника машиниста ФИО4 применено экстренное торможение для предотвращения наезда на человека, наезд предотвратить не удалось. В результате наезда гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил травмы, не совместимые с жизнью. 

В ходе расследования установлено, что 25.05.2017 в 02 часа 10 мин. ДСП станции Вятские Поляны ФИО15 сообщила диспетчеру дистанции пути ФИО10, что грузовым поездом 2828 под управлением машиниста ФИО5 и помощника машиниста ФИО4 при скорости 59 км/ч по 2 пути 939 км. 5 пк применил экстренное торможение, совершен наезд на молодого человека. 

Из объяснений машиниста грузового поезда 2828 ФИО5 (л.д.71) и помощника машиниста ФИО4 (л.д.72) следует, что они заметили лежащего человека за 300 метров в колее 2-го пути, стали подавать сигналы большой громкости, подали световой сигнал прожектора (путем переключения с яркого на тусклый), применили экстренное торможение. Человек, находящийся в колее, ни на что не реагировал. Ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. При осмотре помощником машиниста ФИО4 места происшествия обнаружен мужчина с травмами головы и тела не совместимые с жизнью. Вытащив тело на междупутье справа по ходу движения вернулся в кабину и доложил машинисту о результатах осмотра.

На место происшествия направлен бригадир по текущему содержанию пути ФИО11, из объяснения которого следует, что в 02 часа 30 мин. прибыл на место происшествия, совместно с сотрудниками полиции и военизированной охраны предположили, что пострадавшим является ФИО3, после чего привели жену погибшего ФИО12 для опознания. Со слов бармена бара «Транзит» ФИО13 24.05.2017 после 22 часов 00 мин. в баре находился молодой мужчина, по описанию -ФИО3, который в баре употреблял спиртные напитки. 

Как указано в акте № от 26.05.2017, исход транспортного происшествия – смертельные травмы, причины – личная неосторожность пострадавшего, нарушение Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности и выполнения в этих зонах работ, проезда, прохода через железнодорожные пути, утв. Приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18.

Получение ФИО3 смертельных травм при указанных обстоятельствах подтверждается также следующими доказательствами:

Рапортом ст.о/дежурного Казанского ЛУ МВД России на транспорте ФИО14 от 25.05.2017 на имя Врио начальника Казанского ЛУ МВД России, согласно которому 25.05.2017 в 02 часа 25 мин. В дежурную часть Казанского ЛУ поступило телефонное сообщение от ДСП ст. Вятские Поляны ФИО15 о том, что машинист грузового поезда № 2822 ФИО5 на 2 пути 939 км. пикет 5 смертельно травмировал мужчину; обстоятельства выясняются (л.д.88).

Объяснительной диспетчера пути ФИО10 (л.д.73), протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2017 (л.д.74-78), объяснением ДСП станции Вятские Поляны ФИО15 (л.д.79), объяснением бригадира пути ФИО16 (л.д.80), объяснением ФИО12 (л.д.81-82), объяснением начальника участка №4 ПЧ-22 ФИО17 (л.д.85-86).

Согласно справки расшифровки модуля КПД-ЗП локомотивного эксплуатационного депо Агрыз (локомотив ВЛ80С-2627, № поезда 2828, вес 4613 т., осей 384)установлено, что при следовании поезда по участку Юдино Зап.- Агрыз п/п на 939 км 5 пк 16 м в 02 ч 01 мин 04 сек при скорости 59 км/ч (доп.скорость 80 км/ч) под селеный сигнал локомотивного светофора зафиксировано применение экстренного торможения; тормозной путь составил 410 метров (расчетный тормозной путь 447,4 метра); стоянка поезда составила 11 мин. 57 сек. (л.д.87).

Из данных по предрейсового медосмотра локомотивного депо Юдино 24.05.2017 машинист ФИО5 в 20:05 и помощник машиниста ФИО4 в 20:06 допущены к управлению локомотивом (л.д.91).

Ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей машинистом, его помощником либо иными лицами, а также умышленных действий с чьей-либо стороны не установлено.

Истцами установленные обстоятельства гибели ФИО3, *** года рождения, не оспариваются.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности наступления смерти ФИО3 при указанных обстоятельствах. 

Согласно ч. 2 ст. 20 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с п.1 ст. 21 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в РФ» от 10.01.2003 года № 17-ФЗ железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Заслуживают внимания доводы истца ФИО1 о том, что ОАО «РЖД» со своей стороны в полной мере не предприняты меры к обеспечению безопасности в районе расположения железнодорожных путей. 

Из пояснений истца ФИО1 следует, что 25.05.2017 в 2 часа ночи ее сын Олег найден был смертельно травмированным в колее железнодорожных путей в том месте железной дороги, по которому Олег постоянно ходил из дома на работу и обратно, пересекая железнодорожные пути, по протоптанной людьми тропинке. При этом никаких ограждений, знаков, запрещающих подходить к железнодорожным путям и переходить через них, в этом месте не было установлено в то время и нет их и сейчас.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО6 подтвердила, что в данном месте действительно имеется несанкционированный пешеходный переход через железнодорожные пути, которые не имеют ограждений. Установлены ли в этом месте запрещающие и предупреждающие знаки, пояснить не смогла.

При этом доводы представителя ответчика о том, что ОАО «РЖД» затрачивает значительные средства на мероприятия по предупреждению случаев травмирования граждан, не связанных с производством, предпринимает все возможные меры для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сами по себе не освобождают владельца источника повышенной опасности от гражданско правовой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеуказанного закона владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности только если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ) либо, если им будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и отсутствия его вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания (п. 2 ст. 1079).

В силу ст. 1083 ГК даже при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда жизни или здоровью лица суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно части 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2).

Кроме того, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установлено, что ФИО1, *** года рождения, являлась матерью ФИО3, ФИО2, *** года рождения, являлся его младшим братом.

Возлагая ответственность по возмещению близким родственникам погибшего морального вреда на ответчика ОАО «РЖД», как владельца повышенной опасности, суд пришел к следующим выводам. 

Суд считает доказанным факт причинения морального вреда истцу ФИО1 в результате смерти ее сына, которая, сама по себе, безусловно, свидетельствует о невосполнимой утрате и является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери, в связи с чем, должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, вызванные переживаниями, стрессом, чувством горя, причиненных смертью сына, жизнь которого имела для нее как для матери наивысшую ценность, что, безусловно, причинило ей нравственные страдания, влекущие ухудшение самочувствия.

Разрешая требования истца ФИО2, суд также учитывает, что гибель родного старшего брата, который, как пояснил истец, заменил ему отца, как необратимое обстоятельство, сама по себе отрицательно повлияла на его неимущественное право на родственные связи, он преждевременно лишился близкого и родного человека в результате его гибели при таких трагических обстоятельствах, в связи с чем находит, что истцу неоспоримо причинены нравственные страдания, поэтому в силу ст. 151 ГК РФ он также имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что мать и брат погибшего проживали от него отдельно, доказательств того, что на момент его смерти они состояли на его иждивении, а также доказательств ухудшения состояния здоровья по причине пережитых нравственных страданий, связанных со смертью ФИО3, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено.

Судом установлено, что пострадавший ФИО3 нарушил требования п. 6. п. 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 N 18, переходил через железнодорожные пути в неустановленном для перехода месте, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Более того, ФИО3 являлся должностным лицом ОАО «РЖД», и ему были известны как правила безопасности и охране труда для работников железнодорожного транспорта, так и необходимость соблюдения правил по обеспечению собственной безопасности в местах нахождения железнодорожных путей.

Факт употребления ФИО3 спиртных напитков незадолго до его трагической гибели подтверждается объяснением свидетеля бармена бара «Транзит» ФИО13 (л.д. 114-115), из пояснений которой следует, что 24.05.2017 после 22:00 в бар пришел молодой мужчина, одетый в серую куртку, синие джинсы и белую футболку, который употреблял спиртные напитки, ей известно, что он работает мастером на железной дороге, и днем он ходил к дочери на последний звонок. За ним заходила жена, и он ушел, после чего через некоторое время вернулся, и снова употреблял спиртные напитки, очень быстро опьянел, вел себя неадекватно, у него была несвязная речь, на ногах стоял неустойчиво. 

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 33 № от 26.05.207г. в моче трупа ФИО3 обнаружен этанол в количестве 3,64 промилле.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства гибели ФИО3, нарушившего правила безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности - железнодорожного транспорта, что свидетельствует о его грубой неосторожности.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что моральный вред истцам причинен в связи с утратой близкого человека, погибшего в результате травмы, причиненной источником повышенной опасности - поездом, принадлежащим ответчику ОАО «РЖД», оценивая характер и степень физических и нравственных страданий истцов с учетом степени родства, с учетом обстоятельств трагедии и поведения самого ФИО3, допустившего грубое нарушение личной безопасности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в пользу ФИО1, в размере 20000 руб. в пользу ФИО2

При этом размер компенсации морального вреда не связан ни с имущественными правоотношениями, ни с размером санкций, установленных за совершение уголовных преступлений. 

Установлено, что 14.09.2016 между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» 2072681-1 с периодом действия с 08.12 2016 по 07.12.2017.

Согласно пп. «а» п. 2.3. Договора застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред. 

Пункт 8.1.1.3. Договора предусматривает, что в случае, если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком в размере не более 100000 (сто тысяч) руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 (сто тысяч) рублей в равных долях. 

Согласно пункту 7.1 Договора страхования и пунктам 11.1.2; 11.1.11 Правил страхования Страхователь при наступлении страхового случая обязан незамедлительно известить Страховщика о наступлении страхового случая, о предъявлении третьими лицами письменных претензий, требований о возмещении вреда, исковых заявлений.

Согласно п. 7.2 Договора страхования для признания или непризнания факта наступления страхового случая Страхователь обязан предоставить Страховщику документы: при причинении вреда жизни и здоровью выгодоприобретателей - копия акта служебного расследования или другие документы, подтверждающие факт наступления событий, имеющего признаки страхового случая. 

Указанные требования ОАО «РЖД» по факту смерти 25.05.2017 ФИО3 соблюдены не были. 

Ответчик ОАО «РЖД» просит возложить обязанность по выплате компенсации морального вреда на СПАО «Ингосстрах», признав его надлежащим ответчиком по делу. 

Истцы ФИО1, ФИО2 возражали против замены ответчика ОАО «РЖД», к которому они обратились с настоящим иском, на СПАО «Ингосстрах», настаивали на взыскании компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности – ОАО «РЖД».

Положения Договора страхования свидетельствуют о том, что истцам предоставлено право выбора ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Истцы не обращались с претензией к СПАО «Ингосстрах», и ОАО «РЖД» не известило страховщика о причинении вреда истцам, не был оставлен страховой акт и страховщику не были представлены необходимые документы для определения страхового случая и размера вреда, лишив возможности урегулирования вопроса в досудебном порядке. В связи с указанными обстоятельствами, взыскание компенсации морального вреда со страховщика может повлечь для него необоснованные дополнительные убытки в виде судебных расходов.

Истцы реализовали свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда - ОАО «РЖД».

В связи с указанными обстоятельствами ответственность по выплате компенсации морального вреда следует возложить на непосредственного владельца источника повышенной опасности как причинителя вреда - ОАО «РЖД».

Указанные выводы не противоречат положениям ст. 931 ГК РФ, поскольку согласно п. 4 данной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку по условиям договора страховая выплата компенсации морального вреда производится только при наличии решения суда, установившего размер такой компенсации, и ранее такого решения суда об определении размера этой компенсации не выносилось, то в отсутствие согласованности между страхователем, страховщиком и выгодоприобретателем внесудебного урегулирования предъявленных требований, обращение непосредственно к страховщику правилами страхования не предусмотрено.

При этом ОАО «РЖД» не лишено права по обращению к страховщику с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей за составление искового заявления, расходов по госпошлине в размере 300 руб.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлена квитанция по оплате юридических услуг представителю истца – адвокату Муратову П.А., согласно которой стоимость услуг определяется в размере 3000 рублей за составление искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату представителя судом учитываются требования закона, сложность дела, фактический объем и характер оказанных представителем услуг, фактическое участие представителя в судебном заседании, принцип разумности расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности доказывания категории дел о взыскании компенсации морального вреда, принцип разумности расходов, установив, что сумма, которую просят взыскать истцы, явно превышает разумные пределы, суд признает эти расходы необоснованными и чрезмерными и уменьшает размер расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления до 1000 руб., которые считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО1, на имя которой оформлена квитанция адвоката. 

Размер госпошлины по неимущественному требованию о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составляет 300 рублей по требованию каждого истца, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В материалах дела имеется квитанция по уплате госпошлины в размере 300 руб. истцом ФИО1

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные понесенные истцом ФИО1 расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 300 руб. 

Госпошлина в части исковых требований ФИО2 в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1300 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области в размере 300 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья Минина В.А.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.