Дело № 2-443/2019 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Торжок 5 июля 2019 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре Смеховой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности (л.д. 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 204 743 рубля. В обоснование иска указано, что управляя автомобилем, ФИО3 нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца, причинив ущерб на общую сумму 304 743 рубля. Часть ущерба, на сумму 100 000 рублей, была возмещена страховой компанией. Истец считает, что оставшуюся часть ему должен возместить ответчик (л.д. 2-3). 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены собственник автомобиля, которым управлял ответчик, ФИО4 и страховщик ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договору ОСАГО) и договору комбинированного имущественного страхования - ООО «НСГ-«Росэнерго».

На заседании суда представитель истца ФИО1 поддержала иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

ФИО3, ФИО4 и представитель ООО «НСГ-«Росэнерго» на судебное заседание не явились, своей позиции по делу не выразили. 

Суд установил следящие обстоятельства дела.

7 марта 2019 года в 14 часов 20 минут у 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем №, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Росийской Федерации не уступил дорогу транспортному средству ФИО2 №, пользовавшемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В результате столкновения у автомобиля ФИО2 образовались повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-«Росэнерго». Кроме того, между ними был заключён договор комбинированного имущественного страхования от ущерба на сумму до 100 000 рублей. Исполняя данный договор, ООО «НСГ-«Росэнерго» произвело ФИО2 страховую выплату в сумме 100 000 рублей.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на следующих доказательствах.

Участвуя на предыдущем заседании суда, ответчик ФИО3 сообщил о том, что автомобиль № он приобрёл 28 февраля 2019 года у ФИО4, не успел поставить его на учёт и заключить договор ОСАГО. После дорожно-транспортного происшествия он продал автомобиль.

Из копий справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений ФИО3 и ФИО2, постановления по делу об административном правонарушении от 7 марта 2019 года следует, что в тот день в 14 часов 20 минут у 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем №, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Росийской Федерации не уступил дорогу транспортному средству ФИО2 №, пользовавшемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В результате столкновения у автомобиля ФИО2 образовались повреждения в области правого переднего крыла, правых дверей, правого брызговика, правой подножки и её крепления. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО (л.д. 7, 8, 91, 92, 93, 94, 96, 113, 115).

Согласно копии карточки учёта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль № принадлежал ФИО4 (л.д. 98).

Факт принадлежности ФИО2 автомобиля № подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства от *** и карточки учёта транспортного средства (л.д. 9, 112, 141).

Согласно копии страхового полиса от *** серии ККК № гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-«Росэнерго» (л.д. 10, 107).

В копии страхового полиса от *** № отражено, что автомобиль ФИО2 был застрахован в ООО «НСГ-«Росэнерго» по договору комбинированного имущественного страхования на сумму до 100 000 рублей при отсутствии у виновника дорожно-транспортного происшествия действующего полиса ОСАГО (л.д. 108).

Из копий извещения и заявления о страховом возмещении от 7 марта 2019 года следует, что ФИО2 сообщил ООО «НСГ-«Росэнерго» о дорожно-транспортном происшествии и просил возместить ему убытки в соответствии с договором страхования (л.д. 102-105, 109-110).

Согласно копии экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО5 от 11 марта 2019 года № 228 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляла 375 969 рублей (л.д. 123-130).

В копии акта о страховом случае № отражено, что ООО «НСГ-«Росэнерго» признало дорожно-транспортное происшествие с участием истца и ответчика страховым случаем и решило выплатить ФИО2 100 000 рублей (л.д. 121).

Факт выплаты этой суммы подтверждается распоряжением директора ТФ ООО «НСГ-«Росэнерго» от 19 марта 2019 года (л.д. 101).

В копии акта осмотра от 22 марта 2019 года № 2606 отражено, что у автомобиля ФИО2 были обнаружены множественные повреждения в правой части машины. Подлежали замене и покраске передняя правая дверь, переднее правое крыло, брызговик переднего правого колеса. Подлежали замене: молдинг передней правой двери, петля привода передней правой подножки, эмблема на передней правой двери, петля задней правой подножки, передняя и задняя накладки правой подножки, верхняя накладка правой подножки. Подлежало окраске основание каркаса правой подножки. Необходимы были ремонт и окраска задней правой двери и правого порога, а также диагностика петли передней правой двери (л.д. 24-25).

Из экспертного заключения НЭО «Стандарт» от 5 апреля 2019 года № 2606 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учёта износа составляла 304 743 рубля (л.д. 14-23).

Эти доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы установить фактические обстоятельства дела. Объяснения даны истцом и ответчиком, которые лично участвовали в описанных ими событиях. Основания полагать, что они неправильно воспринимали обстоятельства дела или сообщили о них ложные сведения, отсутствуют. Документы, а также их копии, исходят от органов, уполномоченных их представлять, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Доказательства соответствуют требованиям гражданского процессуального закона. Они получены из разных источников и согласуются между собой, что указывает на их достоверность. 

Суд отмечает, что суммы затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, указанные в экспертных заключениях индивидуального предпринимателя ФИО5 и НЭО «Стандарт» отличаются друг от друга. Между тем, исковые требования основаны на экспертном заключении НЭО «Стандарт», которое установило меньшую стоимость восстановительного ремонта. С этой точки зрения экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 подтверждает обоснованность иска. Суд приходит к выводу о том, что затраты истца на восстановительный ремонт следует определять, исходя из экспертного заключения НЭО «Стандарт», поскольку сумма этих затрат совпадает с ценой иска, которую истец вправе определять самостоятельно.

При разрешении иска суд исходит из следующих положений закона и основанных на них выводах.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Так как ФИО2 были причинены убытки в результате нарушения его права на неприкосновенность собственности, он может требовать их полного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела следует, что вред имуществу истца был причинён ответчиком ФИО3, однако ФИО2 застраховал своё транспортное средство по договору имущественного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Являясь страховщиком по договору страхования, ООО «НСГ-«Росэнерго» произвело страховое возмещение ФИО2 на сумму 100 000 рублей.

Установлено, что выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого ему ущерба. Поскольку вред имуществу истца был причинён в результате виновных действий ФИО3, на него следует возложить обязанность возместить этот вред, сверх той части, которая была возмещена по договору имущественного страхования, чтобы ФИО2 мог реализовать своё право на возмещение ущерба в полном объёме. Из расчёта 304743 – 100000 сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 204 743 рубля.

Кроме того, ФИО2 просил взыскать с ФИО3 5 247 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 8 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 411 рублей 80 копеек в возмещение почтовых расходов и 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Для того, чтобы установить стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля, ФИО2 инициировал досудебную техническую экспертизу, заплатив за её проведение согласно квитанции и акту выполненных работ от 5 апреля 2019 года 8 500 рублей (л.д. 12, 13).

Из копий телеграммы и кассового чека ФГУП «Почта России» от 18 марта 2019 года следует, что ФИО2 известил ФИО3 об осмотре своего автомобиля, затратив на это 411 рублей 80 копеек (л.д. 11).

Согласно чеку-ордеру от 23 апреля 2019 года при подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 5 247 рублей (л.д. 3а). 

Поскольку суд признал иск ФИО2 обоснованным, судебные расходы истца подлежат возмещению в полном объёме за счёт ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из копии договора на оказание услуг, заключённого между истом и его представителем 26 апреля 2019 года, следует, что представитель принял на себя обязательства осуществить первичное ознакомление с обстоятельствами дела, произвести их анализ, выработать позицию по защите прав ФИО2, собрать документы, составить и подать исковое заявление, представлять интересы ФИО2 в суде. Размер вознаграждения представителя составлял 15 000 рублей (л.д. 69). 

Согласно копии расписки от 26 апреля 2019 года ФИО2 выплатил ФИО1 эти денежные средства (л.д. 70).

С учётом проделанной представителем работы, обстоятельств дела и принципа разумности суд считает, что истцу следует присудить со стороны ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 204 743 (двести четыре тысячи семьсот сорок три) рубля в возмещение ущерба.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 411 (четыреста одиннадцать) рублей 80 копеек в возмещение почтовых расходов, 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей в возмещение расходов на экспертное заключение, 5 247 (пять тысяч двести сорок семь) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (то есть с 15 июля 2019 года).

Председательствующий подпись Д.А. Иванов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>