2-1986/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московская область 25 июля 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Сорокиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Ступино Московской области об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным, техническим правилам и нормам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа Ступино Московской области( с учетом уточнения л.д.50) об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным, техническим правилам и нормам. В обоснование требований ссылается на то, что в соответствии с решением Исполнительного комитета Ступинского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №,на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес> в которое он вселился, был зарегистрирован, проживал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дом, в котором проживал истец, в связи с ветхим состоянием, был разобран, другое жилое помещение ему для проживания предоставлено не было несмотря на то, что соседи были обеспечены другим жилым помещением.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы, государственному бюджетному учреждению города Москвы Психоневрологический интернат № 13, Департаменту городского имущества города Москвы, администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района 

<

адрес> об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение взамен ранее занимаемого отказано. При этом, суд, ссылаясь на ст. 600,87,89 ЖК РФ, а также Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов», городов Москвы и Санкт Петербурга и муниципальную собственность» установил, что ФИО1 занимал жилое помещение на условиях социального найма, и реализация его права на жилое помещение взамен ранее занимаемого, предусмотренного ст.ст. 87,89 ЖК РФ подлежит за счет администрации городского поселения Ступино.

Основанием отказа в удовлетворении заявленных требований послужило то, что до обращения в суд истец ФИО1 в администрацию городского поселения Ступино непосредственно не обращался, документы для рассмотрения вопроса его жилым помещением не предоставлял.

Так как решением суда, вступившим в законную силу, был определен порядок реализации права ФИО1 на обеспечение его жилым помещением по договору социального найма взамен снесенного, ДД.ММ.ГГГГ последний обратился в администрацию городского округа Ступино Московской области с соответствующим заявлением. Ответом Администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за № в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке взамен снесенного отказано.

Истец, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств об отложении не заявил. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика администрация городского округа Ступино Московской области в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Пояснили дополнительно, что д. 4 по адресу: московская область Ступинский район, с. Лужники Дом-интернат № 13 в реестре муниципальной собственности не значится, никогда не передавался и мог быть передан в муниципальную собственность. Дом был расположен на земельном участке, принадлежащем другому муниципальному образованию, был расположен на территории ГБУ города Москвы «ПНИ № 13»ДСЗН города Москвы и входил в состав зданий учреждения (закрытая территория), находился на балансе учреждения, на обслуживании органов местного самоуправления не находился, находился в шаговой доступности от корпусов. Администрация городского округа Ступино в установленном законом порядке не признавала дом аварийным, непригодными для проживания и ремонта или о сносе дома. Решение о сносе было принято руководителями ГБУ города Москвы «ПНИ № 13» ДСЗН города Москвы без уведомления администрации городского округа Ступино Московской области, в связи с чем, были лишены возможности реализации прав граждан. Истец на очереди в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоит, с заявлением о постановке на учет с предоставлением необходимых документов не обращался. Оснований для предоставления вне очереди жилое помещение ФИО1 не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения города Москвы Психоневрологический интернат № 13 ФИО3 исковые требования оставила на усмотрение суда, поддержала письменные пояснения. Пояснила по требованиям истца о предоставлении жилого помещения взамен снесенного решением Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в том числе и к администрации городского округа Ступино. Дом не находился в собственности 

<

адрес>, при этом числился на балансе ГБУ 

<

адрес> «ПНИ №»Департамента труда и социальной защиты населения 

<

адрес> с 2011 года, как имущество, расположенное на территории учреждения, был расположен на земельном участке, предоставленном ГБУ «ПНИ №» в постоянное (бессрочное) пользование в шаговой доступности от жилых корпусов. Истец с 2006 года не проживал в снесенном доме. Дом представлял собой угрозу жизни и по решению комиссии учреждения был снесен. Жители были расселены учреждением в другие дома, истца неоднократно приглашали для осмотра предоставленных ему жилых помещений на выбор, но он отказался. Они готовы и в настоящее время предоставить ему квартиру взамен находящейся в снесенном доме.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент труда и социальной защиты населения 

<

адрес>, Департамент городского имущества 

<

адрес> представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении дела не представили.

Суд, проверив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 ЖК РФ).

Согласно ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. В силу положений ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Жилищного кодекса РФ).

Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" определены Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, которые передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), в том числе, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения и иные объекты.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был вселен на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение-

<

адрес>.

Решением исполнительного комитета Ступинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено решение исполкома Лужниковского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилой площади по списку дома-интерната №.

Исходя из этого жилое помещение истцу на семью было предоставлено домом интернатом №.

Из представленной истцом карточки жилого 

<

адрес>, дом находился в хозяйственном ведении (оперативном управлении), к которому фактически (территориально) относится жилой дом. Распорядитель (орган исполнительной власти 

<

адрес>, Департамент) (л.д. 142)

ГБУ 

<

адрес> «Психоневрологический интернат №Департамента социальной защиты населения 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены в администрацию городского поселения Ступино сведения о гражданах, зарегистрированных в жилищном фонде ГБУ ПНИ №, а также список сотрудников, нуждающихся в жилье, проживающих в ветхом жилом фонде, в том числе в отношении ФИО1. Из данных писем следует, что жилой дом относился к жилищному фонду ГБУ «ПНИ №».

Заключением о признании жилого помещения не пригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ ведомственной комиссии, назначенной приказом директора ГБУ ПНИ №, в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>,расположенный на территории ГБУ ПНИ № признан непригодным для проживания по причине аварийного состояния.

Заключением комиссии ГБУ ПНИ №, оформленным Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение осуществить снос и списание в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации и нецелесообразностью ремонта корпуса № инвентарный №,находящегося на балансе ГБУ ПНИ №. Решено также не предоставлять пакет документов, предусмотренных для списания в Департамент городского имущества 

<

адрес> в связи с отсутствием данного здания в реестре прав на недвижимое имущество.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен снос строения №.

ФИО1 были направлены уведомления о том, что ГБУ «ПНИ № 13» приглашает для осмотра предлагаемого жилого помещения взамен снесенного, составлены акты осмотра ФИО1 жилого помещения, ФИО1 написано заявление об оформлении проезда на территорию учреждения адвокату. (л.д.76-88).

Из представленных документов следует, что жилой 

<

адрес> был расположен на территории без свободного доступа неопределенного круга лиц, на земельном участке с КН 

<

данные изъяты> находящимся в собственности 

<

адрес>, Распорядителем данного имущества также является орган исполнительной власти 

<

адрес>, на обслуживании органов местного самоуправления не находился не мог быть передан в собственность городского округа 

<

адрес>.

Администрация городского округа 

<

адрес> в установленном законом порядке не принимала решение о сносе данного жилого дома, основания предоставления других благоустроенных жилых помещений зарегистрированных в доме граждан отсутствуют. Представитель ГБУ 

<

адрес> «Психоневрологический интернат №» Департамента труда и социальной защиты населения 

<

адрес> пояснила, что при сносе дома всем зарегистрированным гражданам предоставлялись жилые помещения учреждением, т.к. они приняли решение о сносе строения.

Решением Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту труда и социальной защиты населения 

<

адрес>, государственному бюджетному учреждению 

<

адрес> интернат №, Департаменту городского имущества 

<

адрес> администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района 

<

адрес> об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение взамен ранее занимаемого отказано (л.д.19). 

Определением Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ответчика администрации поселения Ступино Ступинского муниципального района 

<

адрес> на его правоприемника Администрацию городского округа 

<

адрес> (л.д. 145).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и отмечено, что суд первой инстанции обосновано исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к администрации городского округа 

<

адрес>, поскольку обстоятельств, предусмотренных законом для возложения обязанности на администрацию поселения Ступино Ступинского муниципального района 

<

адрес> о присуждении к исполнению обязанности в виде предоставления благоустроенного жилого помещения не установлено (л.д.20).

В определении Судьи Верховного Суда РФ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу также указано, что суд правомерно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, установив отсутствие обстоятельств, предусмотренных законом для возложения обязанности на администрацию поселения Ступино Ступинского муниципального района 

<

адрес> о присуждении к исполнению обязанности в виде предоставления благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам.

Таким образом, имеется вступившее законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете спора. Основанием требований предоставления благоустроенного жилого помещения являлась обязанность предоставления жилого помещения в связи со сносом жилого дома. 

Истец ссылается на те обстоятельства, что он до принятия решения Мещанским судом 

<

адрес> не обращался с заявлением к ответчику, что основано на неверном толковании судебных актов.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица ( ст. 61 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом ( ст. 56 ГПК РФ).

Истец обращался в администрацию городского округа 

<

адрес> с заявлением о предоставлении жилого помещения взамен снесенного, на что дан ответ об отсутствии оснований для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке ( л.д.26).

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что отсутствуют правовые основания и обстоятельства, предусмотренные законом для возложения обязанности на администрацию городского округа Ступино ( с учетом замены на правоприемника) о присуждении к исполнению обязанности в виде предоставления благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику о предоставлении ему жилого помещения по иным основаниям с предоставлением комплекта документов, предусмотренных ЖК РФ, а также доказательств того, что имеются основания иные для возложения обязанности на администрацию городского округа 

<

адрес> предоставления ФИО1 благоустроенного жилого помещения отсутствуют. 

На основании вышеизложенного заявленные требования суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к администрации городского округа Ступино Московской области об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным, техническим правилам и нормам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья: Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 29 июля 2019 года

Судья: Середенко С.И.