РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года город Самара 

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Асабаевой Д.Т., 

при секретаре Петиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Пятая просека, 106» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес. Указанный дом обслуживается ответчиком. 29.02.2020 г. произошел залив ее квартиры, из-за аварии системы отопления на техническом этаже. В результате залива ей причинен ущерб. Согласно экспертного заключения ООО СБД «ЭСКОРТ»№1034-К/20 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 51 000 руб. За составление данного отчета понесены расходы в размере 5 000 руб. Истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с претензий о выплате материального ущерба в размере 51 000 руб., а также расходов за проведение оценке в размере 5 000 руб. Однако, ей была выплачена сумма в размере 20 000 руб. Истец повторно обратился к ответчику с просьбой выплатить сумму причиненного ущерба в полном объеме, однако ей был направлен мотивированный отказ в такой выплате.

По мнению истца, действия ответчика являются незаконными. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. Также отмечает, что учитывая, отказ ответчика срок добровольно удовлетворить ее требования, с ТСЖ «Пятая просека, 106» следует взыскать неустойку и штраф, и понесенные ею судебные расходы в виде: расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., оплаты почтовых расходов в размере 349руб. 

На основании изложенного, ФИО1, с учетом уточнений просит суд взыскать в свою пользу с ТСЖ «Пятая Просека, 106» сумму ущерба в размере 46 213, 33 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 31 000 руб., почтовые расходы в размере 349 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от 02.12.2020 г., сроком на 3 года, заявленные требования признала частично, признав подлежащую взысканию в пользу истца сумму ущерба, определенную на основании заключения судебной экспертизы. При этом, просила отказать в удовлетворении уточненного искового заявления в части взыскания с ТСЖ «Пятая Просека, 106» компенсации морального вреда, неустойки, расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, а также штрафа. В случае удовлетворении указанных требований просила снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая требования статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее в тексте ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истцах лежит обязанность доказать факт причинения им ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом, а ответчики вправе представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес. 

Многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истца, находится под управлением ответчика ТСЖ «Пятая Просека,106». 

02.03.2020 г. ТСЖ «Пятая Просека, 106» составлен акт, согласно которому 29.02.2020 г. по адресу адрес произошло затопление из-за аварии на техническом этаже, расположенном над квартирой адрес, на трубе системы отопления, являющейся частью общего имущества многоквартирного дома, за обслуживание и содержание которой отвечает ТСЖ «Пятая просека, 106». В результате данной аварии в квартире адрес, протекающей с технического этаже в квартире адрес водой, протекающей в квартиру адрес залито 5 кв. м ламинированного паркета у наружной стены и 3 кв.м обоев на данной стене в кабинете, и 4 кв. м ламинированного паркета в соседней комнате – спальне. 

Согласно экспертного заключения ООО СБД «ЭСКОРТ»№1034-К/20 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 51 000 руб. За составление данного отчета понесены расходы в размере 5 000 руб. 

Истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с претензий о выплате материального ущерба в размере 51 000 руб., а также расходов за проведение оценке в размере 5 000 руб. 

Установлено, что ТСЖ «Пятая Просека,106» произвело ФИО1 выплату в размере 20 000 руб.

Истец повторно обратился к ответчику с просьбой выплатить сумму причиненного ущерба в полном объеме, однако ей был направлен мотивированный отказ в такой выплате.

В ответ на указанную претензию, председатель ТСЖ сообщил, что рассмотрев отчет ООО СБД «ЭСКОРТ» №1034-К/20 считает сумму, причиненного ущерба завышенной. На предложение ТСЖ произвести оценку причиненного ущерба экспертом со стороны ТСЖ ФИО1 отказала. Исходя из вышеизложенного, ТСЖ вновь предложило произвести оценку причиненного ущерба экспертной организацией, услуги которой оплатит ТСЖ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1, судом по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» №1360 стоимость восстановительного ремонта квартиры адрес по состоянию на 29.02.2020 г. составляет 66 213, 33 руб. без учета износа, 61 946, 63 руб. с учетом износа. 

Экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» №1360 соответствует требованиям действующего законодательства, содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. 

Представитель ТСЖ «Пятая просека, 106» с заключением судебной экспертизы согласилось, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.п.д п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц…Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. а-д п.2 настоящих Правил.

Согласно п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома не выполнялись, что привело к причинению ущерба имуществу истцов.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п.п.3 - 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 15, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1064, СТАТЬИ 1072 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1079 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН ФИО2, ФИО3 И ДРУГИХ» Конституционный Суд РФ закрепляет право потерпевшего на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба без учета износа в размере 46 213, 33 руб. (причинённый ущерб согласно судебной экспертизе 66 213, 33 руб. - 20 000 руб. выплаченных ТСЖ), согласно заключению судебной экспертизы, поскольку для восстановления поврежденного имущества истцу необходимо будет приобрести новые материалы.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате пролития квартиры, в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

По мнению суда, в результате залива занимаемое истцом жилое помещение стало длительное время непригодно для проживания, требовало просушки и ремонта. В связи с указанными обстоятельствами истец ФИО1 не могла не испытывать нравственных страданий в связи с причиненными ей бытовыми неудобствами. Этим затрагиваются не только имущественные, но и личные неимущественные права (право на жилище) истца, в связи с чем она имеет право на получение компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, исходит из характера и степени нравственных страданий, причиненных ему заливом квартиры, вину ответчика и его материальное положение, с учетом принципа разумности полагает необходимым определить компенсацию морального вреда подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб. 

По мнению суда, данный размер согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для компенсации истцу морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, с учетом соответствующего ходатайства ответчика, степени вины ответчика, принимая также во внимание, что основным источником финансирования ТСЖ «Пятая просека, 106»являются средства жильцов многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до 10 000 руб., поскольку его размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец с целью досудебного урегулирования спора обращался к эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, а впоследствии в суд представил экспертное заключение, как обоснование своего иска, ввиду чего, суд первой инстанции, исходя из удовлетворения иска, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика понесенных истцом судебных затрат на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 349 руб. 

При этом суд не находит оснований для взыскания с ТСЖ «Пятая просека, 106» неустойки, ввиду следующего.

Так, требование о взыскании неустойки заявлено ФИО1 на основании положений п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей. Истица указывает на просрочку удовлетворения ее требований о возмещении ущерба. Неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба с указанием на то, что она не может превышать основную сумму ущерба.

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 23 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков испилнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Таким образом, неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда первой инстанции не имеется.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., в обосновании чего предоставлены договор об оказании юридических услуг от 10.11.2020 г., и расписка в получении денежных средств на указанную сумму. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема защищаемого права, количества проведенных судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 4 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в бюджет г. о. Самара государственная пошлина в размере 2 336,40 руб. (по требования имущественного характера +300 руб. за моральный вред).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Пятая просека, 106» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Пятая просека, 106» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 46 213, 33 руб., расходы по проведению оценки ущерба 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 349 рублей, а всего 66 562 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 33 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ТСЖ Пятая просека 106 в доход г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 336 (две тысячи триста тридцать шесть) 40 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда принято 22 марта 2021 г.

Судья Д.Т. Асабаева