Дело № 2-30/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года город Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Гуськовой М.Ю.

с участием представителя истца ГМЕ по доверенности БСМ,представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ЧДВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГМЕ к ГМЕ обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ГМЕ обратился в суд с иском к ГМЕ обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 2437 133 рубля,штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8492 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования транспортного средстваLexusRX350 VIN №, 2018 года выпуска, по рискам «Ущерб» и «Хищение, угон», в подтверждение чего выдан полис страхования средств транспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая стоимость и страховая сумма в первый год страхования определена в размере 4257330 рублей, срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем является АО ВТБ Лизинг в случаях хищения, угона и гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, в остальных случаях – лизингополучатель, каким являлось ООО «Меркурий. В период действия указанного договора страхования в период с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГпо адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> застрахованный автомобиль в результате противоправных действий третьих лиц получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в Ивановский филиал АО «СОГАЗ» представлены необходимые документы для принятия решения по страховому случаю, ДД.ММ.ГГГГ представлены недостающие документы. В установленный Правилами страхования срок выплата страхового возмещения произведена не была. В соответствии с отчетомоб оценке №, подготовленным ООО «АльфаЛогика» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LexusRX350, гос.рег.знак №, составляет 2698 449 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, выгодоприобретателем по страховому событию является лизингополучатель – ООО «Меркурий», которое ДД.ММ.ГГГГ направило страховщику претензию о выплате страхового возмещения.Данная претензия оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Меркурий» заключено соглашение об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым ООО «Меркурий» ГМЕ в полном объеме уступлено право требования к АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства - полис страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиляLexusRX350, гос.рег.знак №, в период времени с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий» направило в адрес АО «СОГАЗ» уведомление об уступке права требования. ДД.ММ.ГГГГ ГМЕ в адрес АО «СОГАЗ» направлено требование произвести выплату страхового возмещения в соответствии с отчетомоб оценке ООО «АльфаЛогика»№ от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. Истец расценивает действия АО «СОГАЗ», уклонившегося от выплаты страхового возмещения, как нарушающие его права потребителя, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 №230-1 «О защите прав потребителей», указывает на наличие оснований для взыскания со страховщика штрафа. Кроме того, полагает, чтоАО «СОГАЗ» подлежат возмещению понесенные им судебные расходыпо уплате государственной пошлины.

Истец ГМЕ в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представителя на представление его интересов.

Представитель истца ГМЕ по доверенности БСМ в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, согласился с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ЧДВ возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, после допроса в судебном заседании судебного эксперта результаты судебной экспертизы не оспаривал.Просил отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку по указанному соглашению об уступке права требования истцу передано право требования взыскания штрафа, которым ООО «Меркурий» на момент заключения соглашения не обладал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,АО ВТБ Лизинг, ООО «Меркурий» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «Меркурий» является лизингополучателем автомобиля LexusRX350 VIN №, 2018 года выпуска (Т.1 л.д.14) по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 122-124), что также подтверждается отметкой в свидетельстве о регистрации транспортного средства (Т. 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и АО ВТБ Лизинг заключен договор страхования транспортного средства LexusRX350 VIN №, 2018 года выпуска,по страховым случаям «Автокаско», в подтверждении чего выдан полис страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 14). 

Указанный договор заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования) (Т. 1 л.д. 15-40, 166), которые были получены представителем страхователя, что подтверждается его подписью в полисе страхования, и договором об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 108-114). 

Согласно п. 7 полиса страхования страховая стоимость транспортного средства LexusRX350 VIN №, 2018 года выпуска за первый год составляет 4257330 рублей, первый взнос страховой премии в размере 191154 рубля 12 копеек выплачен страхователем, что не оспаривалось сторонами. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п. 8 полиса страхования).

В соответствии с п. 4 полиса страхования выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости транспортного средства является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя ООО «Меркурий».

Размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется по калькуляции затрат страховщика, либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, выплата по калькуляции производится только с согласия Лизингодателя (п. 10.1 полиса страхования).

В период действия договора страхования в период времени с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, неизвестное лицо умышленно причинило повреждения застрахованному автомобилю LexusRX350 VIN №, 2018 года выпуска, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 41-42). 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении в отношении неизвестного лица уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УПК РФ (Т. 1 л.д. 43). В настоящее время производство по данному уголовному делу приостановлено в связи с невозможностью установления лица, причастного к совершению преступления (Т. 2 л.д. 84).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ №4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 3.2.1.1 Правил страхования предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по страховому риску «Ущерб» - гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования в результате противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц, повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию при наличии визуально наблюдаемых повреждений транспортного средства, дополнительного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий» в адрес АО «СОГАЗ» посредством телеграммы было направлено уведомление о повреждении транспортного средства LexusRX350 VIN №, 2018 года выпуска, по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о повреждении транспортного средства LexusRX350 VIN №, 2018 года выпуска, представив необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты (Т. 1 л.д. 44, 128), ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий» в страховую компанпию представлены дополнительные документы (Т. 1 л.д. 45).

В связи с рассмотрением заявления ООО «Меркурий» о наступлении страхового события АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ выдало направление (Т. 1 л.д. 129), на основании которого ООО «Страховой эксперт» произведен осмотр транспортного средства LexusRX350 VIN №, 2018 года выпуска.По результатам осмотра составлен акт №.19, где указаны выявленные повреждения спорного автомобиля, а также перечень воздействий, необходимых для его восстановления (Т. 1 л.д. 130).

В соответствии с п. 12.3.1 Правил страхования страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней после получения от страхователя, компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п.12.1 Правил (кроме п. 12.1.7 Правил). 

Вместе с тем в установленные сроки выплата страхового возмещения АО «СОГАЗ» в адрес ОО «Меркурий» произведена не была, что сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АльфаЛогика» по заказу ООО «Меркурий», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 2698449 рублей(Т. 1 л.д. 46-68).

Учитывая, что данная сумма не превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, ООО «Меркурий» как лизингополучателем в адрес АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате стоимости страхового возмещения в размере, указанном в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 69, 70-71, 158), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 72). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ООО «Меркурий» о готовности вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения после предоставления в адрес страховщика постановления о прекращении уголовного дела (Т. 1 оборот л.д. 164-165).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меркурий» и ГМЕ заключено соглашение, на основании которого ООО «Меркурий»как цедент уступил, а ГМЕкак цессионарий принял в полном объеме право требования к АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля LexusRX350 VIN №, 2018 года выпуска, гос.рег.знак №, в период времени с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 73), в том числе и право требования неустойки (пени, штрафа) и другие (п. 2 Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий» направило в адрес АО «СОГАЗ» уведомление об уступке права требования по делу № № (Автокаско) с приложением копии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 74, 75-76), которое получено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 77).

ГМЕ как цессионарием ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о выплате в его адрес страхового возмещения в размере 2698449 рублей в течение 7 дней с момента получения настоящего требования на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LexusRX350 VIN №, 2018 года выпуска, гос.рег.знак №, составленного ООО «АльфаЛогика» (Т. 1 л.д. 81, 82-83). Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 84).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о том, что позиция по поводу выплаты страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства LexusRX350 VIN №, 2018 года выпуска, гос.рег.знак №, изложена в письме от ДД.ММ.ГГГГ и остается без изменений (Т. 1 л.д. 164).

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку действующее законодательство и договор страхования не содержат каких-либо ограничений и не устанавливают специальные условия для перехода прав кредитора на получение страхового возмещения к другому лицу, соглашение об уступке от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено, не признано недействительным и не прекращено, суд считает, что у истца имеется право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения по заявленному событию, поскольку такое право имелось у выгодоприобретателя по договору страхования ООО «Меркурий» на момент заключения указанного соглашения. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется. 

С учетом разногласий по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика при отсутствии возражений со стороны представителя истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Правовой эксперт» КПН (Т. 2 л.д. 15-40), стоимость восстановительного ремонта автомобиля LexusRX350 VIN №, 2018 года выпуска, гос.рег.знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по средним рыночным ценам Ивановской области составляет 2437 133 рубля. 

Выводы данного заключения эксперт КПН подтвердил при его допросе в судебном заседании, он пояснил порядок проведенного им исследования и подбор каталожных номеров деталей, используемых им для восстановительного ремонта спорного автомобиля с использованием сертифицированной программой AudaPadWeb, в подтверждении чего представлен сертификат пользователя (Т. 2 л.д. 96). 

Относительно расхождения используемых им в заключении судебной экспертизы и указанных в представленном АО «СОГАЗ» заключении специалиста ООО «МЭАЦ» (Т. 2 л.д. 87-90) каталожных номерах запасных частей пояснил, что каталожный номер облицовки двери передней левой использован им верно, так как указанный специалистом ООО «МЭАЦ» номер данной детали заменен. Различие в иных каталожных номерах связано с использованием специалистом ООО «МЭАЦ» иного программного обеспечения. Также указал, что если бы при проведении экспертизы им использовались бы указанные специалистомООО «МЭАЦ» каталожные номера, с которыми имеются у него расхождения, то стоимость восстановительного ремонта автомобиля увеличилась бы до 2551193 рублей (Т. 2 л.д. 91-94). 

После допроса эксперта ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлялось. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении, незаинтересованном в исходе дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении. Суд признает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. 

На основании вышеизложенного, суд не учитывает заключение ООО «АльфаЛогика», представленное стороной истца, и при определении размера причиненного автомобилю истца ущерба полагает необходимым руководствоваться выводами заключения, подготовленного по итогам проведения судебной экспертизы.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «ООО «МЭАЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ о технической обоснованности выводов заключения эксперта КПН № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 87-90) во внимание суда принято быть не может, поскольку данное исследование проведено по заказу ответчика в виду несогласия с выводами проведенной судебной экспертизы, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований, размера страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца, составляет 2437 133 рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Вместе с тем, ООО «Меркурий», являющееся потребителем услуг по договору страхования, заключенному с АО «СОГАЗ», не является потребителем в том смысле, как это установлено абз. 3 Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей». В этой связи ООО «Меркурий» не обладало и не могло обладать правом на взыскание в его пользу со страховщика штрафа, установленного вышеуказанной правовой нормой. 

По соглашению об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ГМЕ уступлено лишь право требовать выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к ГМЕ переходят связанные с требованием права, в том числе право на неустойку (пени, штраф) и другие. 

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», цедент (ООО «Меркурий») не может уступить новому кредитору (ГМЕ) больше прав, чем имеет сам, следовательно, право на взыскание с ответчика штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», не могло перейти к истцу, в том числе и на основании п. 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, требования о взыскании в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» штрафа удовлетворению не подлежат. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8492 рубля.

В силу ст. 88 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст. 98 настоящего кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей в случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. 

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8492 рубля. (Т. 1 л.д. 6). 

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в пользу истца в размере 8492 рубля, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в размере 11 893 рубля 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГМЕ к ГМЕ обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ГМЕ ГМЕ общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в размере 2437133 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 492 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 11 893 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Каташова А.М.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2020 года.