Дело № 2-3150/2017 17 августа 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указывает, что между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор 

<

***> от 01.10.2014, согласно которому истец получил кредит в размере 551 000 рублей под 22,9 % годовых сроком на 84 месяца. При заключении кредитного договора сотрудник банка выдал истцу для подписания заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», и пояснил, что обязательным условием получения кредита является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. При оформлении страховки кредита право выбора страховой компании по своему усмотрению истцу не было предоставлено. Страховая премия по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней с ЗАО «МАКС» составила 9 165 рублей 47 копеек. Согласно заявлению на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования банк со счета истца оплатил комиссию в размере 68 637 рублей 99 копеек. Обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере 68 637 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменном виде.

При таком положении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По общему принципу, сформулированному в ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы при заключении договора. Свобода при заключении договора проявляется, как правило, в том, что сторонам предоставляется возможность самостоятельно выбирать вид договора, определять его условия или соглашаться с ними.

В соответствии с ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Соответственно договор коллективного страхования заемщиков в пользу кредитной организации может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (заемщика). В то же время в связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» 01 октября 2014 года заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 551 000 рублей под 22,9% годовых сроком на 84 месяца.

Одновременно истец изъявил желание получить у ответчика услугу в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», что подтверждается соответствующим заявлением (л.д. 51-52).

На основании заявления истца от 01.10.2014 (л.д. 50) ответчиком было произведено страхование истца, перечислена страховая премия на счет страховой организации.

Согласно заявлению на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования банк со счета истца списал 68 637 рублей 99 копеек в качестве оплаты услуг по подключению к программе страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В частности, Президиум Верховного Суда РФ признал право банков предлагать своим клиентам кредиты одновременно с услугой страхования жизни и здоровья, в том числе и с указанием банка в качестве выгодоприобретателя по страховке. При этом подчеркнуто, что договор страхования клиент банка может заключить только добровольно, подписав соответствующие документы. Верховный Суд считает безосновательными попытки признать недействительными пункты кредитных договоров, касающиеся страхования жизни и здоровья заемщика, поскольку подписывая кредитный договор, заемщик не высказал возражений и не отказался от получения кредита на таких условиях при том, что банк предлагал альтернативные программы кредитования и без страховки.

Банки, не являясь страховщиками, имеют право выступать страховыми агентами по отношению к своим заемщикам, взымая плату за подключение к программам страхования.

В соответствии с главой 48 ГК РФ, договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ч. 2 ст. 935 ГК РФ), вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, истцом не было представлено суду достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что работники банка заставили или каким-либо образом вынудили ее согласиться как на условия страхования, так и на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования.

Таким образом, истец имел реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно заключения договора страхования и договора об оказании услуг или отказа от них, и это не влияло на принятие банком решения о выдаче кредита, в том числе с другой процентной ставкой по кредиту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу истца сумму уплаченной комиссии в размере 68 637 рублей 99 копеек.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от требований о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу истца сумму уплаченной комиссии в размере 68 637 рублей 99 копеек, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении требований отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов оплате услуг представителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 21 августа