Судья Молокова Е.А. дело № 22-497/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 14 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Р.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению прокурора г.Губкинский Морковкина Д.Е. на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2025 года, по которому 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

- 16 марта 2015 Курганским городским судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы (постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 04 сентября 2017 года освобожден условно-досрочно 15 сентября 2017 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 19 дней),

- 15 апреля 2024 Пуровским районным судом ЯНАО по ч. 1 ст. 2643 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 1 год 10 месяцев (неотбытый срок дополнительного наказания 10 месяцев 18 дней),

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы, которое заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пуровского районного суда ЯНАО от 15 апреля 2024 года, с присоединением неотбытой части наказания окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на 10 месяцев 18 дней.

С учетом полного зачета в срок наказания времени содержания под стражей с 14 мая 2024 года по 30 января 2025 года и под домашним арестом с 31 января 2025 года по 04 марта 2025 года, наказание в виде лишения свободы постановлено считать отбытым.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Коробки Д.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного - адвоката Сулименко С.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, ФИО2 признан виновным в причинении смерти по неосторожности ФИО1

Как следует из приговора, преступление совершено ФИО2 в период с 26 до 29 апреля 2024 года в г.Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в нем обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор г.Губкинский Морковкин Д.Е. считает приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по более тяжкому преступлению, а именно по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку характер примененного насилия, локализация и большое количество телесных повреждений у погибшего, а также степень их тяжести свидетельствуют о том, что умысел виновного был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Отмечает, что в нарушение требований п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» суд первой инстанции не прекратив рассмотрение дела в особом порядке, не исследовал инициативно вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору. Также, считает, что назначенное ФИО2 наказание не соответствует требованиям справедливости, и что судом неверно определен вид исправительного учреждения. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного Сулименко С.А. просит приговор суда оставитьбез изменения,апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 5 ст. 38915, ч. 3 ст. 38922 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ст. 237 УПК РФ. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Такие основания для возвращения уголовного дела прокурору по настоящему уголовному делу имеются.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, пришел к выводу, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, нашли свое подтверждение, и согласился с предложенной органом предварительного расследования и поддержанной государственным обвинителем квалификацией действий ФИО2 по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В тоже время, согласно обвинительного заключения ФИО2 обвинялся в том, чтов ходе ссоры со ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь в квартире, умышленно нанес потерпевшему кулаком в область головы один удар, от которого тот упал на спину на пол.

Далее, согласно предъявленному обвинению, ФИО2, также проявляя преступную небрежность, не давая потерпевшему подняться, подошвой левой ноги, обутой в резиновый тапок, наступил в область передней поверхности груди и живота лежащему спиной на полу потерпевшему, с силой прижал его ногой к полу, причинив потерпевшему телесные повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой травмы груди и живота, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вследствие которого по неосторожности наступила смерть ФИО1 в указанной квартире.

В соответствии со ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

При неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что последствия его действий не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основания предполагать такой исход.

В данном случае таких обстоятельств из обвинительного заключения не усматривается.

Квалифицируя действия осужденного как причинение смерти по неосторожности, суд первой инстанции оставил без внимания, что из предъявленного обвинения, с которым ФИО2 согласился, следует, что после того как в результате нанесенного удара ФИО1 упал, ФИО2 не давая ему подняться наступил нагой на грудь и живот, и стал с силой прижимать потерпевшего к полу, причинив тяжкий вред его здоровью.

Приведенное описание совершенных ФИО2 действий противоречит выводам предварительного следствия и суда о том, что они носили неосторожный характер.

Наоборот, подобное описание преступного деяния подводит к выводу о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом (ст. 25 УК РФ).

Таким образом, с учетом доводов апелляционного представления и исходя из предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции полагает, что действия осужденного, могут быть квалифицированы по более тяжкому преступлению. В связи с этим приговор подлежит отмене, в соответствии с ч. 3 ст. 38922 УПК РФ, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для надлежащей правовой оценки действий ФИО2 и устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. 

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, в данном случае не имеется оснований для передачи в этих целях уголовного дела в суд первой инстанции и установления фактических обстоятельств в ходе судебного разбирательства в общем порядке уголовного судопроизводства, поскольку основания для квалификации действий ФИО2 по более тяжкому преступлению усматриваются из самого описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2025 года, в отношении ФИО2 отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору г. Губкинский ЯНАО для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ, 

В случае подачи кассационной жалобы (представления), лица участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/