№ 1-69/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 06 октября 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Якушева А.Н., представившего ордер № и удостоверение №,

потерпевших С.С.Ю., У.Н.Ю.,

при секретаре Бойко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, не работающего, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ. Приокским районным судом г.Н.Новгород по ст.ст.159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3,159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ. Канавинским районным судом г.Н.Новгород по ст.ст.159 ч.2, 159 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В августе 2015 года ФИО1, находясь на территории участка 

<

адрес>, принадлежащего А.А.С., выполнял контроль за работами по строительству дачного дома для А.А.С.

Во время выполнения данных работ на указанный участок подошел У.Н.Ю., у которого также в данном садовом товариществе имеется участок №. В процессе разговора, ФИО1, создавая видимость делового и ответственного по своим обязательствам человека, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, согласился с предложением У.Н.Ю. о поставке материалов для строительства на его участке бани, не имея намерений исполнять обязательства и договорились в дальнейшем о встрече. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, во время встречи с У.Н.Ю. на территории участка 

<

адрес> принадлежащего А.А.С., ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств У.Н.Ю. путем обмана введя в заблуждение относительно своих истинных намерений, договорился с У.Н.Ю. выполнить изготовление бани из профилированного бруса и произвести работы по ее установке, общая стоимость которых по согласованию сторон составила 157 354 рубля, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и в тот же день на электронный ящик У.Н.Ю. направил проект договора № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему. 

У.Н.Ю. полагая, что ФИО1 может изготовить и установить на его участке баню, поверив ему, согласился на изготовление и установку бани из профилированного бруса на своем участке на общую сумму 157354 рубля. У.Н.Ю. и ФИО1 договорились об оплате за изготовление и установку бани частями, с оплатой стоимости материалов, а затем, стоимости работ по установке бани и транспортных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут У.Н.Ю., не подозревая о преступных намерениях, находясь на территории участка 

<

адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 130 150 рублей в счет оплаты строительных материалов, необходимых для изготовления бани, согласно приложения к договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств У.Н.Ю., путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, написал расписку о получении, получил от У.Н.Ю. и похитил денежные средства в сумме 130 150 рублей, заведомо зная, что не исполнит договорных обязательств по изготовлению и установке бани, причинив У.Н.Ю. значительный материальный ущерб на указанную сумму, которыми распорядился по своему усмотрению.

Кроме того в августе 2015 года ФИО1, находясь на территории участка 

<

адрес>, принадлежащего А.А.С., выполнял контроль за работами по строительству дачного дома для А.А.С.

Во время выполнения данных работ на указанный участок подошел С.С.Ю., у которого также в данном садовом товариществе имеются участки № и №. В процессе разговора, ФИО1, создавая видимость делового и ответственного по своим обязательствам человека, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, согласился предложением С.С.Ю. о поставе материалов для строительства на его участках бани, не имея намерений исполнять обязательства, и договорились о дальнейшей встрече.

В один из дней августа 2015 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств С.С.Ю., путем обмана, на электронный ящик С.С.Ю. отправил проект договора № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и установке бани, в котором указал срок выполнения данных работ до ДД.ММ.ГГГГ, и приложения к нему. Условия данного договора ФИО1 исполнять не собирался. 

В один из дней августа 2015 года ФИО1 встретился со С.С.Ю. на территории участка 

<

адрес>, принадлежащего А.А.С., договорился со С.С.Ю. выполнить изготовление бани из профилированного бруса и произвести работы по ее установке, общая стоимость которых по согласованию сторон составила 285 510 рублей, введя тем самым С.С.Ю. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений.

С.С.Ю., полагая, что ФИО1 может изготовить и установить на его участках баню, поверив ему, согласился на изготовление и установку бани из профилированного бруса на своих участках на общую сумму 285 510 рублей. С.С.Ю. и ФИО1 договорились об оплате за изготовление и установку бани частями, в начале, с оплатой стоимости материалов, а затем, стоимости работ по установке бани и транспортные расходы.

В один из дней августа 2015 года, точное время и дата следствием не установлены, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств С.С.Ю., путем обмана, под предлогом изготовления и установки бани, находясь на территории участка 

<

адрес>, пообещал С.С.Ю. изготовить и установить баню в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что он не будет выполнять своих обязательств по данному договору, и тем самым сознательно введя С.С.Ю. в заблуждение относительно своих истинных намерений. 

После этого, ФИО1 и С.С.Ю. договорились о встрече, и передаче денежных средств на закупку строительных материалов. С.С.Ю., заранее зная, что не сможет присутствовать на встрече с ФИО1 в назначенный день, попросил своего знакомого У.Н.Ю. передать ФИО1 денежные средства в сумме 110000 рублей, на что последний согласился. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, У.Н.Ю. по просьбе С.С.Ю., находясь на территории участка 

<

адрес>, передал ФИО1 денежные средства, принадлежащие С.С.Ю., в сумме 110 000 рублей в счет оплаты строительных материалов, необходимых для изготовления бани, согласно приложения к договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств С.С.Ю., путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, взял у У.Н.Ю. денежные средства в сумме 110000 рублей, принадлежащие С.С.Ю., заведомо зная, что не исполнит договорных обязательств по изготовлению и установке бани, написав при этом расписку в получении денег, тем самым, похитил путем обмана денежные средства С.С.Ю.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ С.С.Ю., поверив ФИО1, и не подозревая о его преступных намерениях, находясь на территории принадлежащих ему участков 

<

адрес>, передал ему денежные средства в сумме 78260 рублей в счет оплаты работ по установке бани и на транспортные расходы, согласно приложения к договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств С.С.Ю., путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, взял у С.С.Ю. денежные средства в сумме 78260 рублей, заведомо зная, что не исполнит договорных обязательств по изготовлению и установке бани, написав при этом расписку в получении денег, тем самым, похитил путем обмана денежные средства С.С.Ю. 

Всего ФИО1 похитил путем обмана денежные средства в сумме 188 260 рублей, принадлежащие С.С.Ю., причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал и дал показания о том, что с потерпевшими познакомился в августе 2015 года. Строил дом на участке А.А. в п. Дубки Володарского района. Потерпевшие сами к нему подошли, просили поставить им баню. Первым подошел Николай ФИО5. В итоге оказалось, что и ФИО2 нужна баня. Он сказал, что сможет построить им бани. У него была реальная возможность построить им бани. На тот момент он закупал готовый профилированный брус, и нарезал чаши согласно чертежам. С.Ф. его устанавлиивал. Сам в это время профилированный брус не изготавливал. Разговаривали на участке у А.А., только о банях, о проектах бань, рисовали на листке примерно то, что они хотят, и уже потом все заносилось в компьютер. В интернете согласовывали проекты, и когда все было согласовано, он им отправил готовый вариант. На участке встретились в августе, устно договорились о том, что они ему сейчас отдают деньги, он им пишет расписки. Договора как таковые у них были в электронном виде, он им сказал, что привезет их позже. Он взял деньги на закупку профилированного бруса, изготовление домов-комплектов и их доставку на участки. С Николая (ФИО3) взял примерно 135 тысяч рублей, в этот же день он принес и за Сергея (ФИО2) 110 тысяч рублей. Написал расписки. Через некоторое время встретились с Сергеем, на его участке. Посмотрели, где будет находиться баня, ему объяснял, как лучше поставить фундамент. Потом зашли в дом, ФИО2 также отдал ему деньги. Он ему показал проект и написал расписку, что взял деньги, что в сентябре все будет привезено. В сентябре 2015г. также занимался этими домами. В начале сентября 2015г. отправил деньги, ездил сам в г.Тверь, где непосредственно разговаривал с человеком, который непосредственно занимается поставкой. С ним работали не один год, цена и условия всех устраивали. Деньги передал поставщику. После этого ему должен был позвонить и сказать, чтобы он начинал изготавливать брус. Ему звонил, но на тот момент у него был большой заказ, и он просил отсрочку, заверяя, что сделает все позже. Это ничему не грозило, потому что у Сергея и Николая была договоренность с ФИО4 о том, что тот сначала установит им фундамент, а потом уже будут завозить брус, и изготавливать чаши. Конфликтных моментов с потерпевшими не было, разговаривали только о том, когда будет все готово. Он говорил, что все скоро будет. Однако Дмитрий (поставщик) задерживал ему изготовление профилированного бруса, но об этом потерпевшим он не говорил. В конце октября 2015г. потерпевшие приехали к нему. У него мама дома была. Он им показал производство, отдал договора, которые подписали на месте. Разговор шел о том, что либо он доделывает бани, либо возмещает ущерб. Есть товарно-транспортная накладная от 30 октября 2015г., и есть люди, которые разгружали начало привезенного дома-комплекта, это небольшие чаши. На фотографиях видно, что это соединения, и обрезки, тогда начали делать. Работали двое человек с Нижнего Новгорода, и двое из с.Спасское до того, как его заключили под стражу. Обманывать потерпевших не собирался. Не знал, что 10 ноября 2015 года заключат под стражу. Адвокат обещал, что его не лишат свободы. Обязательство не исполнил, т.к. его заключили под стражу. Не успел доделать профилированный брус, часть у него оставалась. Это стечение обстоятельств. 

В договоре стоял срок исполнения обязательств с августа по конец сентября 2015г. В этот срок он собирался заказать профилированный брус, и начать изготавливать. Основное было то, что если ему С. (С.С.Ю.) скажет, что фундаменты готовы, то тогда он начнет изготавливать материал. В сентябре собирался поставлять брус и отправил денежные средства в сумме около 200000 рублей поставщику. Остальные деньги лежали дома. Срок в договоре был обозначен условно. Все зависело от того, когда ФИО4 закончит строить А. дом. Перед потерпевшими не выполнил обязательство, потому, что не был готов фундамент. Он, сообщал потерпевшим по телефону, что находится в лечебных учреждениях 

<

адрес> и 

<

адрес>. Он ездит туда постоянно, по договоренности с 1999 года. Стационарного лечения не было. Обращался в частном порядке к врачу, это нигде не фиксируется. Перед судебным заседанием в конце октября 2015 года возместил потерпевшему ущерб в сумме 105 тысяч рублей, полученных от продажи автомашины. Из полученных от потерпевших денежных средств от 5 до 10 тысяч рублей потратил на услуги адвоката. Иски потерпевших признает, но деньги сможет отдать только тогда, когда освободится. О состоянии здоровья есть медицинское заключение военно-медицинской комиссии. При психическом расстройстве у него пропадает голос. Умысла на обман у него не было, хотел все доделать. Вину не признает. 

Вина подсудимого в суде нашла подтверждение следующими доказательствами. 

Потерпевший У.Н.Ю. в судебном заседании показал, что со ФИО2 был знаком, а подсудимого ФИО1 не знал. В августе 2015 года видел ФИО1, который приезжал для контроля за строительными работами по постройке деревянного дома у его соседа по участку ФИО7. Он со ФИО2 ходили, смотрели дом. На тот момент искали человека, который сможет построить им бани. Как понял из разговора с ФИО7, ФИО1 привозил строительные материалы, а строительство выполнял ФИО4. В один из дней он подошел к ФИО1 и завел разговор о стоимости сруба для бани для строительства на его участке. ФИО1 от своего имени пообещал все привезти и построить. Говорил, что у него заключен договор с какой-то фирмой по поставке леса с Кировской области. Покупает у них заготовки, потом делает уже материал для постройки и привозит. Сообщил, какие бы хотел размеры бани, ФИО1 составил чертеж, определили объем материала, и после расчета ФИО1 обозначил стоимость 132 тысячи рублей, т.е. 130 тысяч рублей за материалы и 2000 рублей доставка. Сборкой и установкой должен был заниматься Сергей ФИО6. Договорились об исполнении договора в течение месяца, т.е. к концу сентября 2015г. С ФИО1 заключил договор, который он прислал в электронном виде. Приложением к договору были чертежи. Сначала сомнений не было, ни о чем не волновались. Деньги ФИО1 в сумме 130150 рублей передавал на участке у ФИО7 в беседке. В это время периодически подходили его супруга, а также ФИО2, ФИО4 и ФИО7. Эту сумму заплатил только за материалы, за доски и профилированный брус. О передаче денег ФИО1 была составлена расписка. До 22 сентября 2015г. должна была быть доставка материала. А после уже нужно было договариваться по поводу сборки с ФИО4. ФИО1 дал ему номер своего телефона, сказал, что проживает в 

<

...>. Там же у него находится и производство. До 22 сентября 2015г. ФИО1 приезжал к ФИО7 и его заверял, что он заказал, производится заготовка, что должны привезти материал. Примерно в середине сентября 2015г. по телефону он им говорил, что материал привезли, что он начинает пилить. Срок прошел 22 сентября 2015 года. ФИО1 сказал, что у него фронтовая контузия, что он лежит в больнице им.Семашко, потом сообщил, что лежит в госпитале им.Бурденко. Срок исполнения договора перенесли на не определенный срок. В этот период стали понимать, что их обманули, т.к. проверяя информацию, звонили в больницу, на что им пояснили, что такой больной у них не числится. Ждали почти до ноября 2015 года. Решили поехать в село Спасское. Застали ФИО1 дома. Попросили показать материал, поехали на лесопилку. Стройматериала не было. ФИО1 сказал, что стройматериалов нет, сказал, что у него проблемы, что в отношении него возбудили уголовное дело. При встрече в с.Спасском забрали договоры, в которых ФИО1 и они расписались, в двух экземплярах. ФИО1 говорил, что возьмет кредит и все отдаст. Денег у него на тот момент не было. В итоге он не получил ни баню, ни деньги. Заявленные исковые требования поддерживает. Наказание оставляет на усмотрение суда.

В тот же день, что и свои деньги, передавал ФИО1 и денежные средства в сумме 110000 рублей принадлежащие ФИО2, за стройматериалы на строительство бани. Также была составлена расписка. ФИО2 был с ним, расписка была передана ему. Сумма ущерба превышала в августе 2015г. сумму основного дохода, на тот момент он один содержал семью. Жена находилась в декретном отпуске, у него двое несовершеннолетних детей, а также ипотечный кредит. Это были отпускные деньги. На сегодняшний день денежные средства так и не возвращены.

Потерпевший С.С.Ю. в судебном заседании показал, что с потерпевшим У.Н.Ю. давно знаком, дружеские отношения, с подсудимым ФИО1 не знаком. Он с ФИО5 давно хотели поставить бани на своих участках, долго искали подходящие варианты. У него в этом товариществе тоже есть участки № и №. В итоге от У.Н.Ю. узнал, что он познакомился с ФИО1 и тот сможет привезти материал и построить им бани. Его это предложение заинтересовало, и решил также встретиться с ФИО1, чтобы обсудить вопрос о постройке бани из профилированного бруса. С ФИО1 встретился позже ФИО5. В разговоре с ФИО1 обсудили размеры, чертеж, предварительную стоимость. О себе ФИО1 сказал, что как частное лицо заказывает лес, делает материал у себя на пилораме. Предполагалось заключение договора подряда. Всей суммы у него сразу не было. Договорились, что он внесет изначально денежные средства в размере 110 тысяч рублей. Он попросил ФИО5 передать денежные средства ФИО1. ФИО5 его просьбу выполнил, была составлена расписка. При первоначальной передаче денег он не присутствовал. После встретились еще раз, на его участке, дома на первом этаже, за столом. Он передал ФИО1 78000 рублей и тот написал расписку, в которой указаны паспортные данные. К ДД.ММ.ГГГГг. должна была быть поставка пиломатериалов. Сомнений в исполнении договора не было. ФИО1 вошел к нему в доверие, по причине того, что на его глазах шло строительство дома ФИО7. Также ФИО2 заключил с ним договор. Изначально был договор в электронном виде. У него был номер телефона ФИО1. После ДД.ММ.ГГГГг. они стали звонить. ФИО1 убеждал, что все делается, что большой объем работы, что просто нужно время. Потом он перестал отвечать на звонки, говорил что болеет, что у него проблемы с головой. Он позвонил в Бурденко и ему сказали, что такого пациента у них нет. ДД.ММ.ГГГГг. они поехали в 

<

адрес>. Дома была его мать. ФИО1 был удивлен их приезду. Стали спрашивать о том, что с заказами. Поехали на пилораму. Там ничего не было, лежали только договора, которые они подписали. ФИО1 сказал, что не начинал исполнять их заказ, что у него были проблемы личного характера, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, что он потратил их деньги на адвоката. А в начале октября 2015г. по телефону говорил, что пришел материал и он начинает исполнять заказ. Причиненный ущерб является для него значительным, т.к. на тот момент он работал один, нужно было содержать семью, заработная плата была примерно 60000 рублей в месяц. Заявленные исковые требования поддерживает. Просит взыскать с ФИО1 денежные средства, наказать по всей строгости закона. 

Свидетель У,Ю.А. в суде дала показания о том, что У.Н.Ю. – муж, С.С.Ю. – сосед по даче, подсудимого ФИО1 не знала. Была свидетелем того, как муж - ФИО5 и сосед - ФИО2 познакомились с подсудимым ФИО1, который оказывал услуги по строительству дома соседу - А.А.С.. В итоге они договорились, что ФИО1 построит им бани из деревянного бруса. Видела, что были переговоры. Потом ФИО1 высылал им по интернету, и коммерческое предложение, и сумму. В итоге баня им обошлась в 130 тысяч рублей. ФИО1 обозначил срок порядка месяца с момента передачи денег, он должен был привезти материал, и уже в дальнейшем собрать его. Готовая баня должна отстояться, и внутренняя отделка это уже ни к нему. Соседу ФИО7 дом собирал ФИО6 и его бригада. Муж принял решение о заключении сделки с ФИО1 сразу же, т.к. видел, что у ФИО7 дело пошло. Сомнений никаких не было. Присутствовала при передаче денег в один из выходных дней второй половины августа 2015г. Деньги передавал Николай за себя в полном объеме, и за Сергея (ФИО2) какую-то часть. ФИО1 были составлены две расписки, в которых указано, что он взял сумму денег и в счет этой суммы обязуется поставить пиломатериалы для бани в оговоренный срок. ФИО1 обещал составить договор, но с ним возникли какие-то проблемы. Прошло примерно недели 2-3, но от ФИО1 не было известий. Стали ему звонить, он не брал трубки. После позвонили ему уже с незнакомого номера. ФИО1 трубку взял, стал говорить, что лежит в больнице, плохо себя чувствует. Спустя неделю ему позвонили снова. ФИО1 сказал, что лежит уже в другой больнице, в Москве, до этого он находился на лечении в Семашко. Позвонили в больницу, на что им пояснили, что у них такого больного нет. Поняли, что ФИО1 лжет и увиливает от исполнения обязательства. Спустя еще недели две или три, муж и Сергей поехали в с. Спасское, по месту жительства ФИО1, т.к. адрес был указан в коммерческом предложении. Когда они приехали, там ничего не было. ФИО1 сказал, что потратил деньги на свои нужды, что у него проблемы. Обещал, что вернет деньги, возьмет кредит. Позже оказалось, что ФИО1 осудили к лишению свободы. Также ей от ФИО2 известно, что потерпевший С.С.Ю. позже передавал еще какие-то деньги ФИО1. Он сказал, что в итоге передал около 180 тысяч рублей. Изначально супруг передал за них 130 тысяч рублей и за Сергея 110 тысяч рублей, а потом Сергей уже сам передавал деньги. 

Свидетель А.А.С. в суде дал показания о том, что с потерпевшими знаком, с ФИО1 до августа 2015г. был знаком пару месяцев т.к. весной 2015 года заключили устный договор о постройке дома из профилированного бруса. ФИО1 свое обязательство исполнил. Брус был привезен. Другие работники занимались его сборкой. В его присутствии ФИО1 познакомился с потерпевшими. Соседи пришли, стали спрашивать про дом, заинтересовались деятельностью ФИО1 по строительству каких-либо объектов, в итоге они договорились о постройке бань. Они договорились о том, что ФИО1 привезет им бани. О сроках ему не известно. Присутствовал при передаче денег у него в беседке. Видел, как ФИО1 брал эти деньги, по поводу расписок ничего сказать не может. Со слов Николая и Сергея знает, что они передали деньги в сумме 110 тысяч рублей и 130 тысяч рубелей. Впоследствии узнал, что были составлены расписки. Также известно, что ФИО1 не поставил баню, что ребята остались недовольны, в итоге они написали заявление в полицию. Они рассказывали, что ездили к нему. 

Свидетель Ф.С.А. в суде дал показания о том, что знаком с подсудимым ФИО1 как жителем одного села. Потерпевших С.С.Ю. и У.Н.Ю. до событий августа 2015 года знал примерно месяца полтора, т.к. вместе ходили на рыбалку. 

С ФИО1 весной 2015г. договорились, что он поставляет бревно для строительства домов, бань, любых деревянных строений, запиливает чашки, а он монтирует. Каких-либо финансовых договоренностей у них не было. В 

<

адрес> был заказ ФИО7 на сруб дома. Древесину для постройки дома поставлял ФИО1. Первая партия привезли на автомашине, потом был перерыв, вторая партию привезли недели через 4. Где-то месяца два ставили дом. В тот момент, когда ФИО7 строили дом, к нему обратился ФИО5. Хотел построить баню. Он дал ему номер телефона ФИО1, сказал, что он занимается поставкой древесины. Еще к нему обращался ФИО2, он тоже хотел построить баню. Они связывались с ФИО1 Все сидели на участке у ФИО7, разговаривали, ФИО5, ФИО2, ФИО1 А., и он с Андреем (ФИО7) сидели, пили чай. Они писали какие-то договора. Договорились о том, что ФИО1 должен будет поставить им бревно, а он должен был смонтировать уже на месте срубы. Потом Николай деньги принес, потом еще раз сходил, еще деньги принес. Деньги он передавал ФИО1 за поставку бревна для постройки бань. ФИО1 писал какие-то расписки. По его мнению, сроки поставки древесины не обговаривались, но потом ФИО1 ему сказал, что договорились о сроке 1,5 месяца. С ним потерпевшие договаривались, что сразу, после того как поставит дом ФИО7, должен был идти к потерпевшим для постройки бани. Закончил строить дом ФИО7 то ли в конце августа, то ли в начале сентябре 2015 года, но древесина от ФИО1 не поступила. ФИО1 его заверял, что в ближайшее время все придет. В этот период ФИО5 помогал фундамент делать. ФИО2 заливал сам, ему просто подсказывал. У ФИО1 было производственное помещение в с.Спасское Нижегородской области, на улице Октябрьской. Для потерпевших он на данном производстве ничего не делал. Помогал ФИО1, только когда он изготавливал материал для ФИО7 Первые два месяца это помещение было оформлено на него по просьбе ФИО1, т.к. у него были какие-то проблемы с законом. Он работал в фирме, у которой был долг, в итоге этот долг повесили на ФИО1. Арендную плату ФИО1 производил месяца два, передавая ему деньги, а он уже относил их ФИО8 - начальнику РАЙПО. Потом возникли затруднения по оплате аренды, и он отказался от этого. Осенью 2015 года был на этом производстве. Материала для постройки бань там не было. Был материал куба 2-3, которого было достаточно, например, для постройки беседки. Непосредственно с ФИО1 обсуждал количество древесины необходимое для постройки бани потерпевшим. У него проект был, в котором было указано необходимое количество бревен для постройки бани. Расчет делал компьютер. Этим занимался Александр. Сначала рисовали проект, если заказчика устраивало, то формировался заказ, где было все указано. ФИО1 занимался проектированием. Он взял у ФИО1 план первого этажа для того чтобы заказчики смогли залить фундамент. Проект видел. Некоторые узлы обсуждали с ФИО1 вместе. Для постройки двух бань нужно было около 30 кубометров древесины. У него не было сомнений в том, что ФИО1 может не предоставить древесину. В ноябре 2015 года, так как считал себя виноватым, а у ФИО1 не хватало денег, хотел ФИО1 помочь. У него по монтажу выходило около 50-70 тысяч по работам, говорил ФИО1, что может у потерпевших взять предоплату, и помочь ему решить этот вопрос. И ребята будут довольны. Мы договорились с ним, но на следующий день был суд, и ФИО1 уехал отбывать наказание. До ФИО1 хозяином данного производства был ФИО9. Он купил рядом цех, приватизировал землю. А цех ФИО1 как раз находился на ней. 

Свидетель А.К.И. в суде дал показания о том, что с подсудимым знаком, потерпевших не знает. По поводу здания, расположенного по адресу 

<

адрес> ему известно, что там Александр ФИО1 из бруса делал дома примерно два года назад. Летом 2015 года он купил здание №, оно было рядом с этим цехом. На одной земле. После в собственность его отцу перешло и здание № поскольку оно также находилось на участке, который принадлежит им. До лета 2015 года данное здание принадлежало Спасскому РАЙПО. Летом 2015 года там ФИО1 изготавливал двухэтажный дом из деревянного бруса в два захода. У него работали рабочие. Один раз брус нарезал. Потом, примерно через месяц-два, еще раз привозили древесину для изготовления бруса. Последний раз видел ФИО1 осенью 2015 года в этом здании. У него и сейчас там лежат остатки материала. Кроме этих двух партий бревен, для заготовки бруса, еще бревна не привозили. О каких-то других работах, для других заказчиков ФИО1 не рассказывал. 

Из оглашенных показаний свидетеля А.К.И. на предварительном следствии (т.2 л.д.85-87) следует, что у его отца в собственности находится земельный участок и одноэтажное здание, расположенные по адресу: 

<

адрес>. На данном участке расположено здание, принадлежавшее Спасскому РАЙПО. В 2012 году в данном помещении работал ФИО1, он изготавливал брус. В мае 2015 года ФИО1 привез брус и пояснил, что он необходим для постройки дома. Также примерно через 2 месяца он снова привез брус, так как ему не хватало на постройку дома. С августа по ноябрь 2015 года ФИО1 более никакого бруса в помещение не привозил и ничего там не изготавливал. В здании, где ранее работал ФИО1, находится брус, оставшийся с заготовки дома, данный брус разного диаметра. 

Оглашенные показания свидетель А.К.И. подтвердил. 

Суд при постановлении приговора принимает за основу оглашенные показания свидетеля А.К.И., т.к. они последовательны, не противоречат другим исследованным доказательствам и подтверждены самим свидетелем..

Из оглашенных показаний свидетеля П.А.Ю. на предварительном следствии (т.2 л.д.96-97) следует, что в 2015 году по просьбе ФИО1 он осуществлял на своем автомобиле «Камаз» г\н №, перевозку бруса, а именно в июле-августе 2015 года из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В общей сложности за два рейса он привез 55 куб.метров бруса. Из данного бруса в 

<

адрес> ФИО1 по чертежам подготавливал «дом-комплект», после чего он по просьбе ФИО1 данный «дом-комплект» перевез заказчику в 

<

адрес> в августе 2015 года. В августе 2015 года по просьбе ФИО1 он перевозил один «дом-комплект». Никаких договорных отношений между ним и ФИО1 не было. 

Из оглашенных показаний свидетеля Л.Р.Н. на предварительном следствии (т.2 л.д.88-89) следует, что с 2009 года она является председателем правления Спасского РАЙПО. ФИО1 она знает как жителя 

<

адрес>. ФИО1 обратился в РАЙПО в 2013 году с целью аренды производственных площадей для занятия производственной деятельностью, но не торговлей. ФИО1 пояснил, что договор аренды на свое имя он заключить не может, так как у него какие-то проблемы, и попросил заключить договор аренды на своего знакомого Ф.С.А. ДД.ММ.ГГГГ между Ф.С.А. и Спасским РАЙПО в ее лице был заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После заключения данного договора на счет организации никакой платы за аренду не поступало. По указанной причине, примерно через 6 месяцев осуществлялся выход в вышеуказанное здание для встречи с ФИО1 На момент выхода в данное помещение, она никаких срубов в указанном помещении не видела. В 2016 году данное помещение было продано А.К.И. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, подтверждается также следующими доказательствами.

По эпизоду в отношении У.Н.Ю.:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория участка 

<

адрес> (т.1 л.д. 191-194);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено производственное помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Данное строение представляет собой одноэтажное кирпичное здание. Вход осуществляется через металлическую дверь. Данная дверь запирается на навесной металлический замок. При входе в помещение, слева, вдоль стен имеются автомобили, слева вдоль стены, имеется токарный стол, где имеются инструменты - рама и торцовочник, а также верстак. Далее в 20 метрах, по направлению вперед, имеется брус различного диаметра, резьбы и длины. Имеется брус длиной 6 метров в количестве 11 штук, объемом около 2,5 куб.метров. Также имеются обрезки бруса (т.1 л.д. 195-201);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъяты у потерпевшего У.Н.Ю. следующие документы: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, коммерческое предложение к договору подряда, проект бани на двух листах, схема бани, расписка от ДД.ММ.ГГГГ года(т.2 л.д.76-77);

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: 

- Договор подряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен на трех белых листах формата А4, машинописным текстом, частично с рукописным текстом. «Заказчик» - У.Н.Ю., «Исполнитель» - ФИО1 Предмет договора – изготовление бани из профилированного бруса. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На каждой странице внизу листа имеется рукописный текст «ФИО1» и подпись. На третьем листе имеются подписи сторон и паспортные данные.

- Коммерческое предложение к договору подряда, выполнено на одном листе формата А4 в виде таблицы и машинописного текста. В данном документе указана стоимость материалов и стоимость работ. Общая стоимость 157354 рубля. Имеется рукописный текст под таблицей, следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ ФИО1» подпись.

- Проект бани на двух листах, который представляет собой черно-белое изображение бани. Имеется рукописный текст под рисунком, следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ ФИО1» подпись.

- Схема бани с расчетами площади, и иными расчетами. Над схемой имеется рукописный текст следующего содержания: «Баня Красные Горки сад.тов «Дубки» уч.143 У.Н.Ю.». Имеется рукописный текст под рисунком, следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ ФИО1» подпись.

- Расписка от ДД.ММ.ГГГГ на листе в клетку, выполнена рукописным текстом шариковой ручкой чернилами синего цвета. В данной расписке имеются сведения, что ФИО1 получил за баню У.Н.Ю. деньги в сумме 130150 рублей. Имеется подпись ФИО1(т.2 л.д.27-29);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «1.Рукописный текст – «ФИО1» и подпись от его имени в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен ФИО1. 2. Рукописный текст – «ФИО1» и подпись от его имени в коммерческом предложении к договору подряда, выполнен ФИО1. 3. Рукописный текст и подпись в проектах бани выполнен ФИО1. 4. Рукописный текст и подпись в схеме бани выполнен ФИО1. 5.Рукописный текст и подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Выполнен ФИО1 » (т.2 л.д.41-49); 

Сведениями из ГБУЗ НО «НОКБ им.Н.А.Семашко» о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на стационарном лечении в данном лечебном учреждении не находился.(т.2 л.д.104);

Сведениями из ФГАУ «ННПЦН им. ак. Н.Н.Бурденко» о том, что данных на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в архиве медицинского учреждения не имеется.(т.2 л.д.106).

По эпизоду в отношении С.С.Ю.:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория участков № садового товарищества «Дубок» д.

<

адрес>.(т.1 л.д. 188-190);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория участка № садового товарищества «Дубок» д.

<

адрес> (т.1 л.д. 191-194);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено производственное помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Данное строение представляет собой одноэтажное кирпичное здание. Вход осуществляется через металлическую дверь. Данная дверь запирается на навесной металлический замок. При входе в помещение, слева, вдоль стен имеются автомобили, слева вдоль стены, имеется токарный стол, где имеются инструменты - рама и торцовочник, а также верстак. Далее в 20 метрах, по направлению вперед, имеется брус различного диаметра, резьбы и длины. Имеется брус длиной 6 метров в количестве 11 штук, объемом около 2,5 куб.метров. Также имеются обрезки бруса.(т.1 л.д. 195-201);

Протоколом выемки у потерпевшего С.С.Ю. следующих документов: договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, коммерческого предложения к договору подряда, проекта бани, схемы бани, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.17-26);

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: 

1. Договор подряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен на трех белых листах формата А4, машинописным текстом, частично с рукописным текстом. «Заказчик» - С.С.Ю., «Исполнитель» - ФИО1 Предмет договора – изготовление бани из профилированного бруса. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На каждой странице внизу листа имеется рукописный текст «ФИО1» и подпись. На третьем листе имеются подписи сторон и паспортные данные.

2. Коммерческое предложение к договору подряда, выполнено на одном листе формата А4 в виде таблицы и машинописного текста. В данном документе указана стоимость материалов и стоимость работ. Общая стоимость 285510 рублей. Имеется рукописный текст под таблицей, следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ ФИО1» подпись.

3. Проект бани на одном листе, который представляет собой черно-белое изображение бани. Над рисунком имеется рукописный текст следующего содержания: «Баня Красные Горки сад.тов «Дубки» уч.130 С.С.Ю.».Имеется рукописный текст под рисунком, следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ ФИО1» подпись.

4. Схема бани с расчетами площади, и иными расчетами. Имеется рукописный текст под рисунком, следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ ФИО1» подпись.

5. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ на листе в клетку, выполнена рукописным текстом шариковой ручкой чернилами синего цвета. В данной расписке имеются сведения, что ФИО1 получил за баню С.С.Ю. деньги в сумме 110000 рублей. Имеется подпись ФИО1

6. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ на листе в клетку, выполнена рукописным текстом шариковой ручкой чернилами синего цвета. В данной расписке имеются сведения, что ФИО1 получил за баню С.С.Ю. деньги в сумме 78260 рублей. Имеется подпись ФИО1(т.2 л.д.27-29);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое свидетельствует о том, что «1.Рукописный текст – «ФИО1» и подпись от его имени в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен ФИО1. 2. Рукописный текст – «ФИО1» и подпись от его имени в коммерческом предложении к договору подряда, выполнен ФИО1. 3. Рукописный текст и подпись в проекте бани выполнен ФИО1. 4. Рукописный текст и подпись в схеме бани выполнен ФИО1. 5.Рукописный текст и подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Выполнен ФИО1. 6.Рукописный текст и подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Выполнен ФИО1». (т.2 л.д.58-67); 

Сведениями из ГБУЗ НО «НОКБ им.Н.А.Семашко», которые свидетельствуют о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на стационарном лечении в данном лечебном учреждении не находился. (т.2 л.д.104);

Сведениями из ФГАУ «ННПЦН им. ак. Н.Н.Бурденко», которые свидетельствуют о том, что данных на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в архиве медицинского учреждения не имеется.(т.2 л.д.106).

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № (т.2 л.д.143-144) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не страдает каким-либо психическим расстройством. ФИО1 к моменту производства по делу мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Анализируя заключение комиссии экспертов, поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1, и он подлежит наказанию за преступления.

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений доказанной.

Преступные действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать: по эпизоду с потерпевшим У.Н.Ю. по ст.159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду с потерпевшим С.С.Ю. по ст.159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с позицией прокурора о доказанности обвинения в указанном объеме, т.к. установлен факт обращения ФИО1 чужого имущества в свою пользу. Указанное обращение совершено в результате добровольной передачи его виновному, которая не основана на осведомленности потерпевших об ее истинных условиях и последствиях, поскольку вызвана заблуждением вследствие обмана. Данное обращение, т.е. перевод имущества виновным в свое окончательное обладание, осуществлен против воли собственников имущества.

Способ мошенничества обман в конкретной ситуации представляет собой искажение истины, состоящее в сокрытии фактов и обстоятельств, которые при добросовестном и соответствующем закону совершении имущественной сделки должны быть сообщены (активный обман). В данном случае обман осуществлен в словесной форме. 

Преступление окончено в момент, когда ФИО1 обратил деньги потерпевших в свою пользу и получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Корыстная цель доказана наличием стремления ФИО1 незаконно обогатиться посредством обращения в свою пользу чужого имущества.

Суд признает доказанным квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину по каждому из эпизодов с учетом стоимости похищенного, имущественного, семейного положения потерпевших.

Суд проанализировал доводы подсудимого ФИО1 о том, что умысла на обман потерпевших у него не было. Все произошло в результате стечения обстоятельств.

Данный довод подсудимого суд расценивает как способ защиты, который ничем объективно не подтвержден. Более того, доводы подсудимого ФИО1 опровергнуты последовательными показаниями как потерпевших У.Н.Ю. и С.С.Ю. так и показаниями свидетеля Ф.С.А. в совокупности с результатами осмотра места происшествия и заключениями экспертиз.

Действия подсудимым, вопреки его доводам, совершены с прямым умыслом, т.е. ФИО1 осознавал, что противоправно и безвозмездно обращает чужое имущество в свою пользу, используя для этого обман, предвидел причинение имущественного ущерба собственникам и желал наступления этих последствий.

Изучив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доводы подсудимого неубедительными, направленными на максимальное смягчение установленной ответственности за содеянное, и опровергаются исследованными по делу доказательствами. С учетом изложенного, доводы подсудимого судом опровергаются, отвергаются и во внимание не принимаются.

У.Н.Ю. заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 130150 рублей.

С.С.Ю. заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 188 260 рублей.

Подсудимый ФИО1 иски признал.

Прокурор полагал гражданские иски удовлетворить в полном объеме.

Суд находит гражданские иски обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости.

ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту регистрации и жительства УУП ПП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Воротынский» характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-16 характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 61 ч.1 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, не предусмотренным ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, т.к. ФИО1 на момент совершения преступлений был осужден к условному наказанию, условное осуждение не отменялось, что соответствует требованиям п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания по настоящему делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, не находя смягчающее наказание обстоятельство исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, и назначении наказания только в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применении положений ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Подсудимый ФИО10 осужден 10.11.2015г. Канавинским районным судом г.Н.Новгород по ст.ст.159 ч.2, 159 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. После вынесения судом данного приговора установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, совершенных до вынесения приговора по этому делу, в связи с чем суд назначает ему наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, который отрицательно не характеризуется и наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд не назначает за каждое из преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Вид исправительного учреждения суд определяет на основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.ст.81 82 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 2640 рублей за участие в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя адвоката Большаковой Н.В. (4 дня), что подтверждается ордером, находящимся в деле и протоколами следственных действий. Следователем 18.04.2017г. и 08.06.2017г. вынесены постановления о выплате адвокату процессуальных издержек из средств федерального бюджета (т.2 л.д.227, 228). ФИО1 в ходе следствия об отказе от защитника не заявлял. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. На основании ч.1-5 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. При этом, суд не находит оснований для частичного либо полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ и назначить наказание: по ст.159 ч.2 УК РФ (потерпевший У.Н.Ю.) в виде лишения свободы сроком на 2 года; по ст.159 ч.2 УК РФ (потерпевший С.С.Ю.) в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 10.11.2015г. назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, немедленно заключить под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок отбытого наказания по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданские иски удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу У.Н.Ю. в счет возмещения материального ущерба 130150 рублей. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу С.С.Ю. в счет возмещения материального ущерба 188 260 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2640 рублей. Денежные средства перечислить в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>

ИНН № КПП № ОКТМО № БИК №

Получатель Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> (Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>)

Р/С №

Код БК № «процессуальные издержки».

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., коммерческое предложение к договору подряда, проект бани на двух листах, схему бани, расписку от ДД.ММ.ГГГГ., договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., коммерческое предложение к договору подряда, проект бани, схему бани, расписку от ДД.ММ.ГГГГ., расписку от ДД.ММ.ГГГГ., хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе. Также он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.А. Полидорский