Дело № 1-33/2025

УИД 75RS0024-01-2025-000075-72

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Чернышевск 26 февраля 2025 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой В.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района Якимовой С.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Трапезникова С.В.,

потерпевшей З.Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не судимого, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка своей гражданской супруги 

<

данные изъяты>, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, которое как указано в обвинительном заключении совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 23 часов 59 минут у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес> состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона (смартфона) марки «Infinix SMART 9» в чехле - книжка, принадлежащего З.Т.Н.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, взял с печи мобильный телефон (смартфон) марки «Infinix SMART 9» в чехле - книжка и положил его в карман своей куртки, тем самым тайно похитил мобильный телефон (смартфон) марки «Infinix SMART 9», стоимостью 10000 рублей, чехол - книжку стоимостью 500 рублей, принадлежащие З.Т.Н.. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив З.Т.Н. значительный имущественный ущерб в размере 10 500 рублей.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 органом следствия квалифицировано по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку они с подсудимым примирились, ФИО1 принес свои извинения, извинения приняты, возместил причинённый материальный ущерб, тем, что отдал новый телефон в замен похищенного. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. Ходатайство о прекращении ею заявлено добровольно.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Трапезников С.В. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку для этого имеются все основания

Государственный обвинитель Якимова С.С. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что преступление ФИО1 было совершено в состоянии алкогольного опьянения и, что ранее он будучи несовершеннолетним уже освобождался от уголовной ответственности за аналогичные преступления.

Заслушав мнение участников процесса, проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статья 76 УК РФ, допускает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, с потерпевшей З.Т.Н. примирился, принес свои извинения возместил причинённый материальный ущерб, тем, что вернул новый телефон в замен похищенного, чем загладил причинённый потерпевшей вред и та его простила, о чём потерпевшая представила суду соответствующее заявление. Сомнений в том, что это его добровольное волеизъявление, у суда не возникло. 

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о чистосердечном раскаянии подсудимого, его примирении с потерпевшей и об отсутствии невозмещённого ущерба, что свидетельствует об уменьшении степени общественности опасности деяния. Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны. Преступление, совершение которого инкриминируется подсудимой в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Доводы государственного обвинителя о том, что ФИО1 ранее привлекался, за аналогичные преступления, не могут быть приняты судом, поскольку согласно п. д ч.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо которое ранее было освобождено от уголовной ответственности. 

В этой связи считается, что ФИО1 впервые совершил преступление.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшей З.Т.Н., в том числе и по доводам заявленным государственным обвинителем, суд не усматривает, в этой связи уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с ч.1 ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Трапезникову С.В., участвовавшим в уголовном судопроизводстве в качестве защитника ФИО1 по назначению следователя и суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до дня вступления постановления в законную силу оставить прежнюю, а затем отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Трапезникову С.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения, через Чернышевский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова