Дело № 10-5306/2019 Судья Мурашов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 октября 2019 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Нихороших Н.В. 

при секретаре - помощнике судьи Орловой Е.С.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника-адвоката Зараменских Е.Ю.,

потерпевших 

<

данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Зараменских Е.Ю. на приговор Копейского городского Челябинской области от 12 июля 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок два года условно с испытательным сроком два года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника-адвоката Зараменских Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, предложивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за незаконное хранение боеприпасов в период с 2008 года до 24 сентября 2018 года.

Преступление совершено в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зараменских Е.Ю., не оспаривая выводы суда о квалификации действий ФИО1, находит приговор незаконным и необоснованным, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, считает, что суд первой инстанции, не в полной мере учел требования, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначив ФИО1 самое суровое наказание, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ. Настаивая на возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, отмечает, что все условия для назначения судебного штрафа имеются, поскольку, изъятие незначительного объема боеприпасов само по себе устранило причиняемый преступлением вред, а обязательство ФИО1, оглашенное им в судебном заседании, не совершать преступлений, необходимо расценить как действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда. Ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ее подзащитного прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зараменских Е.А., потерпевшие 

<

данные изъяты> просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, поскольку на основании правильно установленных обстоятельств дела, подтвержденных допустимыми и достаточными доказательствами, суд постановил законный, обоснованный, мотивированный и справедливый приговор. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в незаконном хранении боеприпасов основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниях самого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, нашедших свое подтверждение в протоколе обыска в жилище ФИО1, заключениях экспертов, а также письменных материалах дела, содержание и анализ которых подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Суд полностью выполнил требования ст.ст. 87 и 88 УПК РФ о проверке и оценке доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов. 

Указанные выводы суда сторонами не оспариваются.

Как видно из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств либо их представлении, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Право ФИО1 на защиту не нарушено. При назначении наказания ФИО1 суд выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. В полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве данных о личности осужденного суд учел отсутствие у ФИО1 судимости, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, а также то, что ранее он был трудоустроен. Кроме того, судом учтены возраст и семейное положение ФИО1 В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние его здоровья. Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, судом учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы судом, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции. Обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволили суду определить размер наказания в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и характеризующие осужденного ФИО1 данные, принял решение о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, убедительно мотивировав в приговоре свои выводы. Назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Сделать вывод о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя, поскольку назначено оно в пределах, установленных законом, значительно ниже максимально возможного, оснований для смягчения наказания не усматривается, требования индивидуализации наказания судом выполнены, принципы справедливости и гуманизма соблюдены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, которые предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Приходя к такому выводу, несмотря на то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, суд апелляционной инстанции учитывает длительный период преступной деятельности, общественную опасность и обстоятельства совершенного им преступления, направленного против общественной безопасности, а также отсутствие каких-либо действий со стороны осужденного, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления и направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда. Таким образом, обвинительный приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о с т а н о в и л: 

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 12 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Зараменских Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий