УИД № 59RS0017-01-2024-002170-71

Дело № 2-1006/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха 22 октября 2024 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ануфриевой С.В., при секретаре Амахановой Е.Ю., с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ________________ к ФИО3 ________________, ФИО3 ________________ о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском. Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время произошел залив его квартиры из за протекания прокладки между смывным баком унитаза в туалете расположенной выше квартиры по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ответчикам. Затоплением имуществу истца причинен ущерб в виде намокания натяжного потолка, его разрыва в районе крепления светильника, повреждения в коридоре и сан.узле. Согласно заключению об исследовании сумма причиненного ущерба составила 62 770 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 7000 рублей. Истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5500 рублей, и оплату госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 на иске настаивал, пояснил, что затопление ответчиками его квартиры происходило не единожды. Квартира ответчиков находится над его квартирой. Управляющей компанией установлена причина затопления – неисправность бочка унитаза в квартире ответчиков, при проведении оценки стоимости ущерба он известил ответчиков о дне проведения осмотра путем вложения письма в дверь ответчиков, однако ответчики на проведение оценки не подошли.

Представитель третьего лица – ООО «Партнер» ФИО2 с иском согласился, пояснил, что в день затопления по адресу истца были направлены рабочие которые исследовали квартиру истца и ответчиков, установлена вина ответчиков в причиненном истцу ущербе.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно по адресу регистрации, судебные извещения вернулись за истечением срока хранения. Учитывая, что ответчики о дне, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, от получения заказной судебной корреспонденции уклонились, об уважительных причинах неявки не сообщили, суд считает возможным в соответствии со ст. 234 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 (действовавших на момент затопления квартиры), которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры № расположенной в доме № по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 на момент залива квартиры истца, являлись собственниками 2/3 долей в праве общей совместной собственности квартиры № дома № по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-234659886, согласно которой право совместной собственности на 2/3 доли зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 1/3 доли квартиры является несовершеннолетняя дочь ответчиков 

<

ФИО>6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Управление данным многоквартирным домом по настоящее время осуществляет ООО «Партнер».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу из квартиры, принадлежащей ответчикам.

Факт залива квартиры истца сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Согласно акту о последствиях залива квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленному мастером ООО «Партнер» 

<

ФИО>9 и слесарем ООО «Партнер» 

<

ФИО>7, обследуемая квартира расположена на 2 этаже пятиэтажного дома. На день обследования установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № потолок в ванной комнате нятяжной, намокание 100%, на полу и стенах керамическая плитка –повреждений нет, повреждение эл.ламп, разрыв натяжного потолка в районе крепления светильника к натяжному полотну. При обследовании выявлено: залив квартиры № произошел по вине собственника квартиры № (протекание прокладки между смывным бачком и унитазом).

Согласно заключению об исследовании №У-0107-2024 составленному ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки» ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры по адресу: 

<

адрес> результате повреждения (затопления) - 62 800 рублей. В описании повреждений указано: внутренняя отделка находится в поврежденном состоянии после затопления, коридор - разводы в районе двери в сан.узел с верхней и левой стороны на площади до 0,5 кв.м., двери в сан.узел – деформация наличников в верхнем левом углу. Сан.узел – потолок натяжной – разрывы в районе светильников, на светильниках имеются следы коррозии.

Свидетель 

<

ФИО>8 пояснила, что проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> совместно с истцом много лет. ДД.ММ.ГГГГ по возвращению домой обнаружили нависание натяжного потолка. Истец сходил в квартиру этажом выше, вызвал представителей управляющей компании. Сотрудники УК осмотрели квартиры истца и ответчиков, сообщили что в квартире ответчиков № неисправность бочка унитаза что явилось причиной затопления их квартиры. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлялся в помещении управляющей компании.

Свидетель 

<

ФИО>9 пояснил, что работает по договору в ООО «Партнер» с 2022 года, выполняет работы аварийно-плановые. ДД.ММ.ГГГГ в УК поступила заявка о том, что в квартире № дома № по 

<

адрес> бежит вода. Он в составе со слесарем ФИО6 пришли по указанному адресу, в квартире № никто двери не открыл в связи с чем было произведено отключение воды из подвала по всему стояку. После этого с истцом поднялись снова в 

<

адрес> ответчикам, которые дверь открыли и позволили осмотреть инженерные сети в квартире. При осмотре была выявлена протечка бочка унитаза в сан.узле, в сан.узле квартиры № было сыро. Акт осмотра составляли позже в УК ООО «Партнер» куда пригласили собственников как квартиры № так и квартиры №, но собственники кв.№ на подписание акта не явились.

В опровержение указанных свидетелями обстоятельств ответчиками никаких доказательств не представлено. При этом, у суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>8 по существу своих пояснений, указавшим, что залив квартиры истца произошел по вине собственников квартиры №. Свидетели предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и оснований оговаривать им ответчиков судом не усматривается. 

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 17 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из содержания подпунктов «б», «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 собственники обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, только внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, судом установлено, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее техническое состояние бочка унитаза в квартире ответчиков который не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд при разрешении спора считает установленным, что причиной затопления квартиры № истца ФИО1 явилось протекание прокладки между смывным бочком и унитазом в квартире №, собственниками 2/3 долей в которой являются ответчики ФИО4 и ФИО5, что находится в причинно-следственной связи с имущественным вредом, причиненным истцу, 1/3 доля в праве собственности находится у их несовершеннолетней дочери, законными представителями которой являются ответчики. 

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу 

<

ФИО>1 в результате ненадлежащего выполнения ответчиками своих обязанностей по надлежащему содержанию своего жилого помещения, лежит на ответчиках, как совместных собственниках 2/3 квартиры по адресу: 

<

адрес>. Собственником еще 1/3 доли в квартире является 

<

ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являющаяся дочерью ответчиков. В соответствии со ст. 1073 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный малолетними, несут родители.

В подтверждение заявленного к возмещению размера ущерба истцом представлено заключение об исследовании, выполненное ООО «Прикамский центр экспертизы и оценки» № У-0107-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры по адресу: 

<

адрес> округленно составляет 62800 руб.

Суд признает данное доказательство относительно размера причиненного ущерба как допустимое, обоснованное, не доверять которому у суда нет каких-либо оснований. Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, о назначении по данному делу судебной экспертизы они не ходатайствовали. 

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию солидарно ущерб, причиненный в результате залива квартиры произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в испрашиваемом истцом размере - 62770,00 руб., то есть в пределах заявленных истцом требований. Указанный размер возмещения не превышает размер ущерба определенного по заключению об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Рассматривая вопрос об их возмещении, суд исходит из того, что поскольку расходы на оплату экспертных услуг по определению величины ущерба были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, то в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения дела и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 понес расходы по оценке ущерба на сумму 7000,00 руб., что подтверждается договором № У-0107-2024 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание экспертных услуг, а также квитанцией ООО «ПЦЭО» к приходному кассовому ордеру № У01/07 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер удовлетворенных судом требований по требованию о взыскании причиненного ущерба составил 100 %. В связи с этим, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных расходов подлежат взысканию солидарном порядке судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000,00 руб., также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма госпошлины в размере 2083 рублей: ((67770 - 20000) х 3% + 800).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понес расходы по оплате услуг адвоката 

<

ФИО>10 в размере 2000 рублей за составление претензии в адрес ответчиков, а согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил адвокату 

<

ФИО>11 3500 рублей за составление искового заявления. Расходы истца в указанном размере являются разумными. Таким образом, расходы на оплату юридических услуг в общем размере 5500 рублей подлежат также солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ________________ (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ________________) удовлетворить.

Взыскать с 

<

ФИО>2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 5722 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю, СНИЛС №) и 

<

ФИО>3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ________________, СНИЛС №) в солидарном порядке в пользу ФИО1 ________________ ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 67 770 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 083 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2024 года.

Судья: подпись С.В.Ануфриева

________________

________________ 

________________

________________ 

________________