66RS0007-01-2019-001906-71

гражданское дело № 2-2382/2019

решение

 в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 мая 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Габове И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

установил:

первоначально истец ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» обратился с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 62000 руб. В обоснование иска указано, что между открытым акционерным обществом «Екатеринбургский муниципальный банк» («Банк») и ФИО4 («заемщик») заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которого заемщику был предоставлен кредит в размере 630000,00 руб. за плату в размере 16% годовых с конечным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1-4 табличного раздела индивидуальных условий Кредитного договора). Факт выдачи кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается выданным отделом записи актов гражданского состояния 

<

адрес> свидетельством о смерти IV-АИ №. Со дня смерти заемщика начисление процентов за пользование кредитом и пени не производится. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору равна задолженности по возврату суммы кредита и равна 62000 руб. В день заключения кредитного договора ФИО4 было заполнено заявление, где в числе ближайших родственников заемщика указан муж – ФИО3 Согласно ответу нотариуса 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ после смерти заемщика заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год. Наследство принял муж умершей – ФИО1 Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2060 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика задолженность в размере 37000 руб. 

Ответчик ФИО3 не отрицал наличие задолженности, указал, что задолженность оплачивается им ежемесячно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 630000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых, схема гашения – аннуитет (л.д. 23-27).

Свои обязательства по предоставлению денежных средств истец исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № IV-АИ № (л.д. 29).

По информации нотариуса нотариального округа город Екатеринбург Свердловской области ФИО5, наследственное дело № после смерти ФИО4 заведено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению супруга ФИО1

Сын наследодателя – ФИО6 отказался от доли на наследство, причитающегося ему по закону после смерти матери.

В состав наследства вошло следующее имущество: ? доли в праве собственности на земельный участок, на денежные вклады. 

Свидетельства о праве на наследство по закону выданы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Закон устанавливает два способа принятия наследства – путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение и управление имуществом принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.д.) (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно свидетельству о праве собственности, о праве на наследство по закону, кадастровая стоимость земельного участка составляет 239340,42 руб., ? доли – 119670,21 руб. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о рыночной стоимости данного имущества по состоянию на дату открытия наследства.

В то же время, по смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в данном случае именно на банке, как стороне заявляющей требования о взыскании долга, лежит обязанность обосновать размер стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Истец, ответчик не ходатайствовали о назначении экспертизы судом с целью определения рыночной стоимости указанного имущества.

В связи с чем, суд определяет стоимость наследственного имущества исходя из имеющихся в материалах дела данных.

Заявленный истцом размер задолженности подтвержден расчетом, со стороны ответчика доказательствами не опровергнут, находится в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку обязательства должником ФИО4 не исполнены, наследником к имуществу умершего должника является ФИО3, то с наследника ФИО4 – ФИО3 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 37000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2060 руб., вместе с тем, истцом на момент рассмотрения дела поддерживался иск в сумме 37000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 1310 руб.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Положениями пп. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 750 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» к ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 37000 (Тридцать семь тысяч) руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1310 руб. 

Возвратить ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 750 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья О.В.Маслова