Дело № 2-4880/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ю.Б. Коноховой,

при секретаре Е.Н. Сацкевич, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области Покшиватову И.В., УФК России по Калининградской области, прокуратуре Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что он обращался в 

<

 Дата > с жалобой на действия должностях лиц ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области, в которой указал на то, что по его заявлению он не был ознакомлен администрацией учреждениия с приказом №512 от 2006 года по оборудованию камер, в одной из которых он находился на тот момент. Согласно ответу из прокуратуры за подписью прокурора Покшиватова И.В. от 

<

 Дата >., приказ №512 является служебным документом, имеет гриф «для служебного пользования» и предоставлению для ознакомления осужденным не подлежит. Однако указанный приказ не является исключительно служебным. Данный приказ по его заявлению был ему направлен аппаратом Уполномоченного по правам человека. Считает, что действиями прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области Покшиватова И.В. нарушены его права на доступ к информации, касающейся его прав, причинены нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в действительности он был ознакомлен с приказом №512, распечатанным администрацией учреждения из Интернета. Вместе с тем, данный приказ не был надлежащим образом заверен, в нём отсутствовала печать, в связи с чем, он усомнился в его достоверности. Считает, что недостоверным ответом прокуратуры нарушены его права и причинены нравственные страдания. 

Ответчик - прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области Покшиватов И.В., представляющий свои интересы и интересы ответчика прокуратуры Калининградской области исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснив, что приказ №512 находится в открытом доступе посредством размещения в сети «Интернет». Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 

<

 Дата > в Калининградскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области поступило обращение осужденного ФИО1 от 

<

 Дата >, одним из доводов которого, было указано на отсутствие в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 27.07.2006 №512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». Указанное обращение рассмотрено специализированным прокурором в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 24 октября 2018 года осужденному ФИО1 направлен письменный мотивированный ответ. В своей жалобе осужденный ФИО1 указывает на то, что врио начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области ФИО5 представил ему для ознакомления вышеуказанный приказ, в достоверности которого осужденный усомнился, поскольку в нем отсутствовали необходимые, по мнению заявителя, реквизиты - печать и подпись. Таким образом, осужденному предоставлено право на ознакомление с нормативным актом, права последнего не нарушены, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда ФИО1 не имеется. 

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель 3-го лица ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее, представил суду отзыв на исковое заявление, где просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, указав, что в целях приведения фактической оснащенности мебелью, инвентарем, оборудованием и предметами хозяйственного обихода (имуществом) общежитий, столовых, клубов, объектов коммунально-бытового назначения учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы в соответствии с табельной положенностью, издан приказ ФСИН РФ от 27 июля 2006 г. № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». Данным приказом установлено начальникам управлений Федеральной службы исполнения наказаний по федеральным округам, территориальных органов и учреждений Федеральной службы исполнения наказаний обеспечение контроля за сохранностью и надлежащей эксплуатацией мебели, инвентаря и оборудования, а также за своевременным проведением их ремонта и обоснованностью списания предметов, пришедших в негодность. Кроме того, приказом № 512 установлен порядок обеспечения мебелью, инвентарем, оборудованием и предметами хозяйственного обихода (имуществом) учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, а также включены методические рекомендации по организации восстановительного ремонта мебели и инвентаря, состоящего на бюджетном балансе учреждений уголовно-исполнительной системы. Приказ № 512 содержит расчеты, бланки документов, журналов. Таким образом, приказ № 512 - является служебным документом, регламентирующим деятельность учреждений и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы в части их обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества). Истец отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >. Права и обязанности осужденных закреплены в уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации, Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 №295. Статьей 12 УИК РФ закреплено, что осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. В связи с чем, администрация учреждения предоставляет осужденным указанную информацию, а также знакомит их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний. Приказ № 512 не регулирует правоотношения между осужденными и администрацией учреждения, поэтому осужденный ознакомлению с данным приказом не подлежит. Нарушений его прав как осужденного в части доступа к информации, касающейся его прав, не допущено. Следовательно, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 

<

 Дата > Калининградской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области была рассмотрена жалоба ФИО1 поступившая 

<

 Дата > и дан письменный ответ, в котором, помимо прочего, указано, что приказ Министерства юстиции РФ от 27.07.2006 №512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» осужденному для ознакомления представлен быть не может, поскольку имеет гриф ограниченного распространения «для служебного пользования» (л.д.7-10).

<

 Дата > по заявлению ФИО1 (вх.№№ от 

<

 Дата >), ему была предоставлена для ознакомления копия текста приказа от 27.07.2006 №512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (л.д.26), что подтвердил сам истец в судебном заседании, представив суду соответствующие доказательства.

Положениями статей 45, 46, 52, 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина и возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права и обязанности осужденных закреплены в уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации, приказе Минюста России от 16.12.2016 N 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений». 

Часть 13 раздела III приказа Минюста России от 16.12.2016 N 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», ст.12 УИК Российской Федерации, определяя общие права осужденных, предусматривает в числе прочего, что осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 февраля 2000 года N 3-П, ограничение права, вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральным законом, устанавливающим специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, конфиденциальных сведений, связанных с частной жизнью, со служебной, коммерческой, профессиональной, изобретательской деятельностью. Вся иная информация, которая, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов, не может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции России должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Статья 1071 ГК РФ, предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Из приведенных норм материального права вытекает возможность компенсации морального вреда в случае неправомерного виновного действия или бездействия причинителя вреда, в результате которых были нарушены принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, при наличии причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Исходя из п. 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом в судебном заседании, копия текста приказа от 27.07.2006 №512, распечатанная из сети «Интернет», была предоставлена осужденному ФИО1 для ознакомления, путем её оглашения сотрудником учреждения, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Ответ на жалобу от 

<

 Дата > был дан ФИО1 прокурором в установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки, что не оспаривалось истцом. То обстоятельства, что в действительности данный приказ не имеет гриф «для служебного пользования», не отрицался прокурором Покшиватовым И.В. в судебном заседании. Однако данное обстоятельство, не имеет существенного правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку как установлено судом права осужденного ФИО1 нарушены не были. Согласно ответу ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, со стороны ФИО1 жалоб по факту неознакомления или ненадлежащего ознакомления с приказом № 512 в 

<

 Дата > в администрацию исправительного учреждения, не поступало. 

При указанных обстоятельствах, доводы искового заявления о нарушении прав истца, как осужденного, неправомерными действиями ответчика, отказавшего ему в доступе к информации, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и пояснениями самого истца.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области Покшиватову И.В., УФК России по Калининградской области, прокуратуре Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Судья