Дело № 2-943/2020 08 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Мир» (далее – ООО «УК «Мир») обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за период с 01.06.2015 по 31.01.2020 в размере 663 293 руб. 43 коп., пени за период с 13.07.2015 по 02.03.2020 в размере 214 672 руб.14 коп., а также пени на сумму основного обязательства в размере 663 293 руб. 43 коп. с 03.03.2020 до фактического исполнения обязательства в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик является собственником нежилого помещения 

<

адрес>. в Санкт-Петербурге, управление которым осуществляет истец. В указанный в исковом заявлении период ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, в связи с чем, у него образовалась задолженность. 

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиями истца за период по апрель 2017 года, также указывает о необоснованном применении повышенного тарифа при расчете задолженности, выражает несогласие со взысканием задолженности за отопление, ссылаясь на то, что принадлежащее ответчику помещение не оборудовано отопительными приборами, является подвалом. Выражает несогласие с начислением платы за услуги по текущему ремонту и содержанию придомовой территории, поскольку указанные услуги ответчику фактически не оказываются, что подтверждается перепиской ответчика с истцом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился, доверил защиту своих интересов представителю Шмидту А.А., который в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных позициях.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. 

Судом установлено, что ФИО1 с 11.11.2010 является собственником нежилого помещения 

<

адрес>. в Санкт-Петербурге (л.д. 29-31).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Мир» в соответствии с ч. 17 ст. 161 ЖК РФ.

Истец указывает, что обязанность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в спорный период ответчиком исполнялась ненадлежаще, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Истец просит взыскать задолженность за период с 01.06.2015 по 31.01.2020 в общей сумме 663 293 руб. 43 коп., из которых 289 119 руб. 54 коп. – задолженность по оплате отопления, 374 770 руб. 15 коп. – задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям за период с 01.06.2015 по 01.04.2017.

Принимая во внимание положения ст.ст. 196, 199, 200, 208 ГК РФ, учитывая дату направления в суд настоящего иска – 07.04.2020, суд находит заявление ответчика обоснованным, подлежащим удовлетворению, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела подлежит проверке обоснованность начислений за 3 года, предшествовавших обращению в суд с настоящим иском, т.е. за период с 07.04.2017 по 31.01.2020 с учетом заявленного периода взыскания. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за данный период составляет 268 465 руб. 52 коп.

В письменных возражениях ответчиком представлен контррасчет, которым он признает наличие задолженности в размере 113 912 руб. 30 коп. (по 31.01.2020), указывая, что истцом при расчете задолженности необоснованно использован повышенный тариф.

В обоснование использования различных тарифов для владельцев жилых и нежилых помещений, истцовая сторона ссылается на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении № 6-КГ18-6 от 10.04.2018, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении № 5-П от 29.01.20189, согласно которым дифференциация тарифов для собственников жилых и нежилых помещений не является неравенством прав собственников, допустима. Кроме того, истцовая сторона ссылается на позицию, изложенную на официальном сайте администрации Санкт-Петербурга, где указано, что потребители коммунальных услуг в нежилых помещениях относятся к категории «прочие», применение к ним повышенных тарифов является экономически обоснованным и не противоречит требованиям действующего законодательства. 

Суд не может согласиться с указанной позицией истцовой стороны.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно положениям ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Данные расходы состоят, в том числе из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

Суд, анализируя положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что установление дифференцированных тарифов по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома противоречит общему принципу жилищного законодательства о равенстве обязанностей собственников жилых помещений по содержанию общего имущества (ст. 39, 158 ЖК РФ). Наличие обстоятельств, при которых закон допускает возможность отступления от равенства участия собственников в содержании общего имущества судом не установлено.

Дифференциация тарифов по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома противоречит положениям ст. 39, 137, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый собственник помещений должен вносить плату за содержание общего имущества, исходя из размера своей доли в праве общей собственности на общее имущество; размер оплаты за содержание общего имущества дома зависит от размера расходов, необходимых на содержание общего имущества дома, и размера соответствующего помещения, принадлежащего собственнику. При этом действующее законодательство не ставит в зависимость размер оплаты за содержание общего имущества дома от других параметров соответствующего помещения (в том числе, от нахождения помещения на определенном этаже дома, либо использование помещения под коммерческие цели).

С учетом изложенного, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости расчета задолженности, исходя из тарифов, устанавливаемых распоряжениями Комитета по тарифам для собственников жилых помещений. 

Истцом расчет произведен по тарифам, устанавливаемым распоряжениями Комитета по тарифам за 1 кв. м площади комнат в общежитиях, т.е. в повышенном размере. 

Таким образом, представленный истцовой стороной расчет нельзя признать обоснованным. 

Ссылка на определение Верховного Суда РФ также не может быть принята во внимание, поскольку в данном судебном акте идет речь о порядке начисления платы собственникам нежилых помещений в нежилых зданиях, в то время как в настоящем случае ответчик владеет нежилым помещением в многоквартирном жилом доме. 

Вместе с тем, доводы ответчика о необоснованном включении в расчет задолженности оплаты за текущий ремонт и содержание придомовой территории, суд находит подлежащими отклонению.

В обоснование указанных возражений, ответчик ссылается на то, что работы по текущему ремонту истцом не осуществляются, что следует из ненадлежащего технического состояния принадлежащего ответчику нежилого помещения. 

Вместе с тем, начисление платы за данные услуги обусловлено осуществлением работ по текущему ремонту не в конкретном помещении, а в многоквартирном доме, в оплате которых ответчик участвует соразмерно своей доле, в связи с чем, доводы ответчика о ненадлежащем состоянии принадлежащего ему помещения являются неубедительными. 

Основания исключения из расчета задолженности платы за содержание придомовой территории ответчиком не обоснованы. 

Суд также находит заслуживающими внимания доводы истцовой стороны о том, что невозможность приведения в надлежащее состояние перекрытия между помещением, находящимся в собственности ответчика (подвалом), и первым этажом многоквартирного жилого дома вызвана, в т.ч. действиями самого ответчика, что подтверждается перепиской между администрацией Адмиралтейского района, ООО «УК «Мир», ФИО1, НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», Жилищным комитетом (л.д. 108-118).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 07.04.2017 по 31.01.2020 по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, рассчитанная с учетом применения тарифов за 1 кв. м общей площади жилого помещения, установленных распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2016 № 260-р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга» за период по 30.06.2018; от 15.12.2017 № 200-р за период с 01.07.2018 по 31.12.2018; от 14.12.2018 № 215-р за период с 01.01.2019 по 31.12.2019; от 20.12.2019 № 255-р с 01.01.2020 с учетом начисления платы за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества, содержание и уход за элементами озеленения, находящимися на земельном участке, входящем в состав общего имущества, а также иными объектами, расположенными на земельном участке, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 07.04.2017 по 31.01.2020 в размере 186 522 руб. 89 коп. (113912,3 по расчету ответчика+72610,59 за услуги по текущему ремонту и содержанию придомовой территории).

Оснований для взыскания задолженности за отопление суд не усматривает, исходя из следующего. 

Из представленного ответчиком акта контрольного осмотра помещения 

<

адрес> площадью 266,2 кв.м. в 

<

адрес> 

<

адрес> в Санкт-Петербурге от 01.02.2007 с участием представителя КУГИ, усматривается, что указанное помещение является подвалом, отопление в указанном помещении отсутствует, из инженерных коммуникаций имеет место лишь электричество (л.д. 105-107).

Оспаривая возможность использования указанного доказательства, истцовая сторона указывает, что акт был составлен 01.02.2007, в то время как требования заявлены за период с 2015 года, в связи с чем, данный акт не является актуальным. 

Вместе с тем, как следует из объяснений истцовой стороны, управляющая компания при наличии полномочий, осмотр спорного нежилого помещения на предмет наличия отопительных приборов не осуществляла, доказательств появления за период с 2007 года в спорном нежилом помещении отопительных приборов не имеется. 

В силу подпункта «е» пункта 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» отопление – это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие бесперебойное отопление в течение всего отопительного периода и обеспечение нормативной температуры воздуха в нежилом помещении площадью 266,2 кв. м в силу приложения № 1 к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суд не усматривает оснований для взыскания задолженности за отопление.

Доводы истца о том, что подвальное помещение отапливается за счет теплообмена между соседними помещениями и тепловых потерь на сетях, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный порядок отопления не предусмотрен нормативными актами.

Ответчиком представлен в материалы дела договор теплоснабжения, заключенный между ответчиком и ПАО «ТГК №1» в отношении иного нежилого помещения в этом же доме, находящегося в собственности ответчика, со ссылкой на то, что аналогичный договор в отношении спорного нежилого помещения не заключался ввиду отсутствия теплопринимающих устройств в спорном помещении.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате отопления за заявленный в иске период, суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом ненадлежащего исполнения обязанности по оплате услуг, суд находит обоснованным по праву требование истца о взыскании с ответчика пени, вместе с тем, суд находит заявленную ко взысканию неустойку подлежащей снижению с учетом иного размера задолженности, установленного судом, и положений ст. 333 ГК РФ.

В рамках спорных правоотношений суд, с учетом суммы долга, длительности неисполнения ответчиком обязательства, принципов разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что сумма пени за период по 02.03.2020 подлежит уменьшению до 30 000 руб. 00 коп.

Представленный ответной стороной расчет пени в размере 1 978 руб. 67 коп. суд находит необоснованным. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на будущий период до фактического исполнения обязательства по погашению задолженности. 

Требования истца в данной части суд находит подлежащими удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг, начисленные на сумму основного обязательства в размере 186 522 руб. 89 коп. с 03.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 365 руб. 23 коп. (6 000 руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке и 5 365 руб. 23 коп. за имущественные требования в удовлетворенной части).

Оплата государственной пошлины подтверждена платежным поручением (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за период с 07.04.2017 по 31.01.2020 в размере 186 522 руб. 89 коп., пени в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 365 руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» пени за просрочку оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг, начисленные на сумму основного обязательства в размере 186 522 руб. 89 коп. с 03.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.С. Ковалева 

Мотивированное решение составлено 08.07.2020.