1-95/21

61RS0006-01-2020-004508-25

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 15 июля 2021 года 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Терникове В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Пасечник О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Клейменова Ш.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, находясь на законных основаниях в кухне 

<

адрес> воспользовавшись тем, что потерпевшая №1 положила принадлежащий ей мобильный телефон на стол и не осуществляет присмотр за ним, убедившись, что его действия остаются незамеченными, взял со стола, тем самым путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий потерпевшей №1 мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, imei №, стоимостью 6000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, непредставляющей материальной ценности для потерпевшей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей №1 значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что им был похищен из квартиры потерпевшей мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей №1, который он продал впоследующем на Днепровском рынке незнакомому человеку. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых, в частности, следует, что у нее в собственности имелся мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе красного цвета, imei: №, стоимостью с учетом износа 6000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора мобильной сети 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, которая материальной ценности для нее не представляет. На лестничной площадке ее квартиры она встретила соседа ФИО1, разговорились и пригласила его в гости к себе в квартиру, где в кухне выпивали спиртные напитки. При этом входную дверь она закрыла на ключ и в квартире кроме них двоих никто не находился. Мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> лежал на столе, за которым они сидели. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> они с ФИО8 вышли из дома и пошли в магазин за сигаретами, при этом мобильный телефон она со стола не забирала. Когда они выходили из квартиры, она закрыла входную дверь на ключ. Затем они приобрели в магазине сигареты, после чего она вернулась к себе домой, а ФИО8 направился к себе в квартиру. Когда она зашла домой, то решила поставить мобильный телефон на зарядку, однако мобильного телефона на столе не оказалось, она поискала его в квартире, но не обнаружила. Данным фактом ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, что для нее является значительным

(л.д. 27-29 т. 1);

- заявлением потерпевшей №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности лицо, похитившее принадлежащий ей мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе красного цвета, стоимостью 6000 рублей

(л.д. 7 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого была осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия потерпевшая №1 пояснила, что со стола, находящегося в кухне, у неё был похищен мобильный телефон 

(л.д. 9-14 т. 1);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он сообщил о преступлении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что он, находясь в квартире потерпевшей, испытывая тяжелое материальное положение, воспользовавшись тем, когда потерпевшая отвернулась, тайно похитил мобильный телефон, который продал неизвестному мужчине за 1000 рублей на Днепровском рынке, деньги потратил на собственные нужды, вину признает, в содеянном раскаивается

(л.д. 15 т. 1);

- протоколом очной ставки между потерпевшей №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которой потерпевшая полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, подробное содержание которых приведено в приговоре при изложении доказательств вины подсудимого. Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшей №1 полностью подтвердил

(л.д. 40-42 т. 1).

Согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55 т. 1), ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния выявлял и в настоящее время выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, состояние компенсации, а также признаки синдрома зависимости от стимуляторов, вторая стадия зависимости, в настоящее время ремиссия. Совершение ФИО1 инкриминируемого ему деяния не было обусловлено психопатологическими механизмами, его поведение было последовательным и целенаправленным, менялось в зависимости от внешних факторов, и на протяжении всего периода деликтов было достаточно дифференцированным. По своему психическому состоянию ФИО1, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана.

Положенные в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей №1 у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и существенных противоречий не содержат.

Данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования нарушено право на защиту ФИО1, материалы уголовного дела не содержат.

ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания признал свою вину. Признательные показания ФИО1 относительно обстоятельств совершенного преступления нашли полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной (л.д. 15 т. 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1, который имеет ряд хронических заболеваний, что подтверждается медицинскими документами, принесение извинений за совершенное преступление, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 на учете в наркологическом кабинете не состоит, с 2015 года состоял на консультативном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом «Параноидное расстройство личности», участковым уполномоченным характеризуется с неудовлетворительной стороны, намерения ФИО1 о возмещении ущерба потерпевшей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается в качестве отягчающего наказание обстоятельства. При этом суд считает, что в отношении ФИО1 при назначении наказания возможно применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив наказание в пределах менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции статьи, так как судом установлена совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, учитывая данные о личности подсудимого, а также то обстоятельство, что назначение предыдущего наказания на ФИО1 не оказало должного воспитательного воздействия, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также с целью предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений будет соответствовать назначение ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. 

При определении размера наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд учитывает ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также суд принимает во внимание ранее заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако уголовное дело по существу было рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями закона (в связи с состоянием здоровья подсудимого).

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил до вынесения приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом отбытого наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, исходя из интересов обеспечения исполнения приговора, в связи с чем ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Учитывая, что потерпевшая №1 имеет материальные претензии к подсудимому, однако гражданский иск в соответствии с требованиями закона не заявлен, следует признать за потерпевшей право на обращение с гражданским иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания признать день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, а также с зачетом времени содержания под стражей ФИО1 по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, 

Признать за потерпевшей №1 право на обращение с гражданским иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора - в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Корниенко