17 апреля 2020 года Дело № 2а-1820/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Д. В.,

при ведении протокола помощником судьи Охаловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Митровецкой ФИО12 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, исполняющему обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 02.08.2019 № 416 в части отказа в предоставлении налогового вычета, а также решения исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 № 07-10/2/17201 от 21.11.2019 по итогам рассмотрения жалобы, взыскании судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС № 9, Инспекция, налоговый орган), заместителю начальника МИФНС № 9 ФИО1, исполняющему обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) ФИО2 об оспаривании решения заместителя начальника МИФНС № 9 ФИО1 от 02.08.2019 № 416 в части отказа в предоставлении налогового вычета, а также решения исполняющего обязанности руководителя Управления ФИО2 № 07-10/2/17201 от 21.11.2019 по итогам рассмотрения жалобы.

Требования мотивирует тем, что имеет право на предоставление имущественного налогового вычета на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул

<

адрес> в размере ..... и возврате налога на имущество физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме ..... Вместе с тем административным ответчиком в его предоставлении ей неправомерно отказано. Просила обязать МИФНС № 9 предоставить ей налоговый вычет в размере ..... и возвратить налога НДФЛ в сумме ..... руб., а также расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей, а также взыскать с Управления расходы на оказание юридической помощи в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Административный истец ФИО3, будучи извещённой, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. Настаивала на доводах, изложенных в административном иске.

МИФНС № 9, Управление, надлежаще извещённые в суд своих представителей не направили. Участвуя ранее, представитель Инспекции ..... а также представитель Управления ..... просили в удовлетворении административного иска отказать по изложенным в представленных возражениях основаниям.

Административные ответчики заместитель начальника МИФНС № 9 ФИО1, исполняющий обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) ФИО2 надлежаще извещённые, в суд не явились.

Заинтересованное лицо ФИО4, надлежаще извещённый, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Участвуя ранее, настаивал на удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело при данной явке в отсутствие сторон.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации за ..... представленной ФИО3 в Инспекцию 13.02.2019, с целью получения имущественного налогового вычета, предусмотренного пунктом 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, 

<

адрес>

Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, по данным налогоплательщика, составила ......

По результатам проверки указанной декларации, в соответствии со статьёй 100 НК РФ, составлен акт налоговой проверки от 27.05.2019 № 1267, в котором зафиксирована неправомерность заявленного имущественного налогового вычета.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в порядке статьи 101 НК РФ вынесено обжалуемое решение от 02.08.2019 № 416 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщику отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме расходов на приобретение квартиры, в размере ...... и в возврате НДФЛ за 2018 год в размере .....

Вынося оспариваемое решение, налоговый орган исходил из тех обстоятельств, что ФИО3 не вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом в сумме, фактически израсходованной на приобретение квартиры по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, 

<

адрес> поскольку право на получение налоговой льготы на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ уже было реализовано ею при приобретении другого объекта недвижимости по адресу: Архангельская область, 

<

адрес> в ..... году.

Считая принятое налоговым органом решение от ..... в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах, административный истец обжаловала его в установленном статьи 139 НК РФ порядке путём подачи жалобы в Управление.

ФИО3 в жалобе сообщает, что ..... приобрел в ..... году квартиру, находящуюся по адресу: Архангельская область, 

<

адрес> в общую долевую собственность с ФИО3, и ему был предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме ..... в том числе и в доле имущества, принадлежащего несовершеннолетней ФИО3

В обоснование своей позиции обращает внимание, что согласно пункту 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 № 5-П, в случае, если родитель приобретает за счёт собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, он (родитель) имеет право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведёнными им расходами в пределах общего размера налогового вычета, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

Родители, приобретающие квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, могут получить имущественный налоговый вычет, увеличив размер причитающегося имущественного вычета исходя из долей квартиры, оформленных в собственность детей.

Поскольку в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 № 5-П имущественный налоговый вычет получает родитель, ребёнок сохраняет право на получение в дальнейшем имущественного налогового вычета.

Ссылаясь на выводы, изложенные в данном Постановлении Конституционного Суда РФ, ФИО3 считает, что она имеет право заявить имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, г. 

<

адрес>, поскольку имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение в ..... году квартиры по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, был предоставлен её отцу, в том числе и в доле имущества, принадлежащего ФИО3

Рассмотрев жалобу ФИО3, оценив и исследовав материалы камеральной налоговой проверки, Управление пришло к выводу, что обжалуемое решение Инспекции от ..... об отказе в предоставлении ФИО3 имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, 

<

адрес> является обоснованным, не противоречит действующему законодательству и не подлежит отмене.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ, действующей в 2018 году) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведённых налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведённых налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не превышающем 2 000 000 рублей.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не допускается (пункт 11 статьи 220 НК РФ).

Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, согласно разъяснениям Конституционного суда РФ (определения от 15.04.2008 № 311-00, от 24.02.2011 № 154-0-0 и от 01.03.2011 № 271-0-0, постановление 01.03.2012 № 6-П) не является нарушением конституционных прав налогоплательщика.

..... ФИО3 в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДФЛ за ....., в которой ею был заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный пунктом 3 статьи 220 НК РФ, по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В ходе камеральной налоговой проверки декларации Инспекцией установлено, что на основании налоговой декларации по НДФЛ за ..... налогоплательщику уже предоставлялся имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение другого объекта недвижимости, расположенного по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>

В связи с этим налоговый орган правомерно пришёл к выводу о том, что в соответствии с пунктом 11 статьи 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет по другому жилому объекту - квартире, расположенной по адресу: Архангельская область, г. 

<

адрес> налогоплательщику не может быть предоставлен, поскольку повторное предоставление налогового вычета в связи с приобретением жилого объекта не допускается.

Довод заявителя о том, что имущественный вычет при приобретении недвижимости по адресу: Архангельская область, г. ....., был предоставлен отцу ФИО3 (ФИО4), в причитающейся ему доле, в том числе и в доле имущества, принадлежащего несовершеннолетней ФИО3 (в то время - ФИО5), не подтвердился материалами проверки, как не оспорен административным истцом и её отцом в судебном заседании.

.....

Квартира оценена сторонами в ..... то есть доходы ФИО5 по данной сделке составили ..... руб., что подтверждается распиской, выданной покупателем квартиры налогоплательщику.

.....

Объект недвижимости приобретен покупателями за ..... руб., пропорционально покупаемым долям (1/4 доли ФИО3 составили ..... руб.).

.....

Относительно доводов административного иска относительно налогообложения доходов, полученных несовершеннолетним ребёнком от продажи недвижимости и получения права на имущественные налоговые вычеты по НДФЛ суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, в частности, имущественных налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 220 НК РФ,

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с указанным подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.

Таким образом, при получении физическими лицами доходов от продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности с равными долями, каждый из них имеет право на получение имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, в размере, пропорциональном его доле в этой квартире.

Сумма дохода, превышающая сумму примененного имущественного налогового вычета, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Каких-либо исключений в отношении обложения налогом на доходы физических лиц доходов, полученных несовершеннолетними, в главе 23 НК РФ не установлено.

Таким образом, если несовершеннолетний получает доход от продажи квартиры, находившейся в общей долевой собственности, он признается налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в отношении таких доходов и имеет право наравне с другими налогоплательщиками на получение имущественного налогового вычета.

Физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ, обязаны самостоятельно исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц, а также представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Также согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры.

Несовершеннолетние вправе воспользоваться указанным вычетом в случае, если они имеют доходы, подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц по ставке в размере 13 процентов, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ.

При отсутствии таких доходов в налоговом периоде, в котором была приобретена квартира, право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, сохраняется и может быть использовано в дальнейшем при получении соответствующих доходов.

Вместе с этим согласно пункту 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 6-П положение абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ не исключает право родителя, который понёс расходы на приобретение на территории Российской Федерации жилого помещения в собственность своего несовершеннолетнего ребёнка, на однократное использование имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведённых расходов в установленных законом пределах.

Конституционный Суд РФ указал, что налогоплательщик, реализуя право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения в собственность своего несовершеннолетнего ребёнка, родитель (при том, что ранее данный налоговый вычет на основании НК РФ он не получал) лишается возможности воспользоваться им впоследствии, поскольку в этом случае имущественный налоговый вычет дает налоговую выгоду именно родителю как лицу, обязанному платить налог на свои доходы. Повторное получение имущественного налогового вычета исключается, если родитель, понесший расходы на приобретение жилого помещения в собственность своего ребёнка, уже воспользовался правом на данный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения как в свою собственность, так и в собственность другого своего ребёнка.

Суд также отметил, что родитель, использовавший право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения в собственность своего несовершеннолетнего ребёнка, получил этот налоговый вычет в сумме понесённых им, а не ребёнком, расходов и уменьшил налоговую базу по налогу на свои доходы, а не на доходы ребёнка. Следовательно, сам ребёнок не лишается права на получение имущественного налогового вычета в будущем, в том числе до наступления совершеннолетия, когда у него появятся источники собственного дохода, формирующие налоговую базу по НДФЛ, за счет которых им может быть приобретено в собственность другое жилое помещение.

В рассматриваемом случае установлено, что административному истцу ФИО5 (ныне - ФИО3) были получены доходы от продажи ..... доли в праве ОДС на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Учитывая, что 1/3 доля в квартире на момент совершения сделки по её отчуждению находилась в собственности ФИО5 (ФИО3) менее трёх лет, следовательно, ФИО5 (ФИО3) была обязана отчитаться о полученных доходах от продажи указанной доли квартиры путём представления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2007 год, исчислить и уплатить НДФЛ с полученного дохода.

.....

.....

Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2007 год представлена в Инспекцию лично налогоплательщиком 12.03.2008, что подтверждается отметками на первом листе декларации и подписями ФИО5 (ФИО3) на каждом листе документа (л. д. 47-54).

В представленной декларации налогоплательщиком отражен доход в сумме ..... руб., полученный от реализации доли в квартире, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ....., и заявлен имущественный вычет по доходам от продажи имущества в сумме ..... руб. в размере, пропорциональном его доле.

Кроме того, в декларации налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в сумме произведённых расходов на приобретение доли в квартире, расположенной по адресу: г. Северодвинск, 

<

адрес>

Таким образом, воспользовавшись правом на получение двух налоговых вычетов, в том числе, и по расходам на покупку квартиры, налогоплательщик уменьшил налоговую базу по НДФЛ до 0, тем самым уменьшив доход, с которого надо уплатить НДФЛ, что позволило ФИО5 (ФИО3) не производить уплату налога в бюджет.

В материалах дела имеется заявление ФИО5 от 06.03.2008 о предоставлении ей имущественного налогового вычета на основании статьи 220 НК РФ в размере фактически произведённых расходов в размере ..... руб. при налогообложении доходов за ..... год в связи с покупкой квартиры (л. 

<

...>).

Таким образом, все документы, на основании которых налогоплательщику предоставлен имущественный вычет по расходам на приобретение недвижимости в ....., оформлены от имени ФИО5 (ФИО3) и подписаны ею собственноручно, вопреки доводам административного иска. Указанное обстоятельство в суде административным истцом не оспаривалось, более того, ФИО3 подтвердила, что это её подпись в представленных декларации и заявлениях.

Кроме того, учитывая, что обязанность по исчислению и уплате НДФЛ за ....., а также представления соответствующей декларации возлагалась именно на ФИО5 (ФИО3), как самостоятельного участника налоговых правоотношений, то и право на использование налоговых вычетов возникло именно у данного налогоплательщика и было им реализовано.

Ситуация, когда обязанность по уплате налога возложена на одного налогоплательщика, а применение права на налоговую льготу, связанную с его уплатой (учитывая льготный характер имущественного налогового вычета) предоставлено другому налогоплательщику противоречит принципу справедливости и соразмерности налоговой ответственности.

При анализе декларации по форме 3-НДФЛ за ....., представленной в налоговый орган ..... ФИО4 (отцом заявителя), факта увеличения размера причитающегося ему имущественного налогового вычета исходя из доли квартиры, расположенной по адресу: ....., оформленной в собственность ФИО3, не установлено.

Таким образом, исходя из приведенных норм НК РФ и фактических обстоятельств, У ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу признает обоснованным вывод Инспекции в оспариваемом решении от ..... об отсутствии у ФИО3 права на имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, поскольку на основании представленной декларации по НДФЛ за 2007 год заявитель воспользовался правом на имущественный налоговый вычет по другому объекту, а повторное право на имущественный налоговый вычет нормами НК РФ не предусмотрено.

При этом суд соглашается с выводами должностных лиц о том, что ссылка административного истца на письма Минфина Российской Федерации от 04.07.2012 № 03-04-05/5-841, от 10.04.2012 № 03-04-05/7-478 и др., несостоятельна, поскольку разъяснения в названных письмах не являются схожими с обстоятельствами настоящего спора. При этом в указанных письмах Минфина России разъясняется, что родитель, приобретающий квартиру за счёт собственных средств и оформивший её в общую долевую собственность со своим несовершеннолетним ребенком, может получить имущественный налоговый вычет, увеличив размер причитающегося ему имущественного налогового вычета исходя из доли квартиры, оформленной в собственность ребёнка. В этом случае, поскольку в соответствии с Решением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 № 5-П имущественный налоговый вычет получает родитель, ребёнок сохраняет право на получение имущественного налогового вычета.

Таким образом, оспариваемые решения приняты уполномоченными должностными лицами, с соблюдением предусмотренного НК РФ порядка, не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы административного истца, так как у ФИО3 отсутствует право на имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, поскольку на основании представленной декларации по НДФЛ за ..... год заявитель воспользовался правом на имущественный налоговый вычет по другому объекту, а повторное право на имущественный налоговый вычет нормами НК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ФИО3 административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 290 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Митровецкой ФИО13 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, исполняющему обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 02.08.2019 № 416 в части отказа в предоставлении налогового вычета, а также решения исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 № 07-10/2/17201 от 21.11.2019 по итогам рассмотрения жалобы, взыскании судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д. В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2020.