Мировой судья – Львова Т.Л. 

Дело об административном правонарушении № 12-45/2021 

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 15 марта 2021 г. 

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО7 – Забузовой ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 18.12.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 04.10.2020 г. около 23 часов 14 минут в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством – «

<

данные изъяты>» в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (далее «ПДД»). 

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 68-69). 

Не согласившись, защитник ФИО1 – Забузова В.Е. просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен судебный акт. Указала, что понятым не были разъяснены права, а на подпись им был передан протокол об отстранении от управления транспортным средством, которой был составлен в их отсутствие. Понятым не был представлен автомобиль, от управления которым был отстранён ФИО1

При проведении освидетельствования ФИО1 не был информирован о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственной поверки, наличии свидетельства о поверке технического средства. Освидетельствование на состояние опьянения проведено непригодным прибором, не имеющим на день использования (04.10.2020 г.) сертификата об утверждении типа средства измерения. 

ФИО1 не были разъяснены его права, он был лишён права на получение квалифицированной юридической помощи, а равно не был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении (л.д. 73-75). 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из почтового конверта и пояснения защитника. 

Защитник ФИО1 – Забузова В.Е. требование об отмене постановления поддержала, сослалась на доводы, изложенные в жалобе. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 85). 

Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлён надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 84). 

Поскольку неявившиеся участники производства по делу об административном правонарушении уведомлены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в их отсутствие. 

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участвующих в её рассмотрении лиц, исследовав предоставленные доказательства, а так же материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под транспортными средствами в гл. 12 КоАП РФ понимаются транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20). 

Мопед – это двух или трёхколёсное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объёмом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0.25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (абз. 12 п. 1.2 Правил дорожного движения).

Для управления мопедом необходимо наличие водительского удостоверения категории «M», либо любой из категорий «A», «B», «C», «D» (ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). 

В судебном заседании установлено, что 04.10.2020 г. в 23 часа 34 минуты в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – мопедом «ФИО3 500 КуТ 9» в состоянии опьянения. 

Названные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указано, что 05.10.2020 г. в 00 часов 25 минут в районе 

<

адрес> в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством – «

<

данные изъяты>», в связи с наличием признака опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 2а). 

Названный протокол согласуется с актом освидетельствования на состояние опьянения от 05.10.2020 г., согласно которому у ФИО1 имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта.

Там же указано, что в ходе исследований при вышеуказанных понятых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (абсолютная концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0.77 мг/л). Последний с результатами освидетельствования согласился, что отразил в соответствующей графе (л.д. 4). 

Отражённые в акте сведения соответствуют записи выдоха, где указано, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0.77 мг/л (л.д. 3). 

Содержание названных документов согласуется с видеозаписью, на которой видно, как в присутствии понятых ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством. Затем, он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0.77 мг/л, в связи чем у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Он согласился с результатами освидетельствования, о чём проставил роспись в акте (л.д. 4). 

Транспортное средство ФИО1 было задержано и передано на специализированную стоянку, что следует из протокола о задержании транспортного средства от 05.10.2020 г. и акта приёма – передачи от той же даты (л.д. 5, 6). 

Обстоятельства событий, изложенные в протоколах, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и записи выдоха полностью согласуются с протоколом об административном правонарушении, где указано, что 04.10.2020 г. в 23 часа 34 минут в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – мопедом «ФИО3 500 КуТ 9» в состоянии опьянения. Признак опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 2). 

Вышеуказанные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, согласуются друг с другом, а потому являются допустимыми и достоверными. 

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. 

Своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД, в связи с чем прихожу к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи, с учётом характера, совершённого административного правонарушения (в области безопасности дорожного движения), личности ФИО1, его имущественного положения (работает), обстоятельства, отягчающего административную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, – повторное совершение однородного административного правонарушения, при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ. 

Назначенное наказание является справедливым и отвечает целям, установленным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьёй не допущено. 

Довод о том, что понятым не были разъяснены права, опровергается содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором понятые, проставив свои подписи, подтвердили факт разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ (л.д. 2а). 

Не может быть принят довод о том, что понятым передан протокол об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в их отсутствие. На видеозаписи видно, что ФИО1 отстранён от управления транспортным средством, а протокол составлен, в присутствии понятых. После протокол был передан им для ознакомления (л.д. 29). 

Довод о том, что понятым не был представлен «автомобиль», от управления которым был отстранён ФИО1, опровергается содержанием видеозаписи. На последний видно, что инспектор перед отстранением сообщает понятым о том, каким транспортным средством управлял последний, и указывает на мопед (л.д. 29). 

Не может быть принят довод о том, что при проведении освидетельствования ФИО1 не был информирован сотрудником о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственной поверки, наличии свидетельства о поверке технического средства. 

ФИО1 подписал акт, в котором отражены данные о марке и модели использовавшегося при исследовании прибора, без принесения замечаний, чем фактически подтвердил правильность и достоверность внесённых сведений, в том числе об информировании инспектором ГИБДД в соответствии с п. 6 Правил освидетельствования (утверждённых Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.) о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, возможности ознакомления с ним. 

Принадлежность своей подписи ФИО1 и его защитник не оспаривали. Равным образом соблюдение сотрудниками вышеуказанного пункта Правил освидетельствования подтвердили понятые, расписавшись в акте (л.д. 4). 

Несостоятелен довод о том, что освидетельствование на состояние опьянения проведено непригодным прибором, не имеющим на день использования (04.10.2020 г.) сертификата об утверждении типа средства измерения. 

Освидетельствование ФИО1 проводилось с использованием прибора специального технического средства техническим средством – анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>» с заводским номером «№», выпущенным заводом изготовителем 01.04.2011 г., то есть в период действия сертификата об утверждении типа средств измерения, зарегистрированным в Государственном реестре средств измерения за №, и прошедшим в установленном порядке поверку, подтвердившую его соответствие метрологическим требованиям (свидетельство о поверке № 4480 сроком действия до 19.05.2021 г.) (л.д. 33-34, 35-37, 57). 

Истечение срока действия сертификата об утверждении типа средства измерения не исключает возможность эксплуатации названного прибора в качестве средства измерения, поскольку основным требованием к его применению является его выпуск в период действия соответствующего сертификата. Какие – либо ограничения на применение средства измерения после окончания срока действия сертификата при выпуске данного средства в период действия сертификата отсутствуют. 

Не может быть принят довод о том, что ФИО1 не разъяснялись права, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении ему положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Факт ознакомления с объёмом правомочий последний подтвердил своей подписью (л.д. 2). 

Не соответствует действительности довод о том, что ФИО1 был лишён права на получение квалифицированной юридической помощи. 

Как указано выше, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе правом пользоваться юридической помощью защитника. 

Последний названным правом не воспользовался, ходатайство о вызове защитника не заявил, на что указано в специальной графе протокола об административном правонарушении. Факт отсутствия ходатайств ФИО1 подтвердил своей подписью (л.д. 2). 

Не может быть принят довод о том, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не ознакомили с материалами дела, так как он ходатайство об ознакомлении не заявил, а нормами закона не предусмотрено ознакомление лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с материалами дела до составления протокола. 

Довод о недопустимости протокола об административно правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, является несостоятельным, поскольку, как указано выше, названные письменные документы были оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Иных доводов по оспариванию постановления не приведено, в связи с чем не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы. 

Вместе с тем, 

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении указано время совершения административного правонарушения – 23 часа 14 минут 04.10.2020 г. (л.д. 68-69). 

Однако, в протоколе об административном правонарушении указано иное время – 23 часа 34 минуты 04.10.2020 г. Те же сведения о времени совершения правонарушения, отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2, 2а). 

В связи изложенным, прихожу к выводу, что постановление следует изменить, уточнив дату совершения административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 18.12.2020 г. в отношении ФИО1 ФИО9, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить. 

Считать временем совершения ФИО1 ФИО10 правонарушения – 23 часа 34 минуты 04.10.2020 г. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 ФИО11 – Забузовой ФИО12 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Измаденов А.И.