Дело № 12-380/2023

в районном суде № 5-240/2023 судья Ковалева М.Г.

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 13 марта 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., при секретаре Петровой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1  Новруза оглы, 

<

дата> года рождения, гражданина и уроженца Республики Азербайджан, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга. 

Постановлением судьи от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Защитник ФИО1 – адвокат Стрепетов А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление судьи, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что судом не были объективно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, виновность лица в совершении административного правонарушения, были нарушены процессуальные права, в т.ч. право на защиту, а также не исследованы данные о его личности в полном объеме. 

Отмечает в жалобе, что при составлении протокола об административном правонарушении не был предоставлен переводчик, поскольку ФИО1 не умеет писать и читать на русском языке.

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, также не раскрыто существо административного правонарушения.

Также, как отмечает защитник, в протоколе об административном правонарушении не полностью описано событие административного правонарушения, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку протокол не содержит сведений прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Автор жалобы ссылается на то, что в решение судьи перечислены доказательства вины ФИО1, но не дана им оценка, кроме того, в материалах дела отсутствуют объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности

В судебное заседание ФИО1 и его защитник – адвокат Стрепетов А.С. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявляли, поэтому в соответствии с п.3 ст. 25.4 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

адрес>, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 

<

дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом случаев. 

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 

<

дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 

<

дата> в 21:00 сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> у 

<

адрес>, в ходе проверки выявлен гражданин Республики Азербайджан ФИО1, который находился на территории Российской Федерации с нарушением иностранным гражданином пребывания (проживания) на территории Российской Федерации. При проверке документов установлено, что ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 

<

дата> с целью въезда «работа». Согласно п.5 ст.5 ФЗ 115-ФЗ от 

<

дата> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вышеуказанный иностранный гражданин в УВМ ГУ МВД России патент не оформлял. По истечении определенного срока пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, территорию Российской Федерации не покинул, чем нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации с 

<

дата> по истечении определенного срока пребывания, в соответствии со ст. 5 ФЗ 115-ФЗ от 

<

дата> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1. ст. 18.8 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>; протоколом об административном задержании АЗ №... от 

<

дата>; письменными объяснениями ФИО1о; сведениями из баз данных и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

В данном случае материалы дела не содержат данных, объективно свидетельствующих о наличии у ФИО1 законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации на 

<

дата>. Мер для продления установленного законом срока пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 не предпринял. Решение о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации в отношении ФИО1 не принималось.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1. возможности выехать с территории Российской Федерации после истечения срока пребывания, материалы дела не содержат и в жалобе не приведены.

Доводы ФИО1 о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, не доказана, опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был предоставлен переводчик, и он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 был предоставлен переводчик, чьи подписи имеются в протоколе об административном правонарушении. Также ФИО1 лично, что подтверждает наличие его подписи в протоколе об административном правонарушении, извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и постановлении отражены. 

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены при производстве процессуальных действий с его участием. Таким образом, процессуальных нарушений, связанных с ущемлением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, не усматриваю.

Обжалуемый протокол об административном правонарушении в целом соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления при производстве по делу не допущено.

Довод защитника о том, что в деле отсутствуют объяснения ФИО1, не состоятельны.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, судья районного суда пришел в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу материалов. 

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Принятое судом решение о выдворении ФИО1 за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами, в том числе ввиду отсутствия у него законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1  Новруза оглы оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Горобец