ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 08 ноября 2017 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Морозюка В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поймикиной А.Р.,

с участием государственного обвинителя Гулевского А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Барайщук Н.И.,

потерпевшего К.Д.,

законного представителя потерпевшего К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-316/2017 в отношении

ФИО1, родившегося "дата обезличена" в 

<

данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с "дата обезличена",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах.

07 июля 2017 года в период времени с 17 час. до 21 час. 20 мин. ФИО1, распивая спиртные напитки совместно с К. в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений с К. ссоры, в ответ на требования К. выселиться из дома, умышленно, с целью причинения смерти К. вооружился лежавшим на подоконнике веранды дома ножом и нанес К. не менее пяти ударов данным ножом в область грудной клетки и живота, причинив К. следующие повреждения: два колото-резаных проникающих ранения передней поверхности грудной клетки справа и слева и проникающее торакоабдоминальное (проникающее в грудную и брюшную полости) колото-резаное ранение со сквозными краевыми повреждениями средней и нижней долей правого легкого, сквозными повреждениями передней стенки перикарда, передней стенки правого желудочка сердца, правого купола диафрагмы, слепым повреждением правой доли печени, пересечениями края пятого ребра справа, нижнего края пятого ребра слева, седьмого ребра справа, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, излитием крови в правую и левую плевральные полости, в брюшную полость с развитием остро-массивной кровопотери, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаное непроникающее ранение левой боковой поверхности грудной клетки в проекции девятого межреберья, колото-резаное непроникающее ранение левой боковой поверхности живота в верхней трети, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель; царапины передней слева и левой боковой поверхности грудной клетки от передней подмышечной до средней подмышечной линии в проекции 5-10 ребер, а также ссадины левой боковой поверхности грудной клетки в проекции десятого ребра, относящиеся к непричинившим вред здоровью.

В результате умышленных действий ФИО1 от двух проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки справа и слева и проникающего торакоабдоминального колото-резаного ранения со сквозными краевыми повреждениями средней и нижней долей правого легкого, сквозными повреждениями передней стенки перикарда, передней стенки правого желудочка сердца, правого купола диафрагмы, слепым повреждением правой доли печени, пересечениями края пятого ребра справа, нижнего края пятого ребра слева, седьмого ребра справа, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, излитием крови в правую и левую плевральные полости, в брюшную полость с развитием остро-массивной кровопотери на месте происшествия наступила смерть К.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, по обстоятельствам преступления показал, что в ходе совместного распития спиртных напитков с К. и сожительницей последнего К.Г. между ним и К. произошла ссора, в ходе которой К. стал выгонять его из дома, в котором он проживал с матерью К. на протяжении 30 лет, при этом К. выталкивал его в спину из веранды дома на улицу. Разозлившись на К. и предполагая, что на улице К. будет его избивать, он взял на подоконнике веранды свой нож и в тот момент, когда К. продолжал выталкивать его во двор, стал наносить тому удары ножом в различные части тела. После первого удара ножом К. схватил метлу и стал удерживать его, обхватив с помощью метлы за грудь, а он продолжил наносить К. удары ножом, после чего оба упали на землю возле крыльца. В настоящее время помнит, как наносил К. первые два удара, последующие события частично запамятовал. Помнит, что после нанесения К. ударов ножом, он оставил К. лежать во дворе, сам вышел за ограду, некоторое время посидел на скамейке, где оставил нож в чехле, потом ушел за спиртным. Когда уходил, во дворе кричала и ругалась на него К.Г.. Ранее в ходе предварительного следствия при допросах сразу после происшедшего события помнил лучше и давал достоверные показания. В момент конфликта К. ему не угрожал, ударов не наносил и нанести не пытался. Кто-либо иной ударов ножом К. не наносил. Они с К. оба находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом, по его мнению, нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, поскольку было обусловлено неправомерным и аморальным требованием К. немедленно покинуть дом, в котором он проживал длительное время с матерью К. до момента её смерти в 2016 году. При назначении наказания просил учесть состояние своего здоровья, поскольку после перенесенной около пяти лет назад травмы ног ему тяжело ходить.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросах и при проверке показаний на месте, которые были оглашены судом в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д. 39-44, 52-56, 69-81, 168-172) и подтверждены подсудимым как достоверные, следует, что в ходе предварительного следствия ФИО1 давал показания, соответствующие его показаниям суду, при этом при первоначальном допросе "дата обезличена" ФИО1 в т.ч. показал, что в тот момент, когда К. выталкивал его из веранды дома во двор, он с целью причинения смерти К. взял с подоконника веранды свой нож, повернулся к К. лицом и, вынув нож из чехла, нанес им с размаху один удар в область груди К., при этом клинок на половину своей длины вошел в тело К.. После этого К. схватил стоявшую у входа на веранду метлу и продолжая выгонять его, замахнулся метлой. В этот момент он схватил К. за плечи и с размаху нанес еще один удар в область грудной клетки К., полностью погрузив клинок ножа в тело. Затем он нанес еще один удар ножом в левую часть грудной клетки К. и вместе с К. упал на землю. К. перевернулся на спину и попытался встать, а он нанес К. еще два удара ножом – один в область грудной клетки, полностью погрузив клинок ножа в тело, и еще один – в область живота К. на глубину около 2 см., после чего покинул место преступления. К.Г. в момент конфликта также находилась на веранде дома, видела происходящее, впоследствии кричала на него, упрекая в том, что он сделал.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место, механизм причинения им повреждений К. и их взаимное расположение в момент нанесениям им ударов ножом по телу потерпевшего.

Заслушав подсудимого, исследовав его показания на предварительном следствии, допросив потерпевшего и свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в содеянном так, как это изложено в описательной части приговора, установлена и, наряду с показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств:

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля К.Г. (т.1 л.д.133-137) следует, что 07.07.2017 она совместно с К. и ФИО1 распивала спиртное в доме 

<

адрес обезличен>, при этом К. стал выгонять ФИО1 из своего дома, требовал, чтобы ФИО1 искал себе другое жилье, затем оба вышли на улицу. Выйдя через некоторое время следом за ними, увидела, что К. и ФИО1 находятся на земле, при этом ФИО1 в её присутствии нанес К. несколько ударов ножом. К. никакой угрозы для ФИО1 в момент конфликта не представлял. Затем ФИО1, забрав нож, ушел из ограды дома. Выбежав следом, она попросила проходившую мимо женщину вызвать скорую помощь и полицию.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля М. (т.1 л.д.66, 182-185) вечером 07.07.2017 на ул.Новая незнакомая ей женщина сообщила, что ФИО1 зарезал К. и просила вызвать скорую помощь. Выполнив просьбу, она прошла к дому 

<

адрес обезличен>, где увидела в ограде на земле около входа на веранду труп К.. ФИО1 пьяный сидел на скамейке около дома, потом ушел.

Свидетель К.Е. показала, что 07.07.2017 около 21 час., узнав от позвонившей ей ФИО2 - сожительницы К. о том, что в ходе ссоры ФИО1 убил ножом К., она приехала в дом по 

<

адрес обезличен>, где в ограде обнаружила труп К. Находившаяся в состоянии алкогольного опьянения К.Г. рассказала, что ФИО1 в ходе ссоры несколько раз ударил ножом К., который требовал выселиться из его дома. Бывшего супруга К. характеризует, как склонного к злоупотреблению спиртными напитками, уклонявшегося от содержания и воспитания ребенка. Подсудимый ФИО1 действительно проживал без регистрации в данном доме с матерью К., умершей в 2016 году, не работал, при этом никаких прав на дом ФИО1 не имеет.

Из показаний потерпевшего К.Д. следует, что очевидцем преступления, совершенного в отношении его отца, он не является. С отцом он не проживал с раннего детства, при этом периодически встречал его. Погибшего К. характеризует, как склонного к злоупотреблению спиртными напитками, не занимавшегося его воспитанием, не содержавшего его и не оказывавшего какой-либо материальной помощи. Считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с законом.

Подсудимый и защита не оспаривают указанных выше показаний свидетелей.

Суд признает показания свидетелей К.Г., М., К.Е. достоверными и принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти К., поскольку они согласуются между собой, согласуются с показаниями подсудимого, с другими исследованными доказательствами, не имеют противоречий, существенно влияющих на выводы суда о виновности подсудимого.

Показания потерпевшего К.Д. доказательственного значения по делу не имеют, поскольку не содержат сведений о виновности или невиновности подсудимого, принимаются судом, как характеризующие личность потерпевшего.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти К. также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Согласно телефонограмме (т.1 л.д.5) 07.07.2017 в 21 час. 20 мин. в ОМВД России по Нижнеудинскому району поступило сообщение об обнаружении в доме 

<

адрес обезличен> трупа К. с ножевыми ранениями грудной клетки.

Согласно протоколу и фототаблице к нему (т.1 л.д.7-25) при осмотре места происшествия - придомовой территории дома 

<

адрес обезличен> возле лавочки обнаружен нож в ножнах; во дворе у входа в дом обнаружен труп К. с пятью колото-резаными ранами грудной клетки; одежда на трупе обильно пропитана кровью.

Согласно протоколам (т.1 л.д.84-85, 101-104) у ФИО1 получены образцы слюны и крови, в помещении РСМЭ с трупа К. изъяты кожные лоскуты с повреждениями и образцы крови.

Согласно протоколам (т.1 л.д. 105-130, 131-132) осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ранее изъятые нож, метла; брюки, мастерка ФИО1; образцы слюны и крови ФИО1; кожные лоскуты с повреждениями и образцы крови с трупа К.

Согласно заключениям судебной медицинской экспертизы "номер обезличен", "номер обезличен" (т.1 л.д.192-196, 211-216) смерть К. наступила в период времени около 16-24 часов ко времени вскрытия (проводившегося 08.07.2017 с 12 до 16 час.) от двух проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки справа и слева и проникающего торакоабдоминального (проникающего в грудную и брюшную полости) колото-резаного ранения со сквозными краевыми повреждениями средней и нижней долей правого легкого, сквозными повреждениями передней стенки перикарда, передней стенки правого желудочка сердца, правого купола диафрагмы, слепым повреждением правой доли печени, пересечениями края пятого ребра справа, нижнего края пятого ребра слева, седьмого ребра справа, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, излитием крови в правую и левую плевральные полости, в брюшную полость с развитием остро-массивной кровопотери. При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: два колото-резаных проникающих ранения передней поверхности грудной клетки справа и слева и проникающее торакоабдоминальное (проникающее в грудную и брюшную полости) колото-резаное ранение со сквозными краевыми повреждениями средней и нижней долей правого легкого, сквозными повреждениями передней стенки перикарда, передней стенки правого желудочка сердца, правого купола диафрагмы, слепым повреждением правой доли печени, пересечениями края пятого ребра справа, нижнего края пятого ребра слева, седьмого ребра справа, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, излитием крови в правую и левую плевральные полости, в брюшную полость с развитием остро-массивной кровопотери, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаное непроникающее ранение левой боковой поверхности грудной клетки в проекции девятого межреберья, колото-резаное непроникающее ранение левой боковой поверхности живота в верхней трети, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель; царапины передней слева и левой боковой поверхности грудной клетки от передней подмышечной до средней подмышечной линии в проекции 5-10 ребер, а также ссадины левой боковой поверхности грудной клетки в проекции десятого ребра, относящиеся к непричинившим вред здоровью. Глубина раневых каналов до 12 см. Не исключается возможность формирования состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого 08.07.2017 и в ходе проведения проверки показаний на месте 11.07.2017. При судебно-химическом исследовании биологических сред от трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации, соответствующей сильной степени алкогольного опьянения. При исследовании трупа также обнаружены относящиеся к не причинившим вред здоровью повреждения, имеющие давность 4-6 суток к моменту смерти, в причинной связи с наступлением смерти не состоящие.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы "номер обезличен" (т.1 л.д. 203) при освидетельствовании ФИО1 телесных повреждений не обнаружено.

Подсудимый ФИО1 заключения судебно-медицинских экспертиз не оспаривал, пояснив, что на его теле каких-либо повреждений не было, поскольку К. ему ударов не наносил и повреждений не причинял. Кроме него 07.07.2017 никто другой ударов ножом К. не наносил. В момент конфликта 07.07.2017 у К. также имелись старые повреждения – ссадины и кровоподтеки, к причинению которых К. он отношения не имеет.

Анализируя и оценивая заключения судебных медицинских экспертиз, суд находит убедительными, научно обоснованными и достоверными выводы эксперта о тяжести, давности, локализации, орудии и механизме образования повреждений на теле потерпевшего, в т.ч. о том, что смерть К. наступила именно от двух проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки справа и слева и проникающего торакоабдоминального колото-резаного ранения со сквозными краевыми повреждениями средней и нижней долей правого легкого, сквозными повреждениями передней стенки перикарда, передней стенки правого желудочка сердца, правого купола диафрагмы, слепым повреждением правой доли печени, пересечениями края пятого ребра справа, нижнего края пятого ребра слева, седьмого ребра справа, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, излитием крови в правую и левую плевральные полости, в брюшную полость с развитием остро-массивной кровопотери. Выводы эксперта о давности причинения повреждений и давности наступления смерти подтверждают показания подсудимого ФИО1 и свидетелей К.Г., М.

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств "номер обезличен" (т.1 л.д.224-234) на кожных лоскутах от трупа К. имеются колото-резаные повреждения, образовавшиеся от пятикратного воздействия одним плоским колюще-режущим травмирующим предметом с односторонней заточкой клинка, имеющим острую режущую 

<

данные изъяты>

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств "номер обезличен" (т.1 л.д.242-247) на брюках ФИО1 и в двух пятнах на его мастерке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от К. и не могла - от ФИО1

Согласно заключению экспертизы "номер обезличен" (т.2 л.д.6-18) на клинке ножа обнаружена кровь мужчины, которая принадлежит потерпевшему К. Ее происхождение от ФИО1 исключается. На рукоятке ножа обнаружены следы эпидермиса кожи человека и пот, происхождение которых возможно от ФИО1

Анализируя и оценивая доказательства в виде заключений судебных медицинских экспертиз №"номер обезличен" и "номер обезличен", экспертиз вещественных доказательств "номер обезличен", "номер обезличен" и "номер обезличен", суд принимает во внимание, что экспертизы проведены специалистами, имеющими необходимые познания и опыт экспертной деятельности, экспертами приняты во внимание все представленные материалы, сделан соответствующий анализ, при этом выводы экспертов основаны на непосредственном исследовании трупа К., освидетельствовании ФИО1, исследовании вещественных доказательств с применением необходимых методик проведения экспертных исследований. Находя заключения экспертов полными, мотивированными и обоснованными, суд признает эти заключения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда нет, как не указано ни подсудимым, ни его защитником каких-либо оснований к оговору экспертами ФИО1

Оценивая показания, данные подсудимым на следствии, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с соблюдением требований ст.46 УПК РФ, с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, с разъяснением требований ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против самого себя. При таких обстоятельствах суд принимает указанные показания подсудимого в части, согласующейся с другими доказательствами по делу, как доказательство его вины.

Давая оценку показаниям подсудимого в целом и анализируя их, суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в части согласующейся между собой и не противоречащей другим доказательствам по делу, а именно о том, что он вечером 07.07.2017 в помещении веранды и во дворе дома 

<

адрес обезличен>, в ходе ссоры нанес множественные удары ножом в область грудной клетки К., что повлекло смерть последнего, как доказательство его вины, поскольку эти показания подсудимого полностью согласуются с другими доказательствами, в т.ч. с протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, выводами судебных медицинских и судебной биологической экспертиз, экспертиз вещественных доказательств. Указанные выше показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании о месте и способе совершения преступления, об орудии преступления согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в ограде дома 

<

адрес обезличен> доме обнаружены в т.ч. труп К. с признаками насильственной смерти, рядом со скамейкой – нож в чехле, а также с заключениями экспертиз вещественных доказательств о наличии на одежде подсудимого крови потерпевшего, на рукоятке ножа – следов пота, происхождение которого возможно от ФИО1 Согласуются показания подсудимого и с заключением судебной медицинской экспертизы, установившей, что причиной смерти К. явились два проникающих колото-резаных ранения передней поверхности грудной клетки справа и слева и проникающее торакоабдоминальное колото-резаное ранение с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, излитием крови в правую и левую плевральные полости, в брюшную полость с развитием остро-массивной кровопотери. Установленная экспертом давность причинения повреждений соответствует времени совершения преступления. Согласуются показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления и с показаниями оцевидца К.Г.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждает признание ФИО1 своей вины в причинении смерти К. Ссылку подсудимого ФИО1 в судебном заседании на запамятование отдельных обстоятельств совершенного преступления, обусловленного предшествовавшим совершению преступления длительным злоупотреблением спиртными напитками, суд признает объективной, согласующейся с выводами психолого-психиатрической экспертизы о склонности ФИО1 к злоупотреблению алкоголем и сниженной мнестико-интеллектуальной деятельности.

В судебном заседании установлен мотив совершения преступления, а именно возникшие личные неприязненные отношения между ФИО1 и К. в ходе ссоры.

Решая вопрос об умысле подсудимого, суд считает, что ФИО1 нанес множественные, не менее пяти, удары ножом, желая причинить К. смерть, т.е. действовал умышленно. Совокупность всех обстоятельств содеянного, использование в качестве орудия преступления ножа, как заведомо опасного предмета, нанесение ударов ножом в жизненно-важные части тела – грудную клетку и живот К., практически полное, на глубину до 12 см., погружение клинка ножа в тело потерпевшего, подтверждают наличие у ФИО1 умысла именно на причинение смерти К.

Стороной обвинения не оспариваются показания подсудимого ФИО1 о том, что в процессе распития спиртного К. потребовал от него немедленно выселиться и покинуть дом, в котором ФИО1 на протяжении длительного времени проживал с матерью К., умершей в 2016 году, что фактически и обусловило совершение им преступления.

В текстах приговоров Нижнеудинского городского суда от 27.08.1996 и Эхирит-Булагатского районного суда от 13.12.2007 (т.2 л.д.56-61, 64-65) содержатся в т.ч. сведения о том, что в 1996 и в 2007 годах ФИО1 также проживал в 

<

адрес обезличен>.

Действия потерпевшего К., потребовавшего от ФИО1 немедленно выселиться из дома 

<

адрес обезличен> и проигнорировавшего факт предыдущего длительного проживания подсудимого в указанном доме, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, подсудимого и защиты, расценивает как свидетельство аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое, однако, на юридическую квалификацию содеянного ФИО1 не влияет.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что К. вред здоровью подсудимого ФИО1 не причинял и намерения причинить такой вред не высказывал, подсудимый при нанесении ударов ножом руководствовался не необходимостью обороны, а желанием причинить К. смерть на почве личных неприязненных отношений. К. никакого нападения на подсудимого не осуществлял, его действия какой-либо угрозы для жизни и здоровья подсудимого не представляли. При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 не усматривается признаков необходимой обороны, как и признаков превышения пределов необходимой обороны.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы "номер обезличен" (т.2 л.д.25-33) ФИО1 в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение.

По убеждению суда исследованные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что в период с 17 час. до 21 час. 20 мин. 07.07.2017 именно подсудимый ФИО1 в доме 

<

адрес обезличен> умышленно в ходе ссоры из личной неприязни нанес К. не менее пяти ударов ножом в область грудной клетки и живота, причинив тому телесные повреждения в виде двух проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки справа и слева и проникающего торакоабдоминального колото-резаного ранения со сквозными краевыми повреждениями средней и нижней долей правого легкого, сквозными повреждениями передней стенки перикарда, передней стенки правого желудочка сердца, правого купола диафрагмы, слепым повреждением правой доли печени, пересечениями края пятого ребра справа, нижнего края пятого ребра слева, седьмого ребра справа, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, излитием крови в правую и левую плевральные полости, в брюшную полость с развитием остро-массивной кровопотери, повлекшие наступление смерти К.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на причастность к причинению смерти К. иных лиц, тогда как причастность и виновность подсудимого ФИО1 установлена и полностью подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого (т.2 л.д.39, 40-45, 48-53, 56-61, 64-65, 67), суд принимает во внимание, что ФИО1 на момент совершения преступления был не судим, трудоспособен, но не трудоустроен, детей и других иждивенцев не имеет. В судебном заседании ФИО1 сообщил о том, что периодически испытывает боли и затруднения в ходьбе в связи с полученной около пяти лет назад травмой ног, наличие у него иных травм, тяжелых заболеваний и инвалидности отрицал.

Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически и последовательно выстраивает свою линию защиты, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы "номер обезличен" (т.2 л.д.25-33) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, у него обнаруживаются признаки расстройства личности органической этиологии, которые выражены нерезко. ФИО1 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с поведением подсудимого ФИО1 в конкретной судебно-следственной ситуации, с материалами дела, данными о личности и психическом состоянии подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, оснований для оговора экспертами подсудимого судом не установлено, поэтому суд принимает заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 и считает, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ суд при назначении подсудимому ФИО1 справедливого наказания, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни.

Руководствуясь в т.ч. пп.«з», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд принимает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также состояние здоровья подсудимого, обусловленное перенесенной ранее травмой ног и наличием признаков расстройства личности.

Суд не признает обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что совершение ФИО1 данного особо тяжкого преступления было обусловлено не нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, а конфликтом между ФИО1 и потерпевшим К., возникшим в связи с высказанным в адрес подсудимого требованием потерпевшего немедленно выселиться из дома.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств и наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания применяет ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую с учетом характера и конкретных обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, конкретные обстоятельства дела, умышленный характер и общественную опасность совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления, принимая во внимание, что в соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом личности подсудимого суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимым назначается в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В период предварительного следствия и при рассмотрении настоящего дела судом подсудимый ФИО1 содержался под стражей с 08.07.2017 по 07.11.2017, поэтому в соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы суд засчитывает указанное время из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства (т.1 л.д.131-132) по вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч.2 ст.82 УПК РФ: нож с ножнами, одежда К. (мастерка, трико, трусы, два тапочка), одежда ФИО1 (брюки, мастерка, футболка, ботинки, носки), метла с черенком, смывы, образцы крови и слюны, кожные лоскуты подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Барайщук Н.И. подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания осужденному исчислять с 08 ноября 2017 года, зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения за период с 08 июля 2017 года по 07 ноября 2017 года.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож с ножнами, одежду К. (мастерка, трико, трусы, два тапочка), одежду ФИО1 (брюки, мастерка, футболка, ботинки, носки), метлу с черенком, смывы, образцы крови и слюны, кожные лоскуты – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Барайщук Н.И. взыскать с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий В.В. Морозюк