Дело № 2-125/2020

УИД 23RS0004-01-2019-003108-27

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 12 февраля 2020 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при помощнике судьи Крамаренко С.А.,

с участием представителя истца/ответчика ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена» - ФИО2, действующей на основании доверенности № 10-2020 от 09.01.2020 года,

представителя истца/ответчика ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена» - ФИО3, действующего на основании доверенности № 5-2020 от 09.01.2020 года,

представителя ответчика/истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности 23АА9882979 от 26.11.2019 года,

представителя третьего лица администрации МО г.-к. Анапа – ФИО6, действующей на основании доверенности № 103-07-14134/19 от 31.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена» к ФИО4 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, встречному исковому заявлению ФИО4 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Смена» о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

установил:

ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена» обратилось в суд с иском к ФИО4 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, кадастровый 000, общей площадью 184 311 кв.м., расположенный по адресу: (...). Собственником земельного участка является Российская Федерация. На данном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 206 кв.м., кадастровый 000, имеющий адрес: (...) жилого дома является ответчик. По мнению истца, жилой дом, кадастровый 000 незаконно возведен в пределах федерального земельного участка, не предоставленного в установленном законном порядке для целей строительства. Разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем спорного объекта недвижимости, какие-либо разрешения или согласования на строительство спорного объекта собственником имущества истца, которым является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгеи, или учредителем истца не выдавалось. Спорный объект недвижимости по мнению истца является самовольной постройкой, в связи с этим, подлежит сносу. На основании указанных доводов, истец просит суд признать объект недвижимого имущества – жилой дом, общей площадью 206,3 кв.м. с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...), самовольной постройкой и обязать ответчика за свой счет снести настоящий жилой дом в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена» о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

В обоснование встречных исковых требований указано, что на основании кадастровой выписке от 07.07.2014 г. 000, жилой дом, общей площадью 206,3 кв.м., кадастровый 000, расположенный по адресу: (...) был построен и введен в эксплуатацию в 1984 году. Согласно договора на передачу квартир в собственность граждан в соответствии со ст. ст. 47 и 55 «Основ гражданского законодательства» и Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 28.08.1996 г. (регистрационный номер 2) заключенного между государственным оздоровительно-образовательным центром «Рабочая смена» и ФИО7, жилой жом, общей площадью 40,4 кв.м. по адресу: (...) передан в личную собственность. 10.09.1996 г. указанный договор был зарегистрирован в Филиале ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация по городу-курорту Анапа». Номер регистрации: 000. В дальнейшем собственники спорного жилого дома менялись на основании зарегистрированных сделок по переходу прав собственности, а также увеличивалась площадь жилого дома с 40,4 кв.м. до 206,3 кв.м. Согласно договора, купли-продажи жилого дома от 11.04.2019 г. и государственной регистрации от 23.04.2019 г. (№ государственной регистрации: 000) собственником жилого дома стал ФИО4 Согласно ст. 1 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со ст. 2 вышеуказанного закона граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Как указывалось выше, спорный жилой дом, как объект недвижимости был введен в эксплуатацию в 1984 г. - до образования правопредшественника истца. Здание было построено на законных оснований. На основании договора о приватизации от 28.08.1996 г., жилой дом был приобретен в собственность прежним владельцем - до постановки земельного участка на кадастровый учет, его формирования и регистрации права. Согласно договору купли продажи от 11.04.2019 г., собственником данного жилого дома является ФИО4 - истец по встречному иску. На основании чего просит суд признать ФИО4 добросовестнымприобретателем жилого дома, общей площадью 206,3 кв.м., кадастровый 000, расположенного по адресу: (...) жилой дом, общей площадью 206,3 кв.м., кадастровый 000, расположенного по адресу: (...)А.

В судебном заседании представитель истца/ответчика ФГБОУ «ВДЦ «Смена», по доверенности ФИО2, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование заявленных исковых требований пояснила, что на территории федерального земельного участка с кадастровым номером 000, предоставленного истцу на праве постоянного (бессрочного пользования), незаконно возведен объект недвижимого имущества – жилой дом общей площадью 206, 3 кв.м., с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...) от 17.03.1998 г. № 283 государственному оздоровительному образовательному центру «Рабочая смена» (прежнее наименование истца) выдан государственный акт серии 000 о предоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 20,37 гектаров земель для размещения оздоровительного комплекса, гаражей, летних домиков.Предоставленный земельный участок поставлен на кадастровый учет 14.06.2007 г. участку присвоен кадастровый 000, имеет статус «ранее учтенный», категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещение государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей. Указанный земельный участок является собственностью Российской Федерации (номер государственной регистрации права 000 от 15.01.2015 г.) и закреплён за истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 000 от 25.10.2012 г. и выданным в соответствии с этой записью свидетельства о государственной регистрации права серии 000 от 22.03.2013 г. Спорный объект недвижимости незаконно возведен в пределах федерального земельного участка с кадастровым номером 000, что подтверждается, в том числе, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости 000 от 01.08.2019 г. Собственников спорного объекта недвижимости является ФИО4 (номер государственной регистрации права 000 от 23.04.2019 г.). В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленным в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на выявления самовольной постройки. Согласно разъяснениям, изложенными в определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законном порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи Кодекса последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом, либо за его счет. Несоответствия возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором он расположено, уже является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и обязать снести ее. Кроме того, отсутствует проектно-сметная документация на строительство спорного объекта недвижимости, отсутствует разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию объекта, в связи с чем спорный объект недвижимости был возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлены порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на строительство работ по строительству и реконструкции. 

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 25 данного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Возведение спорного объекта недвижимости на территории детского лагеря при отсутствии проектно-сметной документации, разрешений па строительство и на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, в первую очередь детей, располагающихся на территории ФГБОУ «ВДЦ «Смена».

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в реестр о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. В соответствии с пунктом 22 Постановления № 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Право постоянного (бессрочного) пользования является одним из прав на земельный участок в системе ограниченных вещных прав. Согласно пункту t статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 000 предоставлен ФГБОУ «ВДЦ «Смена» на праве постоянного (бессрочного) пользования, ФГБОУ «ВДЦ «Смена» является уполномоченным лицом на осуществление защиты прав на данный земельный участок, включая заявление требований о сносе самовольной постройки. В удовлетворении встречных исковых требования ФИО4 просила отказать.

В судебном заседании представитель истца/ответчика ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена», по доверенности ФИО3, заявленные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика/истца ФИО4, по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения искового заявления ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена» по основаниям указанным в возражении на иск, просил применить срок исковой давности к требованиям истца ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена», а также отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поддержал встречные исковые требования ФИО4, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации МО г.-к. Анапа, по доверенности ФИО6, возражала против удовлетворения искового заявления ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена», просила применить срок исковой давности к требованиям истца ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена», а также отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также просила отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО4

Ответчик/истец ФИО4, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Министерства просвещения РФ, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в силу ст.ст. 55-67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что на основании кадастровой выписке от 07.07.2014 г. 000, жилой дом, общей площадью 206,3 кв.м., кадастровый 000, расположенный по адресу: (...) был построен и введен в эксплуатацию в 1984 году. 

Согласно договора на передачу квартир в собственность граждан в соответствии со ст. ст. 47 и 55 «Основ гражданского законодательства» и Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 28.08.1996 г. (регистрационный номер 2) заключенного между государственным оздоровительно-образовательным центром «Рабочая смена» и ФИО7, жилой жом, общей площадью 40,4 кв.м. по адресу: (...)А передан в личную собственность.

10.09.1996 г. указанный договор был зарегистрирован в Филиале ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация по городу-курорту Анапа». Номер регистрации: 27/17 125:12053.

В дальнейшем собственники спорного жилого дома менялись на основании зарегистрированных сделок по переходу прав собственности, а также увеличивалась площадь жилого дома с 40,4 кв.м. до 206,3 кв.м. 

Согласно договору, купли-продажи жилого дома от 11.04.2019 г. и государственной регистрации от 23.04.2019 г. (№ государственной регистрации: 000) собственником жилого дома стал ответчик.

Согласно ст. 1 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 вышеуказанного закона граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Правопредшественники истца – Всесоюзный трудовой оздоровительный лагерь для учащихся системы профессионального технического образования «Рабочая смена» образован постановлением Секретариата ВЦСПС, Бюро ЦК ВЛКСМ, коллегии Госпрофобра СССР от 12.05.1985 № 11-24/Б-46/1а/7, впоследствии переименованный во Всесоюзный оздоровительный комплекс «Рабочая смена». Его учредителем выступила Российская Федерация, а осуществление функций и полномочий учредителя возложено на правопредшественника министерства. Приказами последнего от 14.05.2003 г. № 2099, от 01.10.2004 г. № 148 учреждение переименовывалось с государственного учреждения «Государственный оздоровительно-образовательный центр «Рабочая смена» Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации на государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный центр «Смена» Министерства образования Российской Федерации и государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр «Смена».

В соответствии с постановлением главы города-курорта Анапа от 17.03.1998 г. № 283 истцу выдан государственный акт серии 000 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 20,37 га.

Согласно сведениями ЕГРН основной земельный участок (отражённый в чертеже государственного акта постоянного пользования земельными участками серии 000 «территория ГООЦ Рабочая смена» хоззона п. Сукко») поставлен на кадастровый учет 14.06.2007, имеет статус «ранее учтенный», категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей, кадастровый 000. 

Право постоянного (бессрочного) пользования истца на основной земельный участок зарегистрировано 25.10.2012 г., а право федеральной собственности на него – 15.01.2015 г. (запись с номером регистрации 000). 

Гражданским кодексом самовольная постройка определяется как здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222). Правовым последствием самовольной постройки является ее снос осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222). Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О отметил, что закрепленные в статье 35 конституционные гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

Как указывалось выше, спорный жилой дом, как объект недвижимости был введен в эксплуатацию в 1984 г. – до образования правопредшественника истца. 

На основании договора о приватизации от 28.08.1996 г., жилой дом был приобретен в собственность прежним владельцем – до постановки земельного участка на кадастровый учет, его формирования и регистрации права. 

Согласно договору купли продажи от 11.04.2019 г., собственником данного жилого дома является ответчик.

Таким образом, по совокупности указанных обстоятельств, владельцы спорного жилого дома, много лет на законных основаниях открыто, непрерывно и добросовестно осуществляют свои права по владению и пользованию своим имуществом, включая смену владельца, поэтому, ответчика нельзя обвинять в незаконном строительстве, т.е. относить его дом к самовольной постройки, а также ограничивать другие его права собственника.

Вместе с этим, жилой дом, общей площадью 206,3 кв.м., кадастровый 000, расположенный по адресу: (...), возведен в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку. 

Кроме того, суд считает, что к требованиям истца о сносе самовольной постройки применим срок исковой давности.

Схожая позиция неоднократно отмечалась в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 г. № 49-КГ17-13, от 12.12.2017 г. № 67-КГ17-22.

Также строит обратить внимание, что по данному адресу проживают и зарегистрированы несовершеннолетние дети: ПНЯ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ПМЯ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также РТН. 

Учитывая изложенные доводы, суд считает, что в данной части отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных требований истца.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска также относится запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства,

Поскольку обеспечительные меры суда направлены на сохранение действующих в момент возникновения спорных правоотношений материально-правовых статусов сторон спора, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, а также повлечь за собой существенное нарушение охраняемых законом прав и имущественных интересов Российской Федерации. 

В связи с этим, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Краснодарскому краю совершать какие-либо действия по регистрации прав и обременений в отношении объекта недвижимого имущества – жилого дома общей площадью 206,3 кв.м. с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...)А.

Согласно п. 38 Постановления Пленуму ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

На момент проведения государственной регистрации перехода права 23.04.2019 года со стороны государственного регистратора Управления Росреестра по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа не было каких-либо приостановок, отказов в регистрации. Кроме того, сама сделка по переходу права собственности никем не оспорена, недействительной не признана, доказательств того, что ГООЦ «Рабочая смена» не имело права отчуждать имущество суду не предоставлено, соответственно в данном случае отсутствуют основные признаки добросовестного приобретателя, указанные в ст. 302 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена» о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества следует отказать, так данные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, также не указано о нарушении прав ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена» к ФИО4 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, – удовлетворить частично.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать какие-либо действия по регистрации прав и обременений в отношении объекта недвижимого имущества - жилого дома общей площадью 206,3 кв.м. с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...)А.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Смена» о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Анапский районный суд. 

Судья 

Анапского районного суда

Краснодарского края З.И. Жванько