Дело №2-66/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре СнегирёвойИ.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Бибик ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» (далее – ООО«ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус») о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 26.03.2019 приобрела автомобиль Audi Q5, 2017 года выпуска, импортером которого является ответчик, по цене 1000000 рублей. В процессе эксплуатации в автомобиле обнаружились недостатки в виде отслоения полимерного покрытия днища кузова за передними колесными арками и разрушения лакокрасочного и цинкового покрытия кузова с образованием коррозии. Считает данный недостаток неустранимым. Просила взыскать уплаченную за товар сумму в размере 1000000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, в размере 3110023 рублей, убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования, в размере 98939 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 27.06.2019 по 27.07.2019 в сумме 1233006 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 29041 рубля 81 копейки (т.1 л.д.4 – 9).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ответчик ООО«ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третьи лица ООО«Группа компаний Мега-Авто», ООО«Русский стиль» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи от 26.03.2019 истец приобрел у ООО«Русский стиль» бывший в эксплуатации автомобиль Audi Q5, 2017 года выпуска, ....., по цене 1000000 рублей, импортером которого является ответчик. Автомобиль передан истцу 28.03.2019 (т.1 л.д.14 – 24).

В связи с обнаружением в процессе эксплуатации автомобиля недостатков (отслоение полимерного покрытия днища кузова за передними колесными арками, разрушение лакокрасочного и цинкового покрытия кузова с образованием коррозии) истец 13.06.2019 направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, возмещении убытков (т.1 л.д.29 – 36).

Ответчиком организована проверка качества товара, по результатам которой составлен акт от 08.07.2019, согласно которому отслоение антигравийного покрытия произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации и механического повреждения, дефект имеет эксплуатационный характер и может быть устранен в двухдневный срок, стоимость устранения 29960 рублей (с учетом скидки – 11902 рубля 40 копеек) (л.д.119 – 128).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие в автомобиле недостатка в виде отслоения полимерного покрытия днища кузова за передними колесными арками и разрушения лакокрасочного и цинкового покрытия кузова с образованием коррозии, который считает неустранимым.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

По смыслу указанных правовых норм потребитель при обнаружении недостатка технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи покупателю вправе возвратить товар импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы при условии, что такой недостаток является существенным, или нарушен срок его устранения.

Автомобили легковые включены в перечень технически сложных товаров (пункт 2), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе рассмотрения дела для проверки доводов истца о производственном характере недостатков автомобиля и их соответствия признакам существенности судом по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ГУПАрхангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта №08 от 30.01.2020 на момент проведения экспертизы автомобиль имеет указанные истцом дефекты, а именно: отслоение полимерного покрытия днища кузова за передними колесными арками с правой и с левой стороны; разрушение лакокрасочного и цинкового покрытия кузова с образованием коррозии. Несовпадение площади обработки антигравийного покрытия с площадью поверхности порогов, не закрытых обшивками, локализация распространения отслоения защитного полимерного покрытия на каждом из порогов в совокупности с отсутствием следов восстановительного ремонта на данных участках указывают на то, что данные дефекты были заложены в процессе изготовления транспортного средства и носят производственный характер. Данные дефекты не могли возникнуть в результате некачественного оказания услуг по техническому обслуживанию или ремонту. Следы нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц не обнаружены. Данные дефекты имели место по состоянию на 28.03.2019, при этом определить на какой они были стадии не представляется технически возможным. При обычном способе приемки (осмотре транспортного средства без использования подъемных средств) данные дефекты могли быть не идентифицированы. Дефекты являются устранимыми, могут быть устранены путем замены порогов и последующим нанесением антигравийного покрытия и окраской. Размер расходов на устранение выявленных дефектов без учета эксплуатационного износа деталей составляет 305350 рублей, временные затраты составляют 34,1 нормочаса (т.1 л.д.159 – 197).

Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошедшим профессиональную переподготовку в области технического контроля и диагностики автомототранспортных средств, экспертизы лакокрасочного покрытия кузовов автомобилей, имеющим продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, обоснованы ссылками на материалы дела, данные проведенного осмотра и инструментальных исследований, нормативную и техническую документацию. 

Доказательств неправильности выводов эксперта, в том числе доказательств иного, нежели установленное экспертом, технического состояния автомобиля сторонами в суд не представлено. При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта №08 от 30.01.2020 суд не находит.

Суд отклоняет доводы представителей истца о невозможности восстановления технического состояния автомобиля без дополнительного катафорезного грунтования порогов, которое невозможно выполнить в условиях сервисного центра, высказанные в судебном заседании 24.03.2020.

В силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустранимым является недостаток товара, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара.

Из заключения эксперта однозначно следует, что технология ремонта предусматривает техническую возможность замены порогов. Таким образом, выполнение ремонта не повлечет невозможность или недопустимость использования транспортного средства.

Кроме того, из материалов дела следует, что запасные части автомобилей Audi подвергаются катафорезному грунтованию и поставляются с наличием грунта, нанесенного этим методом, в связи с чем катафорезное грунтование окунанием при замене порогов не требуется, а восстановление покрытия при ремонте на сервисной станции официального дилера производится путем замены на новую деталь (т.1 л.д.236).

В представленных в суд дополнениях к заключению №08 от 30.01.2020 эксперт ФИО2 также указывает на то, что оригинальные новые кузовные детали подвергаются катафорезному грунтованию на этапе их изготовления (т.2 л.д.38 – 40).

При таких обстоятельствах выявленные в автомобиле истца недостатки не могут быть признаны неустранимыми. При этом расходы и затраты времени на устранение данных недостатков не являются несоразмерными.

Таким образом, данные недостатки не являются существенными.

Ссылку представителя истца на заявку на проведение работ от 03.05.2019, оформленную ООО«Группа компаний Мега-Авто» (т.1 л.д.212), суд отклоняет.

Потребителю принадлежит право выбора одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» способов защиты права, нарушенного вследствие обнаружения в товаре недостатка, а также право выбора того лица, из числа указанных в пунктах 2 и 3 ст.18 Закона, к которому потребитель предъявляет соответствующее требование.

Как следует из материалов дела, ООО«Группа компаний Мега-Авто» не является изготовителем, импортером или продавцом спорного автомобиля. Доказательств того, что ООО«Группа компаний Мега-Авто» является уполномоченной организацией в том значении, в котором данное понятие используется в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в материалах дела не имеется.

При этом заявка на проведение работ оформлена 03.05.2019, а требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы предъявлено истцом 13.06.2019 (т.1 л.д.34), то есть до истечения установленного законом 45-дневного срока устранения недостатков.

При таких обстоятельствах недостаток автомобиля истца не может быть признан существенным и по основанию нарушения срока его устранения. 

На основании изложенного суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о взыскании уплаченной за автомобиль суммы.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара (п.4 ст.24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, а также убытков в виде расходов на приобретение дополнительного оборудования. При этом суд отмечает, что в качестве убытков истцом заявлены расходы, понесенные в мае 2017 года, в то время как автомобиль был приобретен истцом в марте 2019 года.

Вместе с тем, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в автомобиле истца выявлены недостатки производственного характера, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 500 рублей.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Иск Бибик ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» в пользу Бибик ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего взыскать 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей. 

В удовлетворении исковых требований Бибик ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» о взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, убытков, неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО3

Мотивированное решение составлено 28.05.2020