№ 12-438/2025 года копия

56RS0007-01-2025-000573-51

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бугуруслан 21 августа 2025 года 

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Панчихина Т.К., при секретаре Авдеевой Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКС» по доверенности, на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКС»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКС» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

ФИО1, действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКС» по доверенности, обратилась в Бугурусланский районный суд Оренбургской области с жалобой и с дополнением к жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находилось во владении и пользовании иного лица. В дополнении к жалобе заявитель указывает, что данные обстоятельства подтверждаются договором аренды транспортных средств, что после заключения договора аренды, общество направило в адрес оператора системы «Платон» заявление о внесение изменений в регистрационные данные владельца транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ узнав, что общество привлечено к административной ответственности по 6 ст.12.21.1 КоАП РФ обратилось в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для привлечения его к административной ответственности.

Кроме того, ссылаются на то, что ООО «ТЕХНИКС» является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. В связи с изложенным, в случае отклонения доводов заявителя, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменить, путем снижения назначенного административного наказания в соответствии с положжениями ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Защитник, законный представитель ООО «ТЕХНИКС», должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО, чье постановление обжалуется, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Жалоба подана в срок предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. 

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, Федерального закона от 26.12.2024 N 490-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением правительства РФ от 01.12.2023 №2060 (действующих с 01.03.2024) тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30:29 на автодороге по адресу 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в составе 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «ТЕХНИКС», в нарушение приведенных выше норм осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения; согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 

<

данные изъяты> на ось № (погрешность измерения 

<

данные изъяты> двигаясь с нагрузкой 

<

данные изъяты> на ось № при допустимой нагрузке 

<

данные изъяты> на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 

<

данные изъяты> на ось № (погрешность измерения 

<

данные изъяты> двигаясь с нагрузкой 

<

данные изъяты> на ось № при допустимой нагрузке 

<

данные изъяты> на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 

<

данные изъяты> на ось № (погрешность измерения 

<

данные изъяты> двигаясь с нагрузкой 

<

данные изъяты> на ось № при допустимой нагрузке 

<

данные изъяты> на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 

<

данные изъяты> на ось № (погрешность измерения 

<

данные изъяты> двигаясь с нагрузкой 

<

данные изъяты> на ось № при допустимой нагрузке 

<

данные изъяты> на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 

<

данные изъяты> на ось № (погрешность измерения 

<

данные изъяты> двигаясь с нагрузкой 

<

данные изъяты> на ось № при допустимой нагрузке 

<

данные изъяты> на ось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> за период, включающий в себя ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. 

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации № на момент фиксации нарушения является ООО «ТЕХНИКС».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, 

<

данные изъяты>

Из материалов дела (свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учета транспортного средства) усматривается, что ООО «ТЕХНИКС» является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к его событию, транспортное средство находилось во владении данного лица. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ТЕХНИКС» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется. Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. 

Техническое средство - система дорожная весового и габаритного контроля 

<

данные изъяты>, имеет свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту инструментального контроля от ДД.ММ.ГГГГ и акту проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ, участок автомобильной дороги 

<

адрес>, на котором расположен АПВГК, соответствует требованиям, установленным приказом Министерства транспорта РФ № 348 от 31 августа 2020 года. 

Согласно акту проведения технического обслуживания системы дорожного весового и габаритного контроля СВК от ДД.ММ.ГГГГ, данные измерений указанного СВК соответствуют заявленным метрологическим характеристикам, измерения комплекса можно использовать для вынесения постановлений об административных правонарушениях. 

Журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог ГУП «Оренбургремдорстрой», обслуживающего участок дороги на 

<

адрес> подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ производились работы по очистке барьерных ограждений, разбрасывание снега возле стоек дорожных знаков. 

Из сообщения ГУП «Оренбургремдорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ заказчику ГУ «ГУДХОО» следует, что по состоянию на 10.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ автоматизированная информационная система «Весовой и габаритный контроль», установленная на участке автомобильной дороги по адресу: 

<

адрес>, функционирует в штатном режиме.

Оснований для не принятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно полученных в результате весового контроля сведений о превышении допустимой осевой нагрузки в автотранспортном средстве, не установлено. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений у суда не вызывает, основания полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства составлен в полном соответствии с требованиями Приказа Министерства транспорта РФ 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта ДД.ММ.ГГГГ. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

Собственником автоматического пункта весового и габаритного контроля обеспечены условия корректной работы оборудования. 

В связи с этим, результаты измерения весовых параметров транспортного средства, отраженные в приобщенном к материалам дела акте ГУ «ГУДХОО», являются правильными.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на рассматриваемом участке автодороги «

<

адрес> определены верно. 

Нормативная осевая нагрузка дороги на участке на 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> на ось (приказ ГУ «ГУДХОО» от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанная информация размещена собственником дороги на официальном сайте https://оrendor.orb.ru/ в разделе «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов». 

Согласно утвержденной ГУ «ГУДХОО» схеме организации дорожного движения АПВГК, на автомобильной дороге в районе 

<

адрес> установлены дорожные знаки, ограничивающие нагрузку на ось до 6т. 

Доводы жалобы о том, что ООО «ТЕХНИКС» не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к его событию, транспортное средство было во владении ООО иного лица на основании договора аренды, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на ООО «ТЕХНИКС».

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения во временном владении иного лица заявителем представлены: копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТЕХНИКС» и 

<

данные изъяты> с актом приема передачи, согласно которым автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передан по договору аренды 

<

данные изъяты>» на срок до ДД.ММ.ГГГГ; копии платежных документов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; копия страхового полиса № № отДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником и страхователем транспортного средства указано ООО «ТЕХНИКС»; копия соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства № года от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия сообщения в ООО «РТИТС» о передаче в аренду транспортного средства 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; копия уведомления в ООО МТУ Ространснадзор по ЦФО о передачи транспортного средства на основании договора аренды 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора заявки № года от ДД.ММ.ГГГГ на разовую перевозку груза автомобильным транспортом, заключенного между 

<

данные изъяты> копия путевого листа 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя ФИО5, который перевозил груз на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; копия транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО6; письмо-обращение 

<

данные изъяты> в Бугурусланский районный суд о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находилось во владении и пользовании указанного юридического лица; письмо-обращение 

<

данные изъяты> в Бугурусланский районный суд о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно 

<

данные изъяты> на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> доставило груз на площадку 

<

данные изъяты>»; письмо-обращение 

<

данные изъяты> в Бугурусланский районный суд о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно 

<

данные изъяты>» на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, доставило груз на площадку 

<

данные изъяты>

Оценив указанные доказательства, суд приходит к следующему. 

Договор аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит прямых запретов и (или) ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем). Кроме того, пунктов 1.3 договора предусмотрено, что арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе штрафы ГИБДД, дорожные сборы, возмещение ущерба и иные платежи.

Платежные документы с указанием оплаты по договору аренды и перечисление денежных средств ООО «ТЕХНИКС» 

<

данные изъяты> а также письма-обращения контрагентов, не являются бесспорным доказательством, подтверждающим, что транспортное средство выбыло из владения ООО «ТЕХНИКС». 

Согласно страховому полису № отДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником и страхователем транспортного средства является ООО «ТЕХНИКС».

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в реестре системы взимания платы «Платон» зарегистрировано за ООО «ТЕХНИКС», бортовое устройство 

<

данные изъяты>» как арендатору не передавалось.

Что же касается направления ООО «ТЕХНИКС» вышестоящему должностному лицу уведомления, в котором сообщило, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> передано во временное владение 

<

данные изъяты>, и просило об отмене постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ и о привлечении к административной ответственности арендатора 

<

данные изъяты> то указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ООО «ТЕХНИКС» от административной ответственности. 

В силу части 2 статьи 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Суд считает, что по рассматриваемому делу, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, заявителем в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, не представлено. 

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о его виновности, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «ТЕХНИКС» представленные материалы не содержат. 

ООО «ТЕХНИКС», являясь собственником тяжеловесного транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ООО «ТЕХНИКС» административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, ООО «ТЕХНИКС» привлечено к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Заявитель ходатайствует об уменьшении размера штрафа в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст.4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3.2. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.3.3. ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных в материалы дела сведений (ответ Управления Федерального казначейства России от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «ТЕХНИКС» оплачен штраф по обжалуемому постановлению в сумме 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в штраф оплачен в срок и в размере, предусмотренные ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ. 

Таким образом, ООО «ТЕХНИКС» воспользовалось предусмотренным ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ правом оплаты штрафа в меньшем размере (75%) в тридцатидневный срок со дня вынесения постановления. Обжалуемое постановление исполнено в полном объеме, оснований для применения положений ч.3.3. ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКС», оставить без изменения, а жалобу ООО «ТЕХНИКС» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.К. Панчихина