АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2024 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Латыповой Э.И.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

представителя потерпевшей ЗГД и ее представителя – адвоката Зариповой И.Д.,

представителя гражданского ответчика ФЕМ и его представителя – адвоката Хамитовой А.И.,

защитника – адвоката Поспеева В.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшей ЗГД и представителя гражданского ответчика директора ООО «...» ФЕМ на приговор ... суда ... от 19 декабря 2023 года, по которому

ФИО1, дата г.р., несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением определенных ограничений и обязанности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

С ООО «...» в пользу ШКУ в счет компенсации морального вреда взыскано 400 000 рублей.

Расходы ЗГД в размере 55 000 руб., отнесенные к судебным издержкам, на основании ст.132 УПК РФ возмещены за счет средств федерального бюджета РФ, с последующим взысканием в регрессном порядке с ФИО1 

В остальной части иск оставлен без рассмотрения, разъяснено право обращения в порядке гражданского судопроизводства. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления представителя потерпевшей ЗГД, адвоката Зариповой И.Д., представителя гражданского ответчика ФЕМ, адвоката Хамитовой А.И. в поддержку доводов своих апелляционных жалоб, мнения осужденного ФИО1, адвоката Поспеева В.В., прокурора Ахмедьянова А.Д. об отмене, изменении приговора в части гражданского иска, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что 21 марта 2023 года около 15.20 часов, управляя грузовым автомобилем марки «...) с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим ООО «...», на основании путевого листа серии ААА 0023 от 21.03.2023 г., двигаясь по 8-му километру автодороги «...» по территории адрес в зоне населенного пункта, по направлению движения от адрес в сторону автодороги М-5 «...», нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на стоящий на средней полосе движения после дорожно-транспортного происшествия, по которому он двигался, автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ЗГД, от столкновения легковой автомобиль сместился вперед и вправо, на крайнею правую полосу, где произошло столкновение с автобусом марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетней пассажирки ШКУ, дата г.р., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении он не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ЗГД, излагая нормы УПК РФ, просит отменить судебное решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что суд необоснованно в ее действиях усмотрел невыполнение требования п.2.6.1 ПДД РФ, признал смягчающим осужденному наказание обстоятельством то, что она не переставила автомобиль на обочину. Оставление автомобиля на месте ДТП не создавало препятствий для движения других транспортных средств. Оно осуществлялось по двум крайним полосам, слева и справа, скученность автомобилей отсутствовала, что видно из видеозаписи и показаний свидетеля ЗКИ. ФИО1 совершил наезд на ее автомобиль, хотя, выезжая на среднюю полосу дороги, должен был убедиться в отсутствии помех на его пути. Обзорность с кабины «...» составляет 65 метров, следов торможения не имеется. Его внимание должен был привлечь аварийный сигнал и открытый багажник автомобиля. По заключению эксперта, водитель грузового автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий легковой автомобиль путем своевременного торможения; несоответствие действий водителя легкового автомобиля требованиям п.7.2 ПДД РФ (невыставление аварийного знака) в причинной связи с ДТП не состоит. Также не согласна с тем, что судом не рассмотрены гражданские иски ее детей: К и С, получивших травмы в ДТП, гражданскими истцами по уголовному делу могут быть не только потерпевшие. Не согласна с уменьшением компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней потерпевшей ШКУ Так как никаких нарушений ПДД РФ с их стороны не было. Судом должным образом не учтены тяжесть причиненного вреда здоровью дочери К2, степень ее физических и нравственных страданий. К прежней жизни она вернуться не может, медицинские наблюдение, лечение отражаются на ее психическом состоянии. Стоит вопрос об инвалидности. Осужденный вину не признал, причиненный вред не возместил, материальную помощь на покупку лекарств, оплату лечения не оказал. Медицинские услуги ими оплачены в меньшем размере, чем положено, напрямую, без квитанций. Легковой автомобиль восстановлению не подлежит, приходится пользоваться услугами такси, общественным транспортом, оплачивая банковской картой.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ФЕМ, излагая нормы ГК РФ, разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г., №54 от 22.11.2016 г., №33 от 15.11.2022 г., просит отменить судебное решение в части частичного удовлетворения гражданского иска в пользу ШКУ, взыскания с ООО «...» в счет компенсации морального вреда 400 тыс. руб. и направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение. Указывает на то, что между ФИО1 и обществом заключен договор на оказание услуг, компенсация морального вреда возможна, если бы он действовал или должен был действовать по заданию юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ. Одной из причин ДТП стало то, что З не выставила знак аварийной остановки, она должна солидарно отвечать с ФИО1. Материал, содержащий сведения о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, выделен из уголовного дела в отдельное производство.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда в отношении ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В силу ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты проверены и мотивированно опровергнуты ввиду несостоятельности.

В суде ФИО1 показал, что 21.03.2023 г. около 15.30 час. управлял грузовым автомобилем «...», следовал по автодороге «...» со стороны Кооперативной поляны в направлении автодороги «М-5 ...» со скоростью 51 км/час, по крайней правой полосе движения. Погода была ясная, без осадков, асфальт – сухой, без ям и повреждений. Впереди на расстоянии 25 следовал автобус «...» белого цвета. У автобуса включился указатель правого поворота, началось снижение скорости движения. Он же включил указатель левого поворота, перестроился на вторую полосу движения и продолжил двигаться прямо. Впереди увидел стоящий без движения легковой автомобиль, применил торможение. Наезда избежать не удалось. Легковой автомобиль откинуло вперед, он врезался в автобус «...», наехал на металлическое ограждение. Пострадали водитель и пассажиры легкового автомобиля, их отвезли в медицинское учреждение.

По показаниям представителя потерпевшей ЗГД, проезжая часть предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях по 3 полосы в каждом направлении. Следовала по второй полосе движения, после столкновения с автомобилем ЗКИ остановилась и сообщила о происшествии в полицию. Включила сигнал аварийной остановки, вышла, открыла багажное отделение. Подошел водитель, обсудили детали ДТП. Услышала телефонный звонок, села в автомобиль, в это время почувствовала сильный удар с задней стороны. Потеряла сознание.

По показаниям свидетеля ЗКИ, 21.03.2023 г. около 15.15 час. управлял своим легковым автомобилем, двигался по этой же дороге, по крайней правой полосе движения. В пути следования произошло касательное столкновение с автомобилем под управлением З, перестроился, съехал к правому краю проезжей части, на обочину. З, преодолев некоторое расстояние, остановилась на середине проезжей части, от предложения переставить автомобиль с правого краю отказалась, дожидалась сотрудников полиции. Открыла багажник, но знак аварийной остановки не выставила. Села на водительское сидение, сигналы аварийной остановки были включены. Отошел к своему автомобилю, через несколько минут вернулся, опять предложил ей переставить автомобиль. Отошел, около 15.30 час. услышал звук удара, увидел, как автомобиль «...» наехал на ее легковой автомобиль.

По показаниям представителя гражданского ответчика ФЕМ, ООО «...» (адрес РБ, адрес, офис 1) занимается арендой и лизингом грузовых транспортных средств. На балансе имеет автомобиль «...» регистрационный знак ..., был в технически исправном состоянии. Закреплен за водителем ФИО1, работающего по договору гражданско-правового характера. Между ООО «...» и ООО «...» заключен договор транспортных услуг, аренды грузового автомобиля с экипажем. 21.03.2023 г. ФИО1 получил путевой лист, прошел медицинский осмотр, выехал с места дислоцирования на строительный объект в д.адрес РБ. Выполнил доставку груза в п. «...», без груза двигался в адрес РБ. Примерно в 15.50 час. позвонил и сообщил о случившемся ДТП.

По заключениям экспертов, у ШКУ установлены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: острой открытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга средней степени тяжести, ушибленной раны правой ушной раковины, множественных переломов костей основания черепа (двухсторонние переломы затылочной и теменных костей, перелом височной кости справа, двустороннее расхождение чешуйчатых швов, лобно-скуловидного и клиновидно-скуловидного швов справа), контузионно-геморрагических очагов правой височной области, субдуральной гематомы правой теменной области, пневмоэецефалии; закрытого перелома 1 ребра справа; ушиба мягких тканей левой кисти. Они квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности вреда для жизни человека.

В автомобиле «...» отсутствуют неисправности ходовой части, тормозной системы и рулевого управления, которые были бы образованы до ДТП и могли послужить его причиной.

При заданных следствием исходных данных водитель грузового автомобиля при движении со скоростью 51 км/час располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий легковой автомобиль, а также остановиться до знака аварийной остановки, путем применения своевременного торможения.

В действиях водителя грузового автомобиля имеется несоответствие техническим требованиям п.10.1 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с ДТП. Несоответствие действий водителя легкового автомобиля требованиям п.7.2 ПДД РФ в причинной связи с ДТП не состоит.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Сохраняя беспристрастность, суд обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных решений.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не выявлено, все исследованные судом доказательства должным образом оценены.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено согласно ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, является соразмерным и справедливым.

Судом принято во внимание, что характеризуется он положительно. Смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих, учтены: раскаяние, совершение впервые преступления по неосторожности, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, из которых один ребенок-инвалид, несоблюдение водителем З требований пп.2.6.1, 7.2 ПДД РФ.

Выводы о целесообразности назначения ему наказания в виде ограничения свободы, без дополнительного наказания, отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ мотивированы. С этими выводами согласен и апелляционный суд. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в силу ч.2 ст.61 УК РФ судом любые обстоятельства могут быть признаны смягчающими наказание. Из материалов уголовного дела следует, что ЗГД нарушены пп.2.6.1 и 7.2 ПДД РФ, в причинной связи с ДТП они не состоят, признаны обстоятельством, смягчающим осужденному наказание. Отсутствие скученности автомобилей и возможность объехать стоящий автомобиль правового значения не имеют. Согласно ПДД РФ, препятствие – неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, нарушении лицом, управляющим автомобилем, ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Гражданский иск представителя потерпевшей ЗГД о взыскании с ООО «...» компенсации морального вреда в сумме 3 млн. руб. разрешен судом согласно действующему законодательству, удовлетворен частично. Сумма в 400 тыс. руб., подлежащая взысканию с владельца источника повышенной опасности, не является чрезмерной или заниженной, определена с учетом характера и глубины причиненного малолетней потерпевшей ШКУ, дата г.р., физических и нравственных страданий, соответствует принципу разумности и справедливости. Выводы суда по указанным вопросам мотивированы в приговоре, их обоснованность сомнений не вызывает.

Вопросы о возмещении морального вреда ЗГТ, дата г.р., ШКУ, дата г.р., причинением им в ходе ДТП вреда здоровью средней тяжести, ШСУ, дата г.р. – легкого вреда здоровью, материального ущерба в виде расходов на лечение (67 тыс. руб.) и проезд в такси и общественном транспорте (103 137 руб.) могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу положений п.1 ст.151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) Возмещение морального вреда в порядке уголовного судопроизводства лицам, не признанными потерпевшими по делу, не предусмотрено.

Вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В частности, если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.263, 264 УК РФ), – владелец этого источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, грузовой автомобиль на праве собственности принадлежит ООО «...». 04.02.2022 г. между ООО «...» и ООО ДК «...» заключен договор на оказание услуг строительной техникой. 15.08.2022 г. между ООО «...» и ФИО1 по 15.09.2022 г., а затем до 31.12.2023 г., заключен договор на оказание услуг водителя (200, 400 руб. в час). Учет проделанной работы велся согласно путевому листу. 21.03.2023 г. ФИО1 получил путевой лист, прошел медицинский осмотр, выехал на автомобиле в целях доставки груза.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что владельцем грузового автомобиля – источника повышенной общественной опасности является ООО «...», ФИО1 выполнял работу водителя в обществе на основании гражданско-правового договора, действовал по заданию юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Оснований для отмены приговора, удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, устранимого апелляционным судом, необходимости уточнения малолетнего возраста находящихся на иждивении ФИО1 детей, дата, дата, дата г.р., что не влияет на вид и размер назначенного ему наказания.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор ... суда ... от 19 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части указать о признании в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка вместо троих несовершеннолетних детей.

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационных жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п З.Т. Галимзянова

Справка: 

дело №22-1058/2024

судья Усманов Р.Р.