Судья р/с Шигильдеева Н.В. Дело № 22-4042/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

судей Прошиной Я.Г., Самородовой Ю.В.,

при секретаре Ординой А.В.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь),

защитника – адвоката Четошникова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреевой И.Г. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.09.2025, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

-24.04.2018 приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, 23.10.2024 постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы сроком 1 год 11 месяцев 24 дня, неотбытое наказание до дня заключения под стражу - на 12.02.2025 составило 1 год 8 месяцев 4 дня ограничения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.04.2018 с применением правил, предусмотренных п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13.02.2025 до 16.09.2025, с 16.09.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО4 №1 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей. В части исковых требований о взыскании расходов на погребение иск оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскано с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в размере 42094 рубля.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Матвеевой Л.Н., выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката, осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Андреевой И.Г., прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева И.Г. в защиту осужденного ФИО1 находит приговор незаконным и необоснованным, не мотивированным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ судом не доказана, стороной обвинения не опровергнуты доводы о получении телесных повреждений потерпевшей ФИО6 при падении, обвинительный приговор основан на домыслах и предположениях. Потерпевшая ФИО6 не была допрошена по обстоятельствам получения ею телесных повреждений, тогда как следует из допроса эксперта ФИО20, она во время нахождения в стационаре была в сознании.

Полагает, что суд необоснованно указал в приговоре на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни от не менее 12 ударов кулаками рук в различные части тела, поскольку согласно проведенной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные при проведении экспертизы 

<

данные изъяты>, вред здоровью не причинили.

Полагает, что суд в приговоре не обосновал взыскание компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката-без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе:

-показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился на улице с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов они сходили с ФИО6 в магазин и пришли к нему домой, где стали распивать спиртное.В ходе разговора у них завязался конфликт. Допускает, что он мог нанести ей удары, но не помнит из-за сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов он проснулся и обнаружил ФИО6 на полу, 

<

данные изъяты> Спросил у нее, что случилось, она ответила невнятно, но он понял, что это он ее избил. Она не ходила, не вставала, лежала на том же месте на полу, он ее кормил. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов понял, что ей хуже, он вызвал скорую медицинскую помощь, ФИО6 госпитализировали. Он осознает, что это он нанес телесные повреждения ФИО6, она за это время никуда не выходила, кроме них в квартире никого не было, при нем она не падала, однако в силу алкогольного опьянения он не помнит сам момент причинения телесных повреждений и их количество.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, согласился полностью с обвинением, указал, что понимает, что своими действами причинил вред здоровью ФИО3, вину признал, раскаялся.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у себя в квартире был в сильной степени опьянения, с ФИО26 случился конфликт, в ходе ссоры он нанес ФИО27 руками телесные повреждения, точное количество и место ударов не помнит, лишь помнит, что наносил удары. ДД.ММ.ГГГГ около 2-3 часов ночи проснулся, увидел лежащую на полу ФИО28 с 

<

данные изъяты> Понял, что это он ее избил. ФИО29 до вызова скорой помощи лежала на одном месте, не вставала, немного ела, выпивала.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ФИО6 он не бил, от чего у нее на теле и лице телесные повреждения ему неизвестно, предполагает, что она падала, т.к. была пьяна. Оглашенные показания, где указывает о нанесении им телесных повреждений ФИО30, не подтвердил, пояснил, что давал показания, какие нужны были следователям, не читал, что пишет следователь. Полагал, что ФИО31 выживет. Врачам на скорой также не говорил, что избил ФИО32 Его показания в суде более точные и правдивые.

Данными протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых, защитника подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, где подробно рассказал и показал, что возможно между ним и ФИО6 возник конфликт, в ходе которого он мог нанести потерпевшей телесные повреждения.

-показаниями потерпевшей ФИО4 №1 в судебном заседании о том, что ФИО6 ее мать, ДД.ММ.ГГГГ они созванивались, мать хорошо себя чувствовала, рассказала, что познакомилась с мужчиной. Через день телефон ФИО6 перестал отвечать, дома ее не оказалось, она пошла в полицию подавать заявление о пропаже человека, там ей сказали, что ФИО6 избил сожитель и она в больнице, придя в больницу она увидела, что на теле и лице у матери были 

<

данные изъяты>

-показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он работает врачом-нейрохирургом в 

<

адрес> № им.ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ к ним в больницу была доставлена ФИО6, которая находилась в ренимационном отделении, при обследовании у пациентки выявлена 

<

данные изъяты> на момент поступления пациентка была недоступна к контакту, уровень сознания был нарушен, по сообщению бригады скорой помощи ее ДД.ММ.ГГГГ избил сожитель. После несколько дней употребляла алкоголь, возможно падала с высоты собственного роста, у пациентки также были 

<

данные изъяты>. В ясное сознание она не приходила, могла выполнять простые инструкции, но не говорить;

-показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он занимает должность командира УВО ВНГ по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился на смене, поступила заявка о том, что скорой требуется помощь по адресу: 

<

адрес>, прибыв на место увидели, что в квартире на полу лежит женщина, на лице и теле которой имелись синяки и ссадины, в квартире также находился подсудимый, которого доставили в 

<

адрес>», женщину забрала скорая помощь.

- аналогичные показания дал свидетель ФИО11;

-показаниями свидетеля-эксперта ФИО20, данными в судебном заседании о том, что причиной смерти ФИО6 явилась 

<

данные изъяты> является фоном, которая усугубила течение 

<

данные изъяты> между травмой и наступлением смерти связь не прямая. 

<

данные изъяты> могла быть излечена, за месяц в стационаре кровоизлияния заживали.

Также виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры, расположенной по 

<

адрес>, согласно которому при осмотре на ковре, на дверце шкафа, обнаружены пятна бурого цвета, 1 зубной имплант. С места происшествия изъяты: 1 фрагмент ковра с веществом бурого цвета, 1 зубной имплант, смыв с пола, смыв со шкафа, 8 следов папиллярных линий пальцев рук, в ходе осмотра данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ было изъято: варежки, пара женских сапог, вязанная шапка с платком, кофта, куртка, пакет с сотовым телефоном BQ, носки;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смывах со шкафа и пола, в пятнах на зубной коронке и фрагменте с ковра обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей ФИО6 не исключается;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след пальца руки с поверхности рюмки, один след пальца руки с поверхности бутылки из-под воды «Карачинская», два следа пальцев рук с поверхности двери в комнату, один след пальца руки с поверхности двери с сан.узел, три следа пальцев рук с поверхности бутылки из-под коньяка «Старый Конигсберг» пригодны для идентификации личности и оставлены ФИО1;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи №, бригада скорой помощи была вызвана для пациентки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 часов на адрес: 

<

адрес>, со слов заявителя, ДД.ММ.ГГГГ он избил женщину, после чего она упала с высоты собственного роста и на ноги не вставала, была госпитализирована в стационар с диагнозом 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что смерть ФИО6 наступила от 

<

данные изъяты>

Также при проведении экспертизы выявлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Судом полностью соблюдено право на защиту ФИО1, обеспечено участие защитника по назначению.

Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых судебная коллегия.

Проведенные по делу экспертизы, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются научно обоснованными и понятными, а сами заключения полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ.

С учетом приведенных доказательств о причине смерти, об обстоятельствах причинения повреждений, у судебной коллегии не возникает сомнений в обоснованности выводов судебных экспертиз.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Из совокупности исследованных доказательств судом первой инстанции установлено, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, о чем свидетельствуют: характер, локализация, количество и механизм образования имевшихся у потерпевшей телесных повреждений, ФИО1 умышленно нанес потерпевшей не менее 3 ударов руками в область расположения жизненно важных органов: 

<

данные изъяты> ФИО1, нанося удары по голове ФИО6, осознавал общественную опасность своих действий, а именно, что его действия опасны для жизни потерпевшей.

При этом судом подробно исследованы обстоятельства преступного деяния, - допрошен ФИО1, оглашены его показания в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте, протоколами следственных действий – осмотра, заключением экспертиз.

Допрошены свидетели, оглашены их показания, судом подробно приведена оценка исследованных доказательств, сопоставляя которые суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступление совершено именно ФИО1

Суд подробно привел мотивы, почему он отверг показания подсудимого ФИО1, указывающие о непричастности ФИО1 к совершению преступления, при этом принял в качестве достоверных его показания в ходе предварительного следствия о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в квартире кроме него и ФИО33 никого не было, в ходе конфликта он нанес ей удары руками, количество и места ударов не помнит в виду алкогольного опьянения. Также при допросе в качестве обвиняемого пояснил, что это он нанес ей повреждения, при нем ФИО34 не падала, после того, как обнаружил ее побитую на полу, она не ходила, лежала на одном месте до приезда скорой помощи.

ФИО35 не была допрошена, поскольку исходя из показаний лечащего врача – ФИО36 за все время ФИО37 в ясном сознании не находилась, могла выполнять лишь элементарные команды. При таких обстоятельствах, довод стороны защиты о том, что отсутствие допроса потерпевшей не позволило установить истину по делу, не нашли подтверждения, поскольку отсутствовала процессуальная возможность для ее допроса.

Также суд подробно исследовал и опроверг на основании представленных доказательств довод защиты о том, что ФИО38 могла падать, т.к. была пьяна, в связи с чем и получила все имеющиеся повреждения. Суд верно расценил позицию ФИО1 как способ защиты с целью уклонения от уголовную ответственность за содеянное.

Указанная позиция стороны защиты опровергнута исследованными доказательствами. Так, с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы, все повреждения потерпевшая получила незадолго до поступления в стационар, причинены тупым твердым предметом. Из последовательных показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что именно он нанес ФИО39 удары руками в его квартире вечером ДД.ММ.ГГГГ, при нем она не падала, в 2-3 ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что ФИО40 лежит на полу побитая, больше не ходила, не вставала; количество и локализация повреждений у ФИО41 –

<

данные изъяты> причиненные тупым твердым предметом, т.е. разнонаправленными воздействиями также подтверждают первоначальные показания ФИО1 о том, что он нанес телесные повреждения потерпевшей руками.

Судом первой инстанции отказано в проведении дополнительной экспертизы о возможности получения указанных повреждений при падении с высоты собственного роста, поскольку таковых обстоятельств по делу не установлено. С учетом совокупности представленных доказательств указанная версия защиты опровергнута и без проведения дополнительной экспертизы.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к преступлению, были проверены судом первой инстанции, сопоставлен с представленными сторонами доказательствами, сделан мотивированный вывод.

В судебном заседании были допрошены следователи ФИО12 и ФИО13, которые показали, что ни физического, ни психологического давления на ФИО1 не оказывалось, показания в протокол допроса вносились со слов ФИО1 в присутствии защитника, замечания от участвующих лиц не поступали, при допросе ФИО1 посторонние лица не присутствовали, ФИО1 не сообщал о том, что кем-либо из сотрудников полиции на него было оказано давление перед проведением следственных действий.

Суд дал оценку допустимости каждого доказательства, приведенного в приговоре, у коллегии нет оснований для переоценки данных выводов.

Судом полно установлено время, место совершения преступления, способ, а также и виновность ФИО1 в его совершении.

Судом верно установлено, что совокупность обстоятельств содеянного ФИО1, мотив преступления, способ нанесения, характер и локализация телесных повреждений, их количество, время и место причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1, нанося удары в жизненно-важный орган-голову ФИО6, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшей, и желал этого, то есть действовала с умыслом, на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, совершил активные действия, непосредственно направленные на причинение такого вреда.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 также свидетельствуют данные о количестве, характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей.

Судом достаточно полно установлены мотивы и цели преступления, исключающие его совершение в состоянии аффекта, о чем приведены мотивированные выводы, которые судебная коллегия находит правильными.

Довод защитника о том, что суд необоснованно указал в приговоре на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни от не менее 12 ударов кулаками рук в различные части тела, поскольку согласно проведенной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные при проведении экспертизы 

<

данные изъяты> Обвинение полностью соответствует установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невиновности, о непричастности ФИО1 к преступлению, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако судебная коллегия не находит таких оснований.

Кроме того, из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Психическое состояние здоровья осужденного ФИО1 проверено судом надлежащим образом. В отношении него была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. На основании выводов компетентной комиссии экспертов психиатров, а также активной позиции защиты, занятой осужденным в ходе предварительного и судебного следствия, адекватности поведения суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

С учетом того, что смерть потерпевшей наступила в результате заболевания, а не причиненного тяжкого вреда здоровью, прокурором было смягчено обвинение, который просил квалифицировать действия по ч.1 ст.111 УК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах суд, придя к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности его вины, верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которым судебная коллегия согласна. Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Как следует из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности осужденного, суд установил, что ФИО1 неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, является пенсионером.

Смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, учтены судом в полном объеме, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных, признательных показаний на стадии предварительного расследования, наличие явки с повинной, принятой судом в виде объяснения, а также сообщение сотрудникам скорой помощи о причинении телесных повреждений ФИО6, что отражено в карте скорой помощи, оказание иной помощи непосредственно после совершения преступления, принятие мер по вызову скорой помощи, возраст, состояние здоровья 

<

данные изъяты> оказание помощи близким родственникам.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, или стали известны на момент вынесения решения судом апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, по данному делу не имеется. При этом судебная коллегия исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначая наказание ФИО1 суд сослался на необходимость применения положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, с данным выводом судебная коллегия согласна.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия. Совокупность же смягчающих наказание обстоятельств также обоснованно не признана исключительным.

Установив рецидив преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.1ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ

Правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ не имелось.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору к неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебная коллегия полагает, что судом назначено справедливое наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО8 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Мера пресечения ФИО1 обоснованно оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Суд верно произвел зачет в срок отбытия наказания время содержания под стражей с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по настоящему делу.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено и судебной коллегии не представлено.

Приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, приводя в приговоре показания свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №3, также сослался на их показания об обстоятельствах преступления, сообщенных им на месте происшествия ФИО42 которые он не подтвердил. При таких обстоятельствах показания указанных свидетелей в части сообщенных сведений ФИО1 на месте происшествия сотрудникам полиции в связи с исполнением ими должностных обязанностей, подлежат исключению.

Вместе с тем, их исключение не влияет на полноту доказанности вины осужденного.

Вводная часть приговора должна содержать сведения о неотбытом сроке наказания по предыдущему приговору. В связи с чем необходимо указать в вводной части приговора о неотбытом сроке наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Заводского районного суда 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы – 1 год 8 месяцев 4 дня.

Кроме того приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене.

В п.п.25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. при этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Потерпевшей ФИО4 №1 гражданский иск заявлен в связи с тем, что она утратила близкого человека – мать, в связи с чем ей причинен моральный вред и понесены расходы на похороны, поскольку из объема первоначального обвинения ФИО1 обвинялся по ч.4 ст.111 УК РФ и смерть ФИО43 вменялась как состоящая в причинно-следственной связи с причиненным ФИО1 тяжким вредом ее здоровью.

В судебном заседании вина ФИО1 установлена в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО44 являющейся матерью ФИО4 №1, однако не установлена причинно-следственная связь действий ФИО1 и смертью ФИО45

При таких обстоятельствах, основания, по которым заявлен гражданский иск – причинение морального вреда в результате смерти матери, понесенные расходы на похороны ФИО46 по вине ФИО1, не нашли подтверждение. Судом не установлено иных действий ФИО1, причинивших моральный вред ФИО4 №1. В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска нет.

Также суд необоснованно признал за истцом право на удовлетворение гражданского иска в отношении расходов на похороны и передал вопрос об установлении его размера в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор в отношении разрешения гражданского иска подлежит отмене с вынесением нового решения о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам, указанным в апелляционной жалобе, и влекущих его изменение или отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из числа доказательств: показания свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах преступления, сообщенных им на месте происшествия ФИО1;

- указать в вводной части приговора о неотбытом сроке наказания по приговору от 24.04.2018 Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области на 12.02.2025 в виде ограничения свободы – 1 год 8 месяцев 4 дня.

Приговор в части гражданского иска ФИО4 №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., об оставлении гражданского иска о взыскании расходов на погребение в сумме 111 650 руб. без рассмотрения и о признании права ФИО4 №1 на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и о передаче вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства, - отменить.

Принять в данной части новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО4 №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, - отказать в полном объеме.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андреевой И.Г. в защиту ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Я.Г. Прошина

Ю.В. Самородова