Дело №2-196/2025 

УИД 74RS0043-01-2024-002806-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чебаркуль, Челябинская область 03 февраля 2025 года 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Новиковой Е.В., 

при секретаре Устьянцевой С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 652 897 рублей 69 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки «

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 507 500 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 058 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 718 742 рублей 33 копеек на срок 84 месяца под 12,90 % годовых для приобретения автомобиля под его залог и оплату дополнительных услуг. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в залог передано транспортное средство 

<

данные изъяты> В нарушение условий договора свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, задолженность ответчика по кредитному договору, с учетом внесенных платежей, составляет 652 897 рублей 69 копеек, из которых: 632 660 рублей 86 копеек – сумма основного долга, 20 236 рублей 83 копейки – проценты по кредитному договору. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 652 897 рублей 69 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 507 500 рублей (л.д.3-5).

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Чебаркульского городского суда Челябинской области в сети Интернет (chebar.chel@sudrf.ru).

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.118).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес>. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 110, 117). В переданных суду ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ телефонограммах подтвердил, что о времени и месте рассмотрения дела извещен, факт наличия задолженности перед банком не отрицал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 109, 116). 

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 718 742 рублей 33 копеек на срок 84 месяца под 12,90% годовых для приобретения автомобиля под его залог и оплату дополнительных услуг (л.д.49-58).

Решением единственного участника ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ изменено полное фирменное наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно условиям кредитного договора, задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 17 числа каждого месяца, 84 ежемесячными платежами, равными 8 560 каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В случае если 17 число месяца приходится на выходной/праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день (пункт 6). 

За ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку по уплате ежемесячных платежей начисляется 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12).

Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты> (л.д.44, 47-48), и оплаты страховой премии по договору добровольного страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-63).

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля «

<

данные изъяты>, стоимостью 600 000 рублей (л.д. 44, 51).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником (владельцем) автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1 (л.д.42-43).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.31), однако заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, оставленное ответчиком без исполнения (л.д.33).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 652 897 рублей 69 копеек, из которых: 632 660 рублей 86 копеек – сумма основного долга, 20 236 рублей 83 копейки – проценты по кредитному договору (л.д.29).

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, выполнен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств.

Учитывая, что основной долг и проценты по кредитному договору ФИО1 в установленный срок не возвращены, ежемесячные платежи в счет оплаты процентов вносились нерегулярно и в недостаточном объеме, что привело к образованию задолженности, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 632 660 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом 20 236 рублей 83 копейки.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС, приобретаемым за счет кредита, то есть автомобиля марки 

<

данные изъяты> стоимостью 600 000 рублей.

Право собственности залогодателя на передаваемое в залог имущество при заключении кредитного договора подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), паспортом транспортного средства (л.д.47-49), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.42-43).

Принимая во внимание, что сумма задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 652 897 рублей 69 копеек и превышает 5% стоимости заложенного имущества – 600 000 рублей (652 897, 69 х 100 : 600 000 = 108 81%), учитывая, что в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд) ответчиком систематически нарушались сроки внесения обязательных платежей, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Главой 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрен порядок реализации имущества должника на торгах, согласно которой начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается в ходе исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2). 

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги. Начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» в части установления решением суда начальной продажной цены предмета залога – транспортного средства марки 

<

данные изъяты> в размере 507 500 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 18 058 рублей, что подтверждается платежным поручением, которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 56 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

удовлетворить частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) к ФИО1 (паспорт №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес>) о взыскании денежных средств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 652 897 рублей 69 копеек, из которых: 632 660 рублей 86 копеек – сумма основного долга, 20 236 рублей 83 копейки – проценты по кредитному договору, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 058 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки «

<

данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в удовлетворении исковых требований в части установления решением суда начальной продажной цены предмета залога в размере 507 500 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года. 

Судья Е.В. Новикова