№ 12-214/2020

УИД 24RS0002-01-2020-000940-32

РЕШЕНИЕ

Красноярский край, 

<

...> 28 июля 2020 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В., 

с участием потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 11.02.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Согласно постановлению заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 11.02.2020 года, 02.02.2020 года в 12 час. 10 мин. на перекрестке улиц ул.Декабристов – 40 лет ВЛКСМ г.Ачинска водители и очевидцы ДТП дают противоречивые показания, в ходе осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения установлено, что ввиду ракурса производимой записи установить исправность секции светофора в момент ДТП не представилось возможным. В материалах дела имеется акт выявленных недостатков в эксплуатации улично-дорожной сети, составленный должностными лицами Госавтоинспекции, однако, согласно акту нарушения п. 6.4.2 ГОСТ Р50597-2017 в работе секции светофора были выявлены в 13-50 час. Объективно установить наличие неисправности светофорного объекта на момент ДТП в ходе производства по делу не представилось возможным, так как имеются неустранимые сомнения в объективности показаний водителей и очевидцев, установить наличие в действиях И.С. нарушение п. 6.13 ПДД РФ не представляется возможным. Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении И.С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в суд, в которой просит признать постановление незаконным и вернуть административное дело на новое рассмотрение. Свои требования мотивирует тем, что данное постановление вынесено незаконно, так как И.С. был фактически виновным в ДТП, так как нарушил ПДД, которые попадают под административное наказание. Постановление подлежит отмене по следующим обстоятельствам. Согласно п. 13.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.12.2019) "О Правилах дорожного движения" перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. Как было установлено материалами административного дела, ФИО3 проезжал на зеленый сигнал светофора, что говорит о том, что перекресток был регулируемым. П. 6.1 ПДД говорит, что в случае если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора. Как пояснил водитель И.С. в первоначальных своих показаниях, ему солнце слепило глаза и он, по его мнению, ехал на зеленый свет. Тот факт, что светофор работал на момент ДТП, подтверждает и то обстоятельство, что на другой стороне перекрестка, вдоль ул. Декабристов, в обратном направлении транспорт стоял, и пешеходы шли согласно сигналам светофора, что подтверждается видеозаписью в материалах административного дела. Как указывает видеозапись, водитель И.С. совершая движение по перекрестку, не осуществил снижения скорости, а наоборот увеличил скорость (видно на видеозаписи) чем не обеспечил безопасное движение по перекрестку. При этом, никаких действий по предотвращению ДТП водитель И.С. не совершил. Не предпринял экстренного торможения, не осуществил уход от места столкновения. При этом, как указано в обжалуемом постановлении, недостатки в сети эксплуатации светофора были установлены только в 13-50, а ДТП было совершено в 12-10, что говорит о работоспособности светофоров в момент ДТП. При этом, в случае сомнения в работоспособности светофора по движению вдоль ул. Декабристов, водитель И.С. имел возможность определить тот факт, что перекресток является регулируемым, обратив внимание на сигналы светофора расположенные напротив него и вдоль ул. 40 лет ВЛКСМ. Таким образом, считаю, что оспариваемое постановление вынесено незаконно, фактически прикрывающее действия водителя И.С, который совершил правонарушение ПДД, и за которое предусмотрена административная ответственность.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свою жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание И.С., уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

В судебное заседание А.Н., уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО4 

Представитель МО МВД России «Ачинский» (заместитель командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО5), уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа. 

Изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшую ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, составляет 2 месяца с момента совершения правонарушения. 

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить постановление, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении И.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения и направить дело в ГИБДД для привлечения И.С. к административной ответственности, то есть заявитель ставит вопрос об ухудшении положения ФИО2 

Однако истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает всякие суждения о виновности лица в совершении административного правонарушения. 

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 11.02.2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении И.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения, путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд.

Судья В.В.Антипов