Дело № 2-37/2024

(УИД 26RS0№-91)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года город Новопавловск 

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Хаустовой Н.Е., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания», ООО «ЛайфИншуренс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам АО «Объединенная страховая компания», ООО «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителей.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> между истцом ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 16,50% годовых на срок 60 месяцев.

При заключении кредитного договора сотрудником банка истцу была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья, а именно услуга присоединения к программе страхования от несчастных случаев заемщика НСП-К № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма, подлежащая оплате за присоединение к программе страхования составила 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, указанная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей была списана с кредитного счета и оплачена за счет заемных средств, на которые также будут начисляться проценты за весь период действия кредитного договора.

Между тем, в указанной услуге истец не нуждается, стоимость данной услуги явно завышена и не соразмерна. При заключении сделки представители АО «Объединенная страховая компания» и ООО «Лайф Иншуренс» в 

<

адрес> не присутствовали, и соответственно порядок и условия предоставления данной услуги в доступной и понятной форме никто истцу не объяснил, никаких консультаций по данному вопросу ей никто не предоставлял.

Более того, купленное на кредитные средства автотранспортное средство истцом уже продано и указанная услуга ей предоставлена быть не может, тем более организация находиться в г.Москва, при том, что истец живет в 

<

адрес>, где нет филиалов названных компаний.

Таким образом, банк при предоставлении кредитного продукта, навязал истцу дополнительную и ненужную услугу по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика НСП-К № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Лайф Иншуренс» истцом была направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес электронной почты АО «Объединенная страховая компания» направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за услугу по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика НСП-К № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 рабочих дней с даты получения досудебной претензии. Однако до настоящего времени никакого ответа направлено истцу не было. 

Кроме того, досудебная претензия была направлена в период охлаждения навязанной услуги.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», потребитель, пока услуги и работы не выполнены, может в любой момент, без указания причин, потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона "О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона "О защите прав потребителей»,за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Расчет взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания 10 дневного срока после получения досудебной претензии, предоставленного ответчику для добровольного удовлетворения требований потребителя, по ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 000 рублей: 100 000 рублей (цена навязанной услуги, доп. опции) * 96 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1%.

В связи с тем, что неустойка не может превышать сумму основного долга, неустойка будет составлять 

<

данные изъяты> рублей.

Так же действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях истца из-за недобросовестных и незаконных действий ответчика, в длительном периоде процесса возврата и необходимости поиска юриста, траты времени, нервов и физических сил.

В связи, с чем истец считает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того истец полагает, что поскольку в данном случае имеет место отказ ответчика возвратить сумму денежных средств полученную ответчиком за навязанную дополнительную услугу, в случае удовлетворения требований потребителя судом, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы.

На основании вышеизложенного с учетом уточнения просит расторгнуть договор, заключенный между ФИО2 и ООО «Лайф Иншуренс», АО «Объединенная страховая компания»; взыскать солидарно с ООО «Лайф Иншуренс», АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и просил взыскать заявленную сумму, за вычетом 10 504 рубля, которые были направлены истице на расчетный счет.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Лайф Иншуренс», будучи надлежащим и своевременным образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется соответствующее уведомление не явился, не сообщив суду об уважительности своей неявки и не просил суд о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, при этом представив письменные возражения согласно которым считает, что АО «ОСК» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОСК» и ООО «Лайф Иншуренс» заключен Договор добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков НСП-К №, согласно условиям которого, АО «Объединенная страховая компания» является «Страховщиком», ООО «Лайф Иншуренс» - «Страхователем», а физическое лицо, присоединившееся к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков – «Застрахованным лицом», за которое Страхователем уплачена страховая премия Страховщику. ООО «Лайф Иншуренс» не является агентом АО «ОСК» и не действует в его интересах. Согласно п.4.1.4 Договора ООО «Лайф Иншуренс» вправе включать клиентов, изъявивших желание быть застрахованным в Список застрахованных лиц по указанному Договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала Заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, которым выразила желание быть застрахованным лицом по Программе добровольного коллективного страхования в соответствии с договором, заключенным между АО «ОСК» и ООО «Лайф Иншуренс». Заявление о присоединении к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков было принято ООО «Лайф Иншуренс». На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была включена в список застрахованных лиц по Договору добровольного коллективного страхования НСП-К № от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Лайф Иншуренс» была оплачена страховая премия за ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. (

<

данные изъяты> руб.*0,4%,* 5 года, где 

<

данные изъяты> руб. – страховая сумма, 0,4% - страховой тариф, предусмотренный п.3.3 Договора, 5 лет – срок страхования). Сведения о размере страховой премии, содержится в заявлении о присоединении от 26.04.2023г. Страховая премия в размере 

<

данные изъяты> руб., то есть в полном объеме была возвращена ФИО2 страхователем ООО «Лайф Иншуренс» после получения от истца заявления об исключении из списка участников в программе страхования (вх. № от 18.05.2023г.), что подтверждается платежным поручением № от 01.06.2023г. Письмом от 26.05.2023г. исх. № ООО «Лайф Иншуренс» уведомило ФИО2 о предстоящем возврате страховой премии в сумме 

<

данные изъяты> руб. по указанным в заявлении банковским реквизитам. Что касается денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. о взыскании которых просит истец поясняют, что АО «ОСК» не является исполнителем следующих услуг, оказанных ФИО2 и денежных средств за указанные услуги не получало: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования – 4 474,80 руб., техническая работа – 

<

данные изъяты> руб., формирование пакета документов для оформления настоящего заявления – 

<

данные изъяты> руб., услуга по подготовке заявления – 

<

данные изъяты> руб., консультирование и информирование по страховым программам – 

<

данные изъяты> руб., подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – 

<

данные изъяты> руб. и согласование индивидуальных условий программы страхования – 

<

данные изъяты> руб., согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к Договору страхования – 

<

данные изъяты> руб. согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к Договору страхования за сет кредитных средств – 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. Вышеуказанные услуги заявителю были оказаны ООО «Лайф Иншуренс» в рамках достигнутой сторонами договоренности, что подтверждается Заявлением на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования и Актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнителем услуг являются ООО «Лайф Иншуренс». Согласно условиям Договора страхования ООО «Лайф Иншуренс» обязано осуществить оплату только страховой премии в отношении застрахованного лица. Из материалов настоящего дела следует, что взимание платы за услуги в рамках оформления Заявления на страхование осуществляется ООО «Лайф Иншуренс» (Акт приема-передачи оказанных услуг, платежное поручение о перечислении стоимости подключения к Программе страхования). В материалах дела отсутствуют сведения и документы, подтверждающие перечисление в АО «ОСК» платы за услуги, оказанные ООО «Лайф Иншуренс» в рамках оформления Заявления на страхование. Услуги оказанные ООО «Лайф Иншуренс» являются самостоятельными, возмездными и регулируются правилами главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» и не входят в стоимость Программы страхования. Исполнителем услуг и получателем денежных средств (стоимости услуг) является ООО «Лайф Иншуренс». АО «ОСК» вышеуказанные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. не получало, поскольку не является исполнителем данных услуг. При таких обстоятельствах, обязанность по возврату платы за услуги в рамках оформления Заявления на страхование (при наличии оснований), возложена на ООО «Лайф Иншуренс». Таким образом АО «ОСК» является ненадлежащим ответчиком по делу. Исходя из фактического оказания услуг, истцу ООО «Лайф Иншуренс» оказаны услуги отличные от страхования, результат которых истцом принят и оплачен без претензий к объему, содержанию и стоимости. При заключении договора возмездного оказания услуг истец была ознакомлена с условиями договора, правами и обязанностями сторон, в том числе с объемом оказываемых услуг и их стоимостью, порядком расторжения договора. Ознакомившись и согласившись со всеми условиями договора, ФИО2 приняла решение о заключении договора возмездного оказания услуг и страхования, в то время как не была лишена возможности отказать от указанных договоров или оформить страхование в офисе страховщика или выбрать другую страховую компанию. Из материалов дела следует, что решение о заключении договоров принято истцом добровольно, в соответствии со ст.421 ГК РФ, вся необходимая информация была предоставлена истцу до заключения договоров. Оснований полагать, что имеются нарушения прав истца из материалов дела не усматривается. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя к АО «ОСК» необоснованно. Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «ОСК» страховой премии, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда. Кроме того, при определении размера морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, в связи, с чем при решении вопроса о компенсации морального вреда просят оценить отсутствие доказательств причинения морального вреда истцу. Кроме того, страховая премия возвращена ФИО2 в полном объеме и в предусмотренные законом сроки. Таким образом, оснований для взыскания АО «ОСК» штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не имеется. Взыскание неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей не соответствует принципам разумности и справедливости. В данном случае, фактически речь идет не о восстановлении нарушенного права, а о получении прибыли, поскольку страховая премия возвращена истцу в полном объеме в предусмотренные законом сроки. В связи с вышеизложенным просят в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ОСК» отказать в полном объеме. В случае отклонения доводов АО «ОСК» о необоснованности требований о взыскании штрафа, в целях объективного, справедливого и беспристрастного рассмотрения данного дела просят суд уменьшить размер штрафа, морального вреда, неустойки, согласно ст.333 ГК РФ. Судебные заседания проводить без их участия, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя АО «ОСК».

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив доводы иска, письменные возражения представителя ответчика АО «ОСК», выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, последующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, под 16,5% годовых, со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 договора целью использования заемщиком потребительского кредита являются оплата транспортного средства /сервисных услуг автосалона/ страховых взносов".

Одновременно с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 с ответчиком ООО "Лайф Иншуренс" подписано Заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков НСП-К № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она выразила свое желание на заключение Договора возмездного оказания услуг по прикреплению (присоединению) к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков и быть застрахованным лицом в соответствии с Договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков № от 08.09.2020г., заключенным между страхователем ООО "Лайф Иншуренс" и страховщиком АО "Объединенная страховая компания".

Согласно договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков АО "Объединенная страховая компания" является страховщиком, ООО "Лайф Иншуренс" - страхователем, а ФИО2 - застрахованным лицом. Страховая сумма составила 

<

данные изъяты> рублей сроком на 5 лет.

Из заявления на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика НСП-К № от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 уведомлена, ознакомлена и согласна со следующей стоимостью на предоставляемые услуги ООО "Лайф Иншуренс": согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования – 

<

данные изъяты> руб.; консультирование и информирование по страховым программам – 

<

данные изъяты> руб.; подбор исогласование индивидуальных условий программы страхования – 

<

данные изъяты> руб.; формирование пакета документов для оформления настоящего заявления – 

<

данные изъяты> руб.; техническая работа – 

<

данные изъяты> руб.; услуга по подготовке настоящего Заявления – 

<

данные изъяты> руб.; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к Договору страхования – 

<

данные изъяты> руб.; согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к Договору страхования за счет кредитных средств – 

<

данные изъяты> руб. Размер страховой премии составляет 

<

данные изъяты> рубля. Общая (полная) сумма, подлежащая оплате, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные услуги были оплачены истцом за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Лайф Иншуренс" был подписан акт приема-передачи оказанных услуг.

Согласно доводам искового заявления, при заключении кредитного договора сотрудником банка истцу была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья, а именно услуга присоединения к программе страхования от несчастных случаев заемщика НСП-К № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной услуге истец не нуждается, стоимость данной услуги явно завышена и не соразмерна. При заключении сделки представители АО «Объединенная страховая компания» и ООО «Лайф Иншуренс» в 

<

адрес> не присутствовали, и соответственно порядок и условия предоставления данной услуги в доступной и понятной форме никто истцу не объяснил, никаких консультаций по данному вопросу ей никто не предоставлял. Более того, купленное на кредитные средства автотранспортное средство истцом уже продано и указанная услуга ей предоставлена быть не может.

Поскольку при обращении в банк у истца не было намерения заключать договоры на оказание каких-либо услуг, её волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита, и заключение данного договора произошло в виду навязывания таких услуг, ДД.ММ.ГГГГ истец посредством Почта России направила в адрес ответчика ООО «Лайф Иншуренс» досудебное уведомление об отказе от услуг присоединения к программе страхования от несчастных случаев заемщика НСП-К № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченных ею в качестве страховой премии, в течение 10 рабочих дней с даты получения ими настоящей досудебной претензии, которое получено ими ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное досудебное уведомление было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в адрес ответчика АО «Объединенная страховая компания».

Сумма страховой премии в размере 

<

данные изъяты> рубля была возвращена ФИО2 ответчиком ООО "Лайф Иншуренс", что подтверждается справкой по операции и не оспаривается представителем истца.

Согласно пункт 1, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450.1 указанного Кодекса предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре.

Данная обязанность вытекает из Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", согласно которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, страхователь имеет право отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, и в случае его реализации страховщик обязан вернуть ему страховую премию в должном размере.

Установлено, что с заявлением о своем намерении отказаться от договора ФИО2 обратилась к ответчикам в пределах установленного Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У четырнадцатидневного срока со дня заключения договора страхования.

Истица является застрахованным лицом по договору страхования и на нее распространяются права и обязанности, в том числе предусмотренные Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У.

Судом учитывается, что данное правило должно применяться ко всем услугам по обеспечению страхования, предоставленным ООО "Лайф Иншуренс" истице, поскольку отказ от страхования делает услуги по формированию пакета документов для оформления заявления на страхование, технической работе, подготовке заявления на страхование, консультированию и информированию по страховым программам, подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, согласованию программы кредитования с банком партнером для оплаты страховой премии и услуг по заявлению на страхование экономически бессмысленными для истца.

Следовательно, при отказе истца в "период охлаждения" от договора страхования возврату подлежит стоимость всех услуг по обеспечению страхования.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о расторжении договора по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика НСП-К № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 89 496 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования в нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Так, согласно представленного расчета, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания десятидневного срока после вручения досудебной претензии, предоставленного ответчику для добровольного удовлетворения требований потребителя по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей (цена навязанной услуги, доп. опции) * 96 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1%=

<

данные изъяты> руб., но поскольку неустойка не может превышать сумму основного долга, неустойка будет составлять 

<

данные изъяты> рублей.

В то же время, суд принимает во внимание, что представителем ответчика в представленных возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, штрафа и морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основываясь на приведенных данных, учитывая, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, а также того обстоятельства, что ответчик частично выполнил требования ФИО2 по ее заявлению, в добровольном порядке выплатил ей сумму в размере 10 504 рубля, приняв во внимание то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и взыскании с ответчика ООО «Лайф Иншуренс» в пользу истца сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Такой размер неустойки, по мнению суда, будет соответствовать правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, а также их компенсационному характеру.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцом представлены суду доказательства обращения истца к ответчикам по вопросу возврата в добровольном порядке денежных средств, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 упомянутого Закона, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, ответчиком не исполнены, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб.+ 

<

данные изъяты> руб. х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца и определят размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда именно в таком размере определена судом, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и изложенных выше требований закона, а также с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права истца и не может являться средством обогащения.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 333.6 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Лайф Иншуренс»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 784 рубля 88 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Объединенная страховая компания», ООО «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор, заключенный между ФИО2 и ООО «Лайф Иншуренс», АО «Объединенная страховая компания» по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика НСП-К № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Лайф Иншуренс» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Лайф Иншуренс» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в удовлетворении оставшейся части данного требования, на сумму 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ООО «Лайф Иншуренс» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Лайф Иншуренс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в удовлетворении оставшейся части данного требования на сумму 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

Отказать ФИО2 во взыскании с АО «Объединенная страховая компания» уплаченных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %, компенсации морального вреда, в полном объеме.

Взыскать с ООО «Лайф Иншуренс» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в судв размере 

<

данные изъяты> рубля 88 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.О.Кононов