Дело № 12-33/2021

РЕШЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Камень-на-Оби

Судья Каменского городского суда Алтайского края Колесникова И.Е., 

при секретаре Паршуковой Т.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края от 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении с учетом исправления описки определением от 14 мая 2021 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженка ...., проживающая по ....

признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20 марта 2021 года ФИО1(ФИО4) согласно водительского удостоверения) 20 марта 2021 года в 00 часов 45 минут двигалась в 

<

...> со стороны дома 280 в сторону дома № 282 управляя автомобилем Тойота- Королла государственный регистрационный знак 

<

***> с явными признаками опьянения(запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи) и в 02 часов 10 минут в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ от прохождения освидетельствования. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

13 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено вышеуказанное постановление, с учетом исправления описки определением от 14 мая 2021 года.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратилась с жалобой в Каменский городской суд об отмене постановления, ссылаясь на незаконность постановления мирового судьи по следующим основаниям. В судебном заседании врач, проводившая медицинское освидетельствование не указала ни одного клинического признака опьянения, указанных в Приложении № 2 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года. У работников полиции не было оснований для направление ее на освидетельствование, согласно указанного Порядка. Она перенесла заболевание с осложнением на органы дыхания- КОВИД-19, мировым судьей не проведены исследования с привлечением врача-пульмонолога на предмет физической возможности исполнить требования врача при проведении медицинского освидетельствования о производстве выдоха воздуха в необходимом для исследования объеме. Врачом не был произведен забор крови на предмет установления наличия алкоголя в организме. 

В судебном заседании ФИО1 настаивала на жалобе, ссылаясь на указанные в жалобе основания, просила отменить постановление от 13 мая 2021 года отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав ФИО1, свидетеля ФИО2, проверив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у неё таких признаков опьянения как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил.

Поскольку ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...., в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с прохождением которого при составлении протокола согласилась. 

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке. 

Факт не выполнения ФИО1 законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении .... (л.д.1), 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... (л.д.2), из которого следует, что ФИО1 00 час 45 минут 20 марта 2021 года управляющая автомобилем Тойота- Королла государственный регистрационный знак 

<

***> по .... в .... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи) отстранена от управления с применением видеозаписи,

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .... (л.д.4), из которого следует, что ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование при отказе пройти освидетельствование на состояние опьянения при проведении видеозаписи,

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 9 от 20 марта 2021 года в отношении ФИО1, из которого следует, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствуемая отказалась (л.д.5),

-рапортом полицейского ИДПС ОРС ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3, согласно которому в 00 час 45 минут *** был остановлен автомобиль Тойота- Королла государственный регистрационный знак 

<

***> по ул. Ленина, 282 в г. Камень-на-Оби Алтайского края под управлением ФИО4 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), изменение фамилии на ФИО1 установлено при распечатывании «Требования ОКС», 

показания свидетелей:

свидетеля ФИО3 - инспектора ДПС ОСР ДПС ГУ МВД России по Алтайскому краю, что 20 марта 2021 года он находился на дежурстве в г. Камень-на-Оби Алтайского края вместе с ФИО5, где в ночное время был остановлен автомобиль под управлением ФИО4 с признаками опьянения. Ей было предложено пройти освидетельствование на месте, на что ФИО4 согласилась. Однако при неоднократных попытках провести продув, выдох ею был прерван, согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В АКПБ № 2 в акте медицинского освидетельствования, врачом его проводившем, указано на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку при его проведении ФИО4 симулировала выдох, в результате чего выдох был прерван, на что на приборе появилось указание - выдох прерван. На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

свидетеля ФИО5- инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский», что 20 марта 2021 года он находился на дежурстве вместе с ФИО3, где в ночное время был остановлен автомобиль под управлением ФИО4 Он находился в патрульном автомобиле, ФИО3 пригласил ее в служебный автомобиль, так как были признаками опьянения- запах алкоголя из полости рта, изменение цвета кожных покровов лица. Ей было предложено пройти освидетельствование на месте, на что ФИО4 согласилась, но выдох симулировала, прибор показал значение- выдох прерван, но согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в АКПБ №, где также симулировала выдох в акте медицинского освидетельствования, в акте указано врачом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При согласии сдать на анализ мочу, принесла воду,свидетеля ФИО2, что является врачом-психиатром АКПБ №2 и проводила медицинское освидетельствование лица, привлекаемого к административной ответственности по акту ФИО4, доставленной сотрудниками ГИБДД с признаками алкогольного опьянения- сильный запах алкоголя из полости рта, ярко выраженная гиперемия кожных покровов лица - покраснение. При согласии пройти медицинское освидетельствование, фальсифицировала выдох, прервав выдох и аппарат показал, что выдох фальсифицирован. Она перед проведением освидетельствования разъяснила о необходимости не прерывать выдох, дуть в трубку аппарата нужно в течение нескольких секунд для получения результата. Был установлен отказ от освидетельствования, о чем она указала в акте медицинского освидетельствования. Забор крови не производится в случае установления отказа от освидетельствования, в данном случае фальсификации выхода. Жалоб на недостаточность дыхания, заболевания освидетельствуемая не высказывала, одышки, других физиологических признаков невозможности осуществить выход не было у освидетельствуемой. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови. В соответствии с пунктом 19 указанного Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Доводы ФИО1 о том, что она по состоянию здоровья не могла произвести выдох в прибор при поведении медицинского освидетельствования после перенесенного заболевания КОВИД-19, считаю несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу. Так врач ФИО2 допрошенная свидетелем утверждала, что ФИО1 намеренно прервала выдох, признаков физической невозможности произвести выход не наблюдалось у освидетельствуемой. Показания свидетеля ФИО6, обладающей специальными познаниями в области медицины, позволяющие ей оценить физическое состояние человека, последовательны, подтверждаются как показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3 - сотрудников полиции, так и письменными материалами дела, а именно фиксацией прибора используемого для проведения медицинского освидетельствования и поэтому оснований не считать их правдивыми не имеется. Несостоятельны и доводы ФИО1 о не установлении при проведении медицинского освидетельствования необходимых для установления состояния опьянения, указанных в пунктах 1, 2, 3 Приложении № 2 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н клинических признаков опьянения, поскольку не основаны на законе ввиду проведения медицинского освидетельствования ФИО1, как лица, указанного в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка. Кроме того, правовое значение для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет факт невыполнения водителем, управлявшим транспортным средством с признаками опьянения, требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что как указано выше, установлено в данном случае. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.30.1-ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: Колесникова И.Е.

Верно: Судья Колесникова И.Е.

Секретарь Паршукова Т.Б.