№12-209/2023

63RS0028-01-2023-000999-72

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2023 года с.Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего Носковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФИО1 на определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Законный представитель ФИО2 – ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив выводы о том, что её дочь ФИО2 при повороте налево, при совершении маневра, не убедилась в его безопасности и совершила столкновение с автомобилем ЛАДА Веста, государственный номер №. 

Из жалобы усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сергиевскому району ФИО3 вынес определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. несовершеннолетний водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя мопедом Альфа макс без г/н, на 32 км автодороги Сергиевск-Чекалино-Елшанка-Б.Чесноковка, при повороте налево при совершении маневра не убедилась в его безопасности и совершила столкновение с автомобилем Лада-Веста, госномер № под управлением ФИО4 В результате чего оба транспортных средства получили повреждение, у Лада Веста - переднее правое крыло, передняя и задняя двери справа, передний правый диск колеса. 

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения материалов, сообщений, заявлений о соответствующем административном правонарушении, может быть отказано в его возбуждении. В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ должностное лицо обязано вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст.24.5 КоАП РФ. 

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО2 при повороте налево при совершении маневра не убедилась в его безопасности и совершила столкновение в автомобилем Лада Веста, фактически установив её вину. При этом КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании законный представитель ФИО1 и её представитель адвокат Саломасов А.А. поддержали доводы жалобы и просили её удовлетворить, исключив из определения выводы о виновности ФИО2

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сергиевскому району ФИО3 в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие. 

Заслушав ФИО1 и её представителя Саломасова А.А., проверив материалы дела, изучив жалобу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

За нарушение правил маневрирования предусмотрена административная ответственность по ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

Несовершеннолетним признается физическое лицо в возрасте от 16 до 18 лет.

В силу ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста для привлечения к административной ответственности.

ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении, матерью является ФИО1 (л.д.4). 

Согласно материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут произошло ДТП с участием водителя мопеда Альфа, без б/н под управлением несовершеннолетней ФИО2 и автомобиля ЛАДА Веста, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сергиевскому району ФИО3 вынес определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. несовершеннолетний водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя мопедом Альфа макс без г/н, на 32 км автодороги Сергиевск-Чекалино-Елшанка-Б.Чесноковка, при повороте налево при совершении маневра не убедилась в его безопасности и совершила столкновение с автомобилем Лада-Веста, госномер № под управлением ФИО4; административная ответственность за нарушение п.8.1 ПДД предусмотрена ст.24.3 КоАП РФ. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения или закона субъекта Российской Федерации.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждать вопрос о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопрос о соблюдении либо несоблюдении водителем требований пункта Правил дорожного движения может быть рассмотрен при определении виновника дорожно-транспортного происшествия, при наличии спора, в рамках гражданского судопроизводства в ходе решении вопроса о возмещении ущерба.

Как разъяснено в абз.3 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Суд приходит к выводу, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также не достижения возраста 16 лет, с которого наступает административная ответственность. 

В то же время в определении должностное лицо фактически сделал вывод о виновности ФИО2 в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения.

Такой вывод противоречит абз.3 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 и подлежит исключению. 

Также в определении указано, что за нарушение требований п.8.1 ПДД предусмотрена административная ответственность по ст.24.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако статья 24.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает открытое рассмотрение дел об административных правонарушениях. 

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению путем исключения из него вывода о виновности ФИО2, о нарушении ею п.8.1 ПДД и об отказе в возбуждении в отношении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Изменить определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сергиевскому району ФИО3, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2:

исключить из описательно-мотивировочной части указание, что «….ФИО2 при повороте налево при совершении маневра не убедилась в его безопасности и совершила столкновение с автомобилем Лада-Веста, госномер № под управлением ФИО4»,

исключить указание о нарушении ФИО2 требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ,

указать, что отказано в возбуждении в отношении водителя ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (недостижение возраста административной ответственности).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: О.В.Носкова