Дело № 22 – 894

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 21 июля 2025 года

Кировский областной суд в составе судьи Суворовой В.В.,

при секретаре Малковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Матвеева Д.В. и жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 28.05.2025, которым 

ФИО1,, 

<

дата> рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, судимый:

- 21.02.2022 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

- 04.04.2022 по п. «г» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 5000 рублей,

- 23.05.2022 по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, приговор от 04.04.2022 постановлено исполнять самостоятельно,

- 16.06.2022 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Постановлением от 06.09.2022 неотбытое наказание заменено на 29 дней лишения свободы. Освобожден 04.10.2022 по отбытии наказания,

- 15.03.2023 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст.ст. 70, 71 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 5000 рублей. Постановлением от 02.08.2023 неотбытое наказание в виде штрафа заменено на 2 месяца ограничения свободы, с назначением окончательного наказания в виде 1 года 9 месяцев 15 дней лишения свободы. Постановлением от 05.10.2023 освобожден 21.10.2023 условно-досрочно на 9 месяцев 13 дней,

- 05.03.2024 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- 16.09.2024 по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 16.06.2022 и наказанием по приговору от 16.09.2024, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев 30 дней, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав мнения осужденного ФИО1, защитника Драчкова А.А., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы с дополнением, прокурора Абдул А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и частично доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище в один из дней с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Матвеев Д.В. просит исключить из приговора указание на то, что ФИО1 ранее неоднократно судим, смягчить назначенное наказание до 2 месяцев лишения свободы, также снизить окончательное наказание до 2 лет 5 месяцев 30 дней, поскольку ранее ФИО1 был осужден приговорами от 21.02.2022 и 04.04.2022, по которым окончательное наказание назначалось на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, а преступление по настоящему уголовному делу им совершено в период с 

<

дата> по 

<

дата> года.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в виду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, доводы апелляционного представления поддерживает.

Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ч. 3 ст. 60 УК РФ, и считает, что судом не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшей причиненного ущерба. Так же указывает на то, что судом не учтено имеющееся у него заболевание – 

<

данные изъяты>, просит назначенное наказание смягчить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнением, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены. 

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. В апелляционных представлении и жалобе с дополнением виновность и доказанность совершения Вербицким преступления не оспариваются. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

Наказание Вербицкому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на его исправление.

Судом обоснованно установлено, что Вербицкий согласно характеристике участкового-уполномоченного полиции мер к трудоустройству не предпринимал, состоял на учете 

<

данные изъяты>, склонен к правонарушениям; по месту жительства характеризуется отрицательно; на учете у врача нарколога не состоит. 

В качестве смягчающих Вербицкому наказание обстоятельств, суд в полной мере учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка; частичное возмещение имущественного ущерба; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного, наличие у него инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих Вербицкому наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного, отягощенное наличием заболевания, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При этом ссылка осужденного Вербицкого на заболевание, не нашедшее отражение в тексте приговора, не может служить основанием для снижения размера наказания, так как состояние его здоровья было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, признание же каждого заболевания отдельно в качестве смягчающего обстоятельства, уголовным законом не предусмотрено.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных о личности виновного. 

Суд первой инстанции, мотивировав свою позицию, не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, обоснованно назначил Вербицкому наказание в виде лишения свободы, которое смягчению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, осужденным в жалобе не приведено, и суд апелляционной инстанции из материалов дела их также не усматривает.

Доводы осужденного о нарушении требований уголовного закона при назначении наказания несостоятельны. Суд верно применил уголовный закон, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания осужденному обоснованно применил принцип полного сложения назначенных наказаний, произведя зачет отбытого Вербицким наказания по приговорам от 16.06.2022 и от 16.09.2024. Доводы осужденного об обратном не основаны на законе.

Вид исправительного учреждения определен верно.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, отсутствуют.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Прокурором в представлении и осужденным в дополнении к апелляционной жалобе верно указано, что у Вербицкого имеется одна судимость, так как ФИО1 признан виновным в совершении преступлений приговорами от 21.02.2022 и 04.04.2022, по которым окончательное наказание ему назначалось на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, а преступление им совершено в период с 16 по 20 мая 2022 года. Поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание, что до совершения преступления ФИО1 неоднократно судим.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не свидетельствуют о назначении Вербицкому чрезмерно сурового наказания, так как вышеуказанное нарушение уголовного закона судом допущено при мотивировке вида назначаемого наказания, а не его размера, то есть при обсуждении срока лишения свободы, нарушений требований Общей части УК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что до совершения преступления ФИО1 неоднократно судим.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление прокурора и жалобу осужденного с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот срок со дня вручения копии постановления. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: