Дело № 1-39-26-500/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нефтекумск «26» октября 2017 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Исайкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Нефтекумской районной прокуратуры Галиной В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Кадиевой Х.М., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Логинове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Нефтекумского района на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края от 14 сентября 2017 г., которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

28 октября 2014 года 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожден по отбытии срока лишения свободы 22 марта 2017 года, сведений об уплате штрафа не имеется, ограничение свободы не отбыто, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314 УК РФ, к лишению свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу, зачтено в срок отбывания им наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора Нефтекумского района, выслушав выступления государственного обвинителя Галиной В.А. об изменении приговора, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кадиевой Х.М., которые возражений против удовлетворения представления прокурора не представили, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 14 сентября 2017года ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи осужденным к ограничению свободы по приговору 

<

данные изъяты> от28 октября 2014 года, совершил злостное уклонение от отбывания наказания при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении прокурор Нефтекумского района и в своем выступлении государственный обвинитель по уголовному делу с приговором мирового судьи не согласен, считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, ссылаясь на то, что мировой судья не учел, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору 

<

данные изъяты> от 28 октября 2014 года ФИО1 не отбыл, между тем мировой судья назначил ФИО1 наказание без учета правил ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров. Просит приговор мирового судьи изменить, применить положения ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ и присоединить к назначенному наказанию по приговору мирового судьи неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 28 октября 2014 года в виде одного года ограничения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, с ограничением свободы на срок один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением ФИО1 при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства, не выходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, не изменять место жительства или пребывания, не посещать места продажи на розлив спиртных напитков (кафе, бары, рестораны), не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением на осужденного обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

В своих выступлениях осужденный ФИО1 и его защитник Кадиева Х.М. обоснованных возражений против удовлетворения представления прокурора не представили.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Настоящее уголовное дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, нарушений судом особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьей 314 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия осужденного ФИО1 мировой судья правильно квалифицировал по ч.1 ст. 314 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание отрицательная характеристика осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Выводы мирового судьи о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы соответствуют степени вины осужденного, целям наказания, задачам исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, при этом оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ мировым судьей не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, мировым судьей нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания.

Согласно статье 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Как установлено, ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год не отбыл. Указание об этом в приговоре мирового судьи отсутствует.

С учетом того, что ФИО1 не отбыл назначенное ему приговором суда дополнительное наказание в виде ограничения свободы на один год, ему должно быть назначено наказание по совокупности приговоров в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено без учета этих правил, и таким образом, не соответствует общим началам назначения наказания.

Соответствуют требованиям закона и доводы апелляционного представления о необходимости указания ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, после назначения окончательного наказания.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления прокурора Нефтекумского района об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в части, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что сведений об исполнении либо неисполнении дополнительного наказания в виде штрафа в отношении осужденного не имеется, возможность восполнения данных обстоятельств в судебном заседании апелляционной инстанции отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции толкует данное сомнение в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18, ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края от 14 сентября 2017годав отношении ФИО1 изменить.

На основании ч.5 ст. 70,ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края от 14 сентября 2017года полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору 

<

данные изъяты> от 28 октября 2014 года в виде ограничения свободы на срок один год и окончательно по совокупности приговоров назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, с ограничением свободы на срок один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением ФИО1 при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства, не выходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, не изменять место жительства или пребывания, не посещать места продажи на розлив спиртных напитков (кафе, бары, рестораны), не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением на осужденного обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Нефтекумского района- удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: А.В. Исайкина