Дело № 2 – 358/ 2020 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Беляева В.М.,

при секретаре Лебедевой Е,С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к главе администрации городского округа 

<

адрес> ФИО2, Администрации городского округа 

<

адрес> о признании незаконным решения администрации городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности устранения нарушенного права, путем выдачи согласования на переустройство системы отопления в 

<

адрес>.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к главе администрации городского округа 

<

адрес> ФИО2, Администрации городского округа 

<

адрес> о признании незаконным решения администрации городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности по устранению нарушенного права, путем выдачи согласования на переустройство системы отопления в 

<

адрес>.

К заявлению приложено ходатайство на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления. В административном исковом заявлении и ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась с заявлением в администрацию городского округа 

<

адрес> о выдаче разрешения на переустройство системы отопления в 

<

адрес> под индивидуальный источник газового отопления.

Решением администрации городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано, поскольку:

-Требования противоречили ч.15 ст. 14 Федерального Закона № 190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О теплоснабжении» и требованиям установленным «Схемой теплоснабжения городского округа 

<

адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

-Представленный проект на переустройство был разработан без учета требований, установленных п.3 ч. ст. 27 ЖК РФ и положениям Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения»

-Представленный проект не согласован с ООО «Вира» и ООО «Тепловодоканал»

-Не получено согласие всех собственников жилых помещений в доме на переустройство системы отопления.

- На листе 2 проекта п.1 указано, что проект разработан для 

<

адрес>, что не соответствовало адресу переустройства 

<

адрес>. 19 по 

<

адрес>.

Будучи не согласной с выводами об отказе в согласовании переустройства жилого помещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась за помощью к представителю общественной организации «ЖКХ контроль» 

<

адрес>-Шунто Т.К., которая в свою очередь 29.10 2019 года обратилась в Буйскую межрайонную прокуратуру с просьбой принять меры прокурорского реагирования на действия администрации в части того, что «Схема теплоснабжения 

<

адрес>» не соответствует положениям Федерального Закона ФЗ-190 «О теплоснабжении».

В ответе на обращение Шунто Т.К. прокурор указал, что доводы, изложенные заявителем нашли подтверждение. В связи с этим в администрацию городского округа 

<

адрес> внесено представление.

Административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 просит восстановить срок для обжалования решения администрации городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он пропущен по уважительной причине. в связи с разрешением спора во внесудебном порядке.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 - глава администрации городского округа 

<

адрес> о месте времени и дне рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд не явился. 

Представитель администрации городского округа 

<

адрес> по доверенности ФИО3 не возражала относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и ФИО2, поскольку их явка не является обязательной.

В своем выступлении ФИО3 возражала относительно удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении срока для обжалования решения администрации городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение административным истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ, административный иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, доказательств о наличии уважительных причин, препятствующих истцу обжаловать решение администрации в установленный законом срок, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ Гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

Положения ч.1, 7, 8 ст. 219 КАС РФ устанавливают, что административный иск об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, может быть подан в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения администрации городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу-ФИО1 следует отказать, поскольку из материалов дела следует, что обжалуемое решение административным истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в Буйский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении пяти с половиной месяцев со дня получения обжалуемого решения.

Обращения ФИО1 к Шунто Т.К. и Шунто Т.К. к Буйскому межрайонному прокурору нельзя отнести к досудебному порядку разрешения спора, поскольку они были направлены на переоценку действующего нормативного акта - «Схемы теплоснабжения 

<

адрес>», принятого администрацией городского округа 

<

адрес>. Указанный вопрос не являлся предметом спора по настоящему делу. С момента обращения ФИО1 в администрацию с заявлением на получение разрешения на переоборудование квартиры и до настоящего времени изменения в «Схему теплоснабжения 

<

адрес>», как в несоответствующую Закону, не вносились.

Внесение изменений в «Схему теплоснабжения 

<

адрес>», в последующем, после принятия решения администрацией городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, может быть самостоятельным основанием для получения истцом разрешения на переоборудование системы отопления в квартире.

Каких либо иных доказательств о наличии уважительных причин, по которым административный истец не имел возможности обратиться в суд с иском для оспаривания решения администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом мотивированного решения.

Судья В.М. Беляев