Копия дело №2-3565/2020

16RS0050-01-2020-007300-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, указав в обоснование иска следующее. 

19 июня 2017 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Porsche Macan, цена договора составила 2 800 000 рублей. Оплата по договору должна была быть осуществлена ответчиком после регистрации автомобиля на имя ответчика. Передача автомобиля истцом ответчику состоялась в день подписания договора купли-продажи, автомобиль зарегистрирован на имя ответчика, однако до настоящего времени обязательства по оплате автомобиля не исполнены ответчиком. Ссылаясь на недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, поскольку, по мнению истца, ответчик умолчал об обстоятельствах отсутствия у него денежных средств, и намерения завладеть транспортным средством без оплаты, истец просил суд: признать договор купли-продажи транспортного средства от 19 июня 2017 года недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, а также, иным, известным адресам, конверты вернулись в суд по истечении срока хранения, на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 19 июня 2017 года ФИО1 продал ФИО2 транспортное средство – автомобиль марки Porsche Macan, 2016 года выпуска, VIN №, черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – спорный автомобиль), стоимость автомобиля составила 2 800 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 условий договора, покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.

Согласно акту-приема передачи транспортного средства от 19 июня 2017 года спорный автомобиль был передан истцом ответчику, при этом продавец получил оплату по договору в размере 2 800 000 рублей, указал на отсутствие претензий к покупателю. (л.д. 16)

Из сведений ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Казани установлено, что в федеральной информационной системе ГИБДД – М автомобиль марки Porsche Macan, 2016 года выпуска, VIN №, черного цвета, государственный регистрационный знак №, 31 июля 2017 года был зарегистрирован за ФИО1 27 июля 2017 года спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 19 июня 20187 года был зарегистрирован за ФИО2(л.д. 29)

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Истец доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи под влиянием заблуждения или обмана, не представил.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по указанным основаниям.

Довод истца о том, что он был введен в заблуждение ответчиком и им обманут относительно платежеспособности последнего, и денежные средства в размере 2 800 000 рублей истцу фактически не передавались, судом отклоняется как несостоятельный. 

Достаточные, достоверные и допустимые доказательства этих обстоятельств, на которые ссылается истец, а также наличие умысла у ответчика ФИО2 в нарушение части 1 статьи 65 ГПК РФ суду не представлены.

Само по себе отсутствие оплаты по договору не свидетельствует о недействительности договора и об обмане кредитора. Кредитор по такой сделке вправе защитить свои нарушенные права путем взыскания неполученных денежных средств, убытков.(статья 12 ГК РФ).

Таким образом, исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2020 года.

Судья подпись Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.