Председательствующий Бондарь Д.О. Дело 22-272-2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 января 2026 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Фащук А.Ю.

адвоката - Чернова И.А. в защиту интересов И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Чернова И.А. в защиту интересов И. на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Чернова И.А. действующего в интересах И., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия следователя СО ОМВД России по Кущёвскому району С. при проведении допроса свидетеля от ...........

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения адвоката Чернова И.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавших постановление суда законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Чернова И.А. действующего в интересах И., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия следователя СО ОМВД России по Кущёвскому району С. при проведении допроса свидетеля от ...........

В апелляционной жалобе адвокат Чернов И.А. действующий в интересах И. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное и признать незаконными действие следователя следственного отдела ОМВД России по Кущёвскому району С. связанные с допуском к осуществлению защиты свидетеля И. – непрофессионального защитника Б. при проведении допроса свидетеля от .......... Обязать должностных лиц СО ОМВД России по Кущёвскому району, следователя СО ОМВД России по Кущёвскому району С. устранить допущенные нарушения. При вынесении постановления судом неправильно применены норм материального права и существенно нарушены нормы процессуального права. Судом не да-

на оценка действия следователя С. связанных с не приобщением к материалам дела обязательного ордера адвоката, проверке наличия у назвавшегося адвокатом гражданина Б. соответствующего удостоверения адвоката, а равно как и не дана оценка действий следователя, по допуску к защите интересов свидетеля не компетентного лица, не имеющего статус адвоката. Суд не истребовал и не исследовал материалы дела на наличие в них ордера адвоката и не дал данному факту соответствующую оценку. Также автор жалобы считает, несостоятельным вывод суда о том, что им как заявителем в жалобе было каким-либо образом указано на проверку судом хода предварительного расследования, характера следственных действий и оценки доказательств. Вопреки выводам суда и позиции представителя прокуратуры рассмотренная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба не содержит требований о признании недопустимым доказательствам протокол допроса свидетеля от ..........

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чернова И.А. действующего в интересах И., прокурор, просит постановление районного суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 10.09.2009 г. № 1 ( ред. от 28.01.2014 ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитной.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы признав законным действия следователя СО ОМВД России по Кущёвскому району С. при проведении допроса свидетеля от ...........

В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь является лицом уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования по делу находящемуся у него в производстве, принимать решения о производстве тех или иных действий.

Надзор за предварительным следствием, а также контроль ха ходом расследования, объемом и характером следственным действий в силу ст.ст. 37,39 УИПК РФ возложены на прокурора и руководителя следственного органа и потому находится вне компетенции суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, с учетом досудебной стадии и процессуальной самостоятельности следователя суд, не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию. По делу, давать следователю указания по собиранию и оценке доказательств, а также определят места хранения вещественных доказательств по делу, проверять порядок обеспечения сохранности их товарного вида.

Судом первой инстанции верно сделан вывод, что доводы заявителя могут быть полно и всесторонне исследованы и разрешены в рамках предварительного следствия, контроль за которым в соответствии с положениями действующего уголовно-процессулаьного закона возложен на прокурора и руководителя следственного органа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не имелось оснований для удовлетворения жалобы адвоката Чернова И.А. в защиту интересов И. поскольку как верно установлено судом первой инстанции, само по себе несогласие заявителя с мотивами указанными в жалобе не свидетельствует о незаконности проведения следственного действия как допрос свидетеля, то есть нарушений законодательства не усматривается. Кроме того, жалоба не содержит доводов о том, каким образом проведение допроса свидетелей в отсутствие защитника нарушает конституционные права И. и затрудняет ему доступ к правосудию

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения жалобы адвоката Чернова И.А. в защиту интересов И. нарушений уголовно-процессуального законодательства не выявлено, постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также с учётом исследования доводов сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Чернова И.А. в защиту интересов И., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Чернова И.А. действующего в интересах И., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия следователя СО ОМВД России по Кущёвскому району С. при проведении допроса свидетеля от .........., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чернова И.А. в защиту интересов И. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

СУДЬЯ: