Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1879/2018 по иску Стетюха ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО7 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее – истец) и ИП ФИО3 (далее – ответчик) был заключен договор подряда следующего товара: 

<

данные изъяты>

Согласно п№ договора цена договора составляет 

<

данные изъяты>. В силу № договора в момент подписания договора истец оплатила денежные средства в размере 

<

данные изъяты> В соответствии с № договора оставшаяся часть денежных средств в размере 

<

данные изъяты> оплачивается в день монтажа товара. В силу п№ договора срок поставки товара составляет 

<

данные изъяты> день со дня подписания договора. Истец произвел оплату в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик свои обязательства не исполняет, до настоящего времени товар не поставлен, на просьбы истца не реагирует.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты и неустойку. Ответчик претензию не удовлетворил.

Истец просит суд: расторгнуть договора; взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 

<

данные изъяты> неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф. 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, иск просила удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 703, 704, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд квалифицирует возникшие между сторонами договора правоотношения как правоотношения из договора подряда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда следующего товара: 

<

данные изъяты>.

Согласно п№ договора цена договора составляет 

<

данные изъяты>

Ответчик свои обязательства не исполняет, до настоящего времени товар не поставлен. На просьбы истца не реагирует.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты и неустойку. Ответчик претензию не удовлетворил.

Согласно подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства (предоплату) в размере 

<

данные изъяты> и расторгнуть договора. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Судом установлено существенное нарушение договоров стороной ответчика. Ответчик своих возражений суду не представил.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вместе с тем, из п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с данной статьей размер неустойки договором может быть только увеличен, но не уменьшен, то есть размер неустойки в договоре не может быть меньше, чем предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.2 ст.400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и, если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> исходя из стоимости договора. 

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на компенсацию морального вреда в случае нарушения своих прав.

Суд считает, что, исходя из периода нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановление ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачена, следовательно, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стетюха ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО9 о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО10 в пользу Стетюха ФИО11 сумму предварительной оплаты в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в 

<

данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО12 в доход бюджета г. Азова государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2018 года