Дело №2-4/2020 (2-206/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 г. пгт. Верховье 

Верховский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Заховаевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Карпуниной Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ИП ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, представившей доверенность без номера от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 17 п. 1 ст. 29, п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в размере 41 000 руб. в счет возмещения суммы, уплаченной за выполнение работ по акту №227 от 10.06.2019, стоимости запчастей и услуг по ремонту системы кондиционирования в транспортном средстве в размере 397 755 руб. 36 коп., неустойки в размере 41 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов в размере 1 425 руб. за проведение исследования по определению работоспособности компрессора и 8 645 руб. в счет возмещения транспортных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 10 июня 2019 г. обратился к ИП ФИО3 на станцию техобслуживания AVTOBOSS 32 для обслуживания кондиционера на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>.

Спустя неделю после технического обслуживания в работе системы кондиционирования воздуха в транспортном средстве возникли проблемы, выразившееся в периодическом отказе работы кондиционера, что в результате привело к выходу из строя компрессора кондиционера.

24 июня 2019 г. обратился к ответчику за устранением недостатков выполненной работы путем устранения поломки системы кондиционирования воздуха в транспортном средстве, вызванную некачественным обслуживанием, в чем ему было отказано ответчиком.

С целью выяснения причины неисправности системы кондиционирования воздуха в автомобиле обратился к дистрибьютеру в общество с ограниченной ответственностью «Автоматика» (далее по тексту ООО “Автоматика») для дефектовки компрессора ОЕМ DCP32050 epk 2516. По результатам исследование системы кондиционирования автомобиля было установлено, что компрессор кондиционера неисправен, что подтверждается актом выполненных работ по дефектовке компрессора кондиционера №А000042111 от 30.06.2019.

Вследствие обслуживания ненадлежащего качества понес убытки в размере 80 000 руб., а именно: 41 000 руб. - сумма, уплаченная по акту №227 от 10.06.2019 г.; 39 000 руб. - стоимость новых запасных частей.

Претензия с требованием об уплате убытков в размере 80 000 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывает, что по состоянию на 10 сентября 2019 г. сумма неустойки составила 76 260 руб., однако в связи с тем, что данная сумма превышает общую цену оказания услуги, сумма неустойки составляет 41 000 руб.

С учетом того, что ответчик нарушил его права, как потребителя, то обязан возместить причиненный ему моральный вред.

Обосновывая исковые требования, ссылается на то, что после отказа ответчика устранить недостатки или возместить ущерб, обратился к официальному дилеру производителей автомобилей VOLKSWAGEN с целью уточнения стоимости запасных частей и услуг по ремонту системы кондиционирования в транспортном средстве. Согласно произведенному расчету стоимость ремонта системы кондиционирования воздуха составила 397 755 руб. 36 коп..

Уточнив исковые требования 27 февраля 2020 г., истец просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ 41 000 рублей, неустойку - 41 000 рублей, моральный вред - 25 000 рублей, транспортные расходы - 5 803 рубля, расходы по восстановлению работоспособности автомобиля - 385 963 рубля согласно представленной калькуляции и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования вновь уточнил, просит взыскать с ответчика стоимость работ по акту №227 от 10.06.2019 в сумме 41 000 рублей, неустойку - 41 000 рублей, моральный вред - 25 000 рублей, транспортные расходы - 6 758 рублей 28 копеек, расходы по восстановлению работоспособности автомобиля вследствие некачественного выполнения работ - 48 569 рублей 36 копеек. Уточненные исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, дополнительно показал, что 11 июня 2019 г., забирая автомобиль со станции техобслуживания ответчика, при проверке работы системы кондиционирования в автомобиле ему не понравилась работа кондиционера, но ответчик убедил его, что после обкатки автомобиля, кондиционер будет работать в обычном режиме. Однако в последующем при эксплуатации кондиционер престал охлаждать воздух, в связи с чем, 24 июня 2019 г. обратился к ответчику. На сервисном центре ИП ФИО3 были проведены работы по проверке работоспособности системы кондиционирования автомобиля, на установленном в автомобиле компрессоре DCP 32050 пробовали менять клапан, заправочные золотники, но это не дало положительных результатов, было недостаточное давление для работы системы кондиционирования. Предположив, что причиной неисправности работы системы кондиционирования может быть электрооборудование автомобиля, ответчик пригласил специалиста, который провел диагностику, результаты диагностики показали, что проблем в электрооборудовании автомобиля не имеется. 

После того как не удалось установить причины неисправности работы компрессора, работниками сервиса ФИО3 с его автомобиля был снят компрессор кондиционера и передан ему для проведения дальнейшей дефектовки компрессора и выяснения наличия либо отсутствия заводского брака компрессора. Работы, проводимые ответчиком 24 июня 2019 г. по установлению неисправности работы компрессора, документально не оформлялись.

С 24 июня 2019 г. демонтированный компрессор хранился в коробке в его автомобиле. 30 июня 2019 г. отвез данный компрессор в ООО «Автоматика» для определения причин его выхода из строя. По результатам дефектовки компрессора DENSO DCP 32050 фирмы, проведенной в его присутствии в ООО «Автоматика», которое является авторизированным сервисным центром компании-производителя компрессоров фирмы «DENSO», было установлено, что во всей системе кондиционирования имелись металлические примеси, масло в кондиционере было черным. Дефектовка компрессора проводилась путем его разбора, из компрессора извлекалась цилиндропоршневая группа, заклиниваний извлекаемых поршней не было, на поршнях имелись задиры, царапины. После этого компрессор был собран в первоначальное состояние, опечатан и по результатам осмотра ему выдано заключение. В этот же день 30 июня 2019 г. данный компрессор передал на ответственное хранение по акту приема-передачи в магазин ИП ФИО5, где приобретал его вместе с запасными частями к нему. С 24 июня 2019 г. компрессор им не использовался. 8 июля 2019 г. по предложению ответчика провести расширенную диагностику системы кондиционирования автомобиля снова приехал к ответчику. Однако диагностика не была проведена в виду того, что компрессор был снят с автомобиля. В результате ненадлежащего оказания услуг по вине ответчика вышла из строя в целом система кондиционирования автомобиля.

В ходе проведения судебной автотехнической экспертизы была допущена некорректная разборка компрессора, что привело к заклиниванию поршней.

В ООО «Автоматика» и на экспертизу был представлено один и тот же компрессор, который был установлен ответчиком в ходе выполнения заказа на его автомобиль, а затем ответчиком снят с автомобиля. 

С учетом отсутствия иных доказательств согласен с результатами экспертного исследования, в связи с чем, уточнил исковые требования. Транспортные расходы заключаются в возмещении понесенных расходов, связанных с поездкой на автомобиле к ответчику 24 июня 2019 г., 8 июля 2019 г. и поездкой на экспертизу 17 декабря 2019 г. из пгт.Верховье Орловской области в г.Брянск.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Дополнительно пояснил, что имеющийся на компрессоре штрих-код, являющийся уникальным, который несет техническую информацию о месте, дате изготовления партии компрессора, точно такой же, как и на фотографии, сделанной во время дефектовки компрессора в ООО «Автоматика», что свидетельствует о том, что на экспертизу был представлен именно тот компрессор. 

Причиной выхода компрессора из строя является масляное голодание, связанное с недоливом масла в систему кондиционирования при выполнении ответчиком работ по установке компрессора на автомобиль истца. В связи с тем, что в системе кондиционирования автомобиля было не достаточно масла, происходило трение металлических частей компрессора между собой, появление в масле металлических частиц, что явилось причиной выхода из строя не только кондиционера, но и всей системы кондиционирования автомобиля. При проведении судебной автотехнической экспертизы разбор компрессора проведен экспертом некорректно, в связи с нарушением порядка разборки компрессора произошло заклинивание поршня. Когда в ООО «Автоматика» разбирали компрессор, поршни не были заклинены.

Указывает, что в счет возмещения стоимости некачественно выполненной работы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также сумма оплаченных им работ 41 000 рублей. Транспортные расходы истца, связанные с поездками к ответчику и на экспертизу, составили 6 758 рублей 28 копеек.

Ответчик ИП ФИО3 исковые требования не признал, указывая на то, что 10 июня 2019 г. по заказу истца с использованием представленных им запасных частей в его автомобиле марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER была осуществлена замена компрессора системы кондиционирования, выполнены работы, указанные в акте выполненных работ №227 от 10.06.2019. При этом он предупредил истца, что не несет ответственность за качество представленных им компрессора и запасных частей.

По результатам выполненных работ истцу показали параметры работы системы кондиционирования. ФИО1, проверив работоспособность системы кондиционирования в автомобиле, претензий по качеству работ не предъявлял, подписал акт выполненных работ, оплатил их стоимость.

24 июня 2019 г. ФИО1 при непосредственном обращении к нему сообщил, что кондиционер плохо охлаждает воздух в салоне автомобиля. Не снимая с автомобиля компрессор, осмотрел его, установил, что компрессор не открутился, радиатор, фильтр-осушитель находятся на своих местах, никаких механических либо внутренних повреждений не имелось, масляных потеков в системе не обнаружено, что подтверждало качество выполненных им работ, и могло свидетельствовать о не качественности представленного истцом компрессора. Он не обязан был исследовать компрессор, представленный заказчиком, но в целях выявления причин ненадлежащей работы кондиционера, подключив диагностическую станцию, установил, что давление в системе соответствует норме, сам компрессор не выдавал нужного давления, и не достигалась необходимая температура. Не разбирая компрессор, попробовал заменить на нем клапан на другой, но неисправность не была устранена. Сняв трубку ТРВ, обнаружил, что в ней масло черного цвета. Затем пытался перезаправить систему фреоном, но это также не дало результата. В целом компрессор и сама система кондиционирования работала. 

8 июля 2019 г. не представилось возможным провести диагностику компрессора, поскольку в автомобиле истца отсутствовал компрессор. ФИО1 пояснил, что компрессор снят с автомобиля и находится на дефектовке.

Металлическая стружка в масле в системе кондиционирования могла образоваться в результате перегрева и трения деталей компрессора, которые могут возникнуть по различным причинам. При обращении к нему истца 24 июня 2019 г. и 08 июля 2019 г. никаких документов не составлялось. Полагает, что на экспертизу ФИО1 был представлен не тот компрессор, который он установил в ходе выполнения работ 10 июня 2019 г., поскольку установленный им компрессор был новым. Истец самостоятельно демонтировал с автомобиля компрессор, который использовался им в течение двух недель. Согласно заключению эксперта в результате демонтажа компрессора с автомобиля не представляется возможным идентифицировать, данный ли компрессор был установлен им на автомобиле истца. При обращении к нему истца 24 июня 2019 г. компрессор работал, заклинивания поршней не было. При транспортировке компрессора заклинивание поршней не могло произойти, а в компрессоре, представленном на экспертизу, имело место заклинивание поршня компрессора. 

Представленный истцом на экспертизу компрессор имеет следы длительного использования, то есть более двух недель, тогда, как он установил на автомобиль истца новый компрессор.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в целом неисправна в автомобиле система кондиционирования, в материалы дела истцом не представлено. Претензию ФИО1 получил 30 июля 2019 г., ответ на которую направил ему 2 августа 2019 г.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы ответчика, пояснила, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба. 

Считает, что доказательств того, что выполненные ИП ФИО3 работы привели к выходу из строя системы кондиционирования, не представлено.

Компрессор, представленный истцом ответчику для замены, был приобретен ФИО1 у ИП ФИО5, которая должна нести ответственность за качество проданного ею товара. Истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего качество представленного им для замены компрессора, гарантированного заводом-изготовителем, а именно, сертификат соответствия, гарантийный талон, что свидетельствует о том, что представленный ФИО1 для замены ответчику компрессор не является новым, приобретенным им у производителя. 

Компрессор не является номерным агрегатом. С учетом того, что компрессор был истцом демонтирован с автомобиля и был представлен для исследования эксперту как отдельный объект, эксперт не мог идентифицировать данный компрессор и утвердительно ответить на поставленные судом вопросы. Согласно пояснениям эксперта, идентифицировать, что именно данный компрессор был установлен на автомобиле истца, не представляется возможным.

Компрессор, который исследовался в ООО «Автоматика», не имел идентификационных признаков, а бирка, прилепленная ООО «Автоматика» к компрессору, не может свидетельствовать, что эксперту на исследование был представлен именно спорный компрессор, поскольку данная бирка не препятствует разборке компрессора. Кроме того, на представленном компрессоре срывная муфта находится на месте, что также свидетельствует о том, что истцом на экспертизу представлен не тот компрессор, что установил ответчик на его автомобиле.

При проведении судебной экспертизы система кондиционирования в сборе не осматривалась, не делались замеры залитого в систему масла. Доказательств того, что в системе кондиционирования необходимого количества масла не было, не имеется. Причин помутнения масла может быть множество, в том числе, к помутнению масла мог привести некачественный компрессор. В связи с чем, нет оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Более того, требования истца о взыскании и стоимости устранения недостатков и стоимости оплаченной работы не основаны на нормах права. 

Считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма 385 963 руб. 19 коп. в счет возмещения стоимости расходов, которые истец вынужден понести для восстановления работоспособности автомобиля, определенная в соответствии с калькуляцией ООО «АвтоМир ФВ» от 26.02.2020, является необоснованной, поскольку расчет стоимости запчастей произведен по состоянию на 26 февраля 2020 г., а не на момент выполнения ответчиком работ. Кроме того, в расчет стоимости запасных частей включена стоимость оригинальных запчастей, стоимость которых превышает стоимость замененных ФИО3 деталей, представленных ему истцом. Транспортные расходы истца также не подтверждены, не известно, кто, когда и с какой целью понес эти расходы. Требования о компенсации морального вреда не обоснованы.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив эксперта О.И.А., свидетелей В.А.Н., А.В.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в ст.ст.4, 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

Законом «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем по данному Закону признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

На основании ч.6 ст.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст.18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (ч.7 ст.5 указанного Закона).

Согласно абзацев 1- 4 ч.1 ст.29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

С учетом требований ч.2 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч.1ст.14 Закона «О защите прав потребителей»), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч.5 ст.14 Закона). 

Согласно разъяснений, указанных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), то есть на ответчике (ч.4 ст.13, ч.5 ст.14, ч.5 ст.23.1, ч.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей, ч.2 ст.401, ч.2 ст.1064, ст.1098 ГК РФ). 

С учетом ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на лице, обращающемся за судебной защитой, которое должно доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его требований.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ (ч.3 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

...> от 27.01.2017 (т.1 л.д. 14). 

Из счета-фактуры от 03.06.2019 следует, что ИП ФИО5 приобрела партию компрессоров кондиционера DENSO DCP 32050 у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фаворит Партс» (т.1 л.д.200-201).

Согласно накладной №286 от 07.06.2019 ИП ФИО5 продала 7 июня 2019 г. компрессор DCP 32050 стоимостью 24 500 рублей, клапан кондиционера DVE3207 стоимостью 2 500 рублей, радиатор кондиционера 10402 стоимостью 12 000 рублей. При этом в накладной фамилия покупателя не указана, сведения об оплате товара, о гарантийных сроках на товар отсутствуют (т.1 л.д. 22).

Ответчик ФИО3 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 26 января 2016 г. как индивидуальный предприниматель и осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту электрического оборудования, ремонту машин и оборудования, по монтажу отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (т.1л.д.17-18).

10 июня 2019 г. ФИО1 обратился к ИП ФИО3 на станцию техобслуживания AVTOBOSS 32 для проведения ремонта системы кондиционирования воздуха на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты>.

Согласно акту выполненных работ №227 от 10.06.2019 ИП ФИО3 были проведены работы по установке компрессора кондиционера на автомобиль истца. Выполнены следующие работы: промывка двух испарителей, замена трубки заднего контура, промывка ТРВ (количество - 2), снятие/установка ТРВ (количество - 2), установка компрессора, заправка R-134а, замена радиатора, установка ролика и приводного ремня, при проведении работ исполнителем использовались масло (количество 1) и фреон промывочный R-141b (количество - 3). При выполнении работ были использованы запасные части, принятые от заказчика: компрессор, радиатор, ТРВ, ролик, приводной ремень. Стоимость работ составила 41 000 рублей. С объемом и стоимостью работ истец согласился, претензий к исполнителю не имел, что удостоверено подписью истца. Гарантийный срок выполнения работ не определен (т.1л.д. 21).

В судебном заседании указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из объяснений ответчика ИП ФИО3 видно, что при оказании услуг ФИО1 договор об оказании услуг не заключался, отношения между исполнителем и потребителем оформлены только актом выполненных работ.

При выполнении вышеуказанных работ ИП ФИО3 были использованы запасные части, предоставленные ему истцом ФИО1.

Судом установлено, что истец при принятии выполненных ответчиком работ 11 июня 2019 г. в присутствии ответчика проверил качество выполненных работ, проверив работу системы кондиционирования автомобиля, которая работала без сбоев, что подтверждается объяснениями сторон, актом выполненных работ.

Из материалов дела видно, что 10 июня 2019 г. ИП ФИО3 произвел, в том числе, работы по замене компрессора кондиционера на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. Предоставление сведений о наличии, характере, механизме образования, а также способах устранения неисправности в системе кондиционирования автомобиля не было предметом соглашения сторон.

24 июня 2019 г. истец обратился к ответчику по вопросу неисправности работы системы кондиционирования в автомобиле, указывая, что кондиционер не охлаждает салон автомобиля, создает шумы. В присутствии истца в результате осмотра компрессора кондиционера было установлено, что компрессор не создает необходимого давления хладагента (воздух не охлаждался) и масло в системе приобрело черный цвет. Следов утечек из системы кондиционирования исследуемого автомобиля хладагента и масла обнаружено не было. Проведена диагностика электрооборудования автомобиля, которое находилось в исправном состоянии. Причины неисправности работы системы кондиционирования не были установлены. При этом компрессор в автомобиле не открутился, протечек не имел, установленные ответчиком детали находились на месте. Ответчик отказался устранить недостатки работы. 

Из акта от 30.06.2019 видно, что обществом с ограниченной ответственностью «Автоматика» по заказу ИП ФИО5 проведена дефектовка компрессора кондиционера ОЕМ, DCP32050, ерк 2516 автомобиля 

<

данные изъяты>. Заказчиком и владельцем указанного автомобиля указана ИП ФИО5. Со слов заказчика причиной обращения явилось то обстоятельство, что компрессор не работает.

По результатам выполненных работ дано заключение, что система автокондиционирования неисправна, обнаружены металлические частицы. Перед установкой компрессора требуется заменить радиатор кондиционера, осушитель, термо-расширительный вентиль (расширительную трубку), удалить продукты износа из системы автокондиционера, выполнить проверку электрооборудования. В связи с выявленной неисправностью не рекомендуется использование автокондиционера. В описании состояния компрессора при первичном осмотре указано, в том числе, на механический износ цилиндропоршневой группы, заклинивание поршней. Причиной поломки компрессора является перегрев, попадание посторонних частиц (жидкости) (т.1 л.д. 15).

30 июня 2019 г. на основании акта приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение продавец ИП ФИО5 приняла от покупателя ФИО1 на ответственное хранение компрессор кондиционера DENCO DCP32050 (т.1 л.д.199).

Согласно объяснениям сторон, 08 июля 2019 г. провести расширенную диагностику системы кондиционирования автомобиля истца с целью выявления неисправностей, не представилось возможным в виду отсутствия в автомобиле установленного компрессора кондиционера.

10 июля 2019 г. истец направил ответчику ИП ФИО3 претензию о возврате уплаченной суммы в размере 41 000 рублей и выплате денежных средств за детали, входящие в систему кондиционирования на сумму 39 000 руб. по тем основаниям, что проведенные ответчиком ремонтные работы выполнены некачественно и привели к неисправности системы компрессора (т.1 л.д. 10-11).

В ответе на данную претензию от 02.08.2019 ИП ФИО3, отказывая истцу в удовлетворении его требований, сослался на то, что выполненные им работы не могли повлиять на выход из строя компрессора кондиционера, и, следовательно, не имеют причинно-следственной связи в связи с его неисправностью. Все работы выполнялись с учетом предоставленных заказчиком запчастей, в том числе представленного им для замены компрессора (т.1л.д. 50).

Впоследствии по акту приема передачи товара №1 от 17 декабря 2019 г. ФИО1 принял от ИП ФИО5 компрессор кондиционера DCP32050 (т.1 л.д.198).

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что сезонно на протяжении 4 лет работает автослесарем в автосервисе у ИП ФИО3, выполняет вместе с ФИО3 работы по ремонту и замене автокондиционеров. В июне 2019 г. по вопросу ремонта автокондиционера автомобиля марки «Фольксваген транспортер» обратился ФИО1, который интересовался, для этого необходимы запасные части. ФИО3 предупредил ФИО1 о том, что не несет ответственность за предоставленные потребителем запчасти и гарантии на них не даёт.

Через несколько дней ФИО1 привез необходимые запчасти, и они приступили к работам по замене компрессора кондиционера в его автомобиле. Был демонтирован старый компрессор, заменены шланги, промыта система, провели опрессовку системы кондиционирования, заменили масло. Вначале слили масло из представленного истцом компрессора, залили новое масло, предназначенное для компрессора, марки ПАК 46 объемом примерно 140 г, а при заправке системы долили еще 100 г масла, куда добавили ультрафиолетовый реагент для определения впоследующем утечек. Промыли систему, проверили наличие утечек, высушили систему азотом, заправили фреон. После проведенных работ по замене компрессора завели автомобиль истца, включили систему кондиционирования и длительное время проверяли работоспособность системы автокондиционирования. Система работала без сбоев, держала соответствующую температуру в салоне. ФИО1 принял работу без претензий. Перед приемом работы истец опробовал работу системы кондиционирования в автомобиле. 

Примерно через две недели ФИО1, прибыв на автомобиле на станцию технического обслуживания, предъявил претензию по качеству работы компрессора.

ФИО3 проверил наличие утечек, утечек не было, давление было в норме. ФИО1 привез с собой несколько старых компрессоров, с одного из которого сняли клапан, заменили его. Но это результатов не дало, компрессор не создавал соответствующего давления. Затем ФИО3 спустил газ из системы, открутил ТРВ и обнаружили, что масло было темного цвета. Причин потемнения масла может быть много. По результатам проверки в автомобиле электрооборудования установлено, что электрооборудование находится в рабочем состоянии. 

Далее ФИО3 собирал систему в его отсутствие. Он видел лишь, как ФИО1 выезжал с территории автосервиса. Компрессор с автомобиля ФИО1 не снимали, это длительный процесс, занимает несколько часов, поскольку пришлось бы менять ремень. ФИО3 пояснил ФИО1, что работа по замене компрессора в его автомобиле была выполнена правильно, на что ФИО1 ответил, что далее сам будет разбираться в причинах неисправностей. После этого по предложению ФИО3 ФИО1 приехал на расширенную диагностику системы кондиционирования его автомобиля, которую провести не представилось возможным в виду того, что в автомобиле истца компрессор был снят. После разборки компрессора во время дефектовки вновь его собрать технически невозможно и не возможно искусственно создать заклинивание поршней, которое было установлено в ходе экспертного исследования, при производстве которого он присутствовал.

В соответствии с инструкцией по компрессорам и кондиционерам фирмы DENSO порядок демонтажа или установки компрессора приводится в соответствующем официальном руководстве по ремонту автомобиля, необходимо использовать только компрессорное масло, рекомендованное компанией DENSO, указанное на идентификационной табличке компрессора. DENSO рекомендует обращать внимание не только на качество, но и на количество масла в системе. Недостаток масла становится причиной масляного голодания компрессора, что повышает температуру деталей, приводит к преждевременному износу деталей. Избыточное количество масла в системе увеличивает нагрузку на кривошипно-шатунный механизм, что может привести к заклиниванию опорного подшипника. Для автомобилей VOLKSWAGEN TRANSPORTER V, 2.0 TDI c сентября 2009 года выпуска рекомендуется использовать компрессор DENSO DCP 32050 (т.2 л.д.19-34).

Судом установлено, что ИП ФИО3 в систему кондиционирования было залито компрессорное масло Errecom PAG 46, соответствующее типу масла, рекомендуемому для использования в работе компрессора, и имеющее соответствующий сертификат, приобретенное истцом согласно счет-фактуре №538 от 20.05.2019 (т.2 л.д.53-55). 

Как указывает ответчик, а также подтвердил свидетель ФИО6, компрессорное масло ими было залито в систему в необходимом объеме, с учетом объема слитого из кондиционера масла. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, были определены на основании вопросов, представленных сторонами.

В соответствии с описательной частью заключения эксперта №2020-02(13.2) от 06.02.2020 истцом ФИО1 на экспертизу был предоставлен автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором демонтирован компрессор системы автокондиционирования воздуха, и отдельным объектом истцом ФИО1 был предоставлен компрессор системы кондиционирования, находящийся в коробке с логотипом «DENSO», на которой имелась этикетка со штрих-кодом 8717613037997, фирменным номером (артикулом) компрессора (DCP32050), информацией о производителе компонента автомобиля и сертификации. Также на компрессоре имелась бирка ООО «Автоматика» с номером 00004165 и маркировочная табличка с данными компрессора: DCP32050 фирмы «DENSO»: тип 7SEU17, номер агрегата 57100-7250 и наклейка с надписью «SB3 737423».

Кроме того, в описательной части заключения эксперта указано, что является ли представленный к осмотру компрессор системы кондиционирования DCP 32050 компрессором системы кондиционирования, установленным на исследуемое транспортное средство в ходе работ, выполненных ИП ФИО3 по акту выполненных работ №227 от 10.06.2019 и позднее демонтированным с исследуемого транспортного средства после его выхода из строя, не представляется возможным, поскольку эксперты не обладают объективной информацией об отличительных особенностях (например, об уникальном номере) данного агрегата, позволяющих однозначно идентифицировать осматриваемый агрегат.

Представленный на осмотр компрессор DCP 32050 (тип 7SEU17, номер агрегата 437100-7250) мог быть использован для ремонта системы кондиционирования воздуха автомобиля 

<

данные изъяты>, проведенного ИП ФИО3 по акту №227 от 10.06.2019. Однако в связи с тем, что на момент осмотра компрессор DCP 32050 фирмы «DENSO» демонтирован с транспортного средства, в связи с чем, установить его фактическое использование при проведении ремонтных работ, выполненных ИП ФИО3 в соответствии с актом выполненных работ №227 от 08.06.2019 экспертными методами невозможно.

По заключению эксперта №2020-02(13.2) от 06.02.2020 на дату осмотра 17 декабря 2019 г. осматриваемый компрессор системы кондиционирования DCP 32050, предоставленный экспертам дополнительно, находился в неисправном техническом состоянии.

Неисправное техническое состояние осматриваемого компрессора системы кондиционирования DCP 32050 вызвано аварийным износом деталей цилиндропоршневой группы при работе агрегата с недостаточным объемом масла в системе кондиционирования (масляном голодании) и/или использовании масла, не соответствующего установленным требованиям (некачественного масла).

Определить принадлежность осматриваемого компрессора системы кондиционирования DCP32050 автомобилю 

<

данные изъяты>, не представляется возможным, поскольку эксперты не обладают объективной информацией об отличительных особенностях данного агрегата, позволяющих однозначно идентифицировать объект исследования.

В связи с невозможностью идентификации осматриваемого компрессора системы кондиционирования DCP 32050 как агрегата, установленного на указанном автомобиле при его замене ИП ФИО3., утвердительно ответить на поставленный вопрос о взаимосвязи его неисправного технического состояния с работами, выполненными ИП ФИО3, указанными в акте выполненных работ от 10.06.2019 №227, с использованием запасных частей, в том числе, компрессора DCP 32050, приобретенных и предоставленных ФИО3 для их установки самим истцом ФИО1, не представляется возможным.

Представленный на осмотр компрессор DCP 32050 (тип 7SEU17, номер агрегата 437100 - 7250) является оригинальным компонентом автомобилей 

<

данные изъяты> с двухконтурной системой кондиционирования воздуха, рекомендованным автомобильным концерном «Volkswagen».

У клапана кондиционера DVE32007, приобретенных ФИО1 у ИП ФИО5 в соответствии с накладной №286 от 07.06.2019, признаков, свидетельствующих о его неоригинальности, не обнаружено.

Приобретенный ФИО1 у ИП ФИО5 радиатор кондиционера 10402 может быть оригинальной запасной частью, поскольку оригинальный радиатор кондиционера автомобиля 

<

данные изъяты> фирмы «Denso» имеет маркировку DCN 32063.

Так как в гражданском деле информация о маркировочных и иных данных о ролике и приводном ремне, которые были переданы истцом ИП ФИО3 по акту выполненных работ №227 от 10.06.2019, идентификация и установление их оригинальности экспертными методами не возможны.

В связи с отсутствием на автомобиле 

<

данные изъяты> компрессора системы кондиционирования воздуха проверить работоспособность климатической установки и выявить наличие каких-либо неисправностей в блоке управления климатом; блоке управления вентилятором и в датчике управления кондиционером ответить на поставленный вопрос в утвердительной форме, не представляется возможным.

В связи с невозможностью проверки работоспособности системы кондиционирования воздуха непосредственно на указанном выше автомобиле по причине демонтажа с него компрессора DCP 32050, выявить наличие иных неисправностей в электрооборудовании данного транспортного средства, влияющих на работу системы кондиционирования воздуха не представляется возможным.

Наличие в осматриваемом компрессоре кондиционера DCP 32050 (тип 7SEU17, номер агрегата 437100-7250) металлических частиц и их возможное последующее попадание в контур циркуляции хладагента в системе кондиционирования воздуха автомобиля 

<

данные изъяты>, является результатом ускоренного изнашивания деталей цилиндропоршневой группы компрессора при работе агрегата с недостаточным объемом масла в системе (масляном голодании) и/или использовании масла, не соответствующего установленным требованиям (некачественного масла).

Стоимость восстановительного ремонта системы кондиционирования воздуха автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на 10 июня 2019 г. с учетом использования запасных частей, аналогичных по стоимости и качеству приобретенным и предоставленным для замены истцом ФИО1, в том числе, по накладной №286 от 07.06.2019, составит 48 569 руб. 36 коп. (т.1 л.д.141-166).

Суд соглашается с выводами, указанными в заключении автотехнической экспертизы, находит указанное заключение допустимым и достоверным доказательством. 

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы мотивированны, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Эксперт имеет соответствующее образование, опыт, заключение дано в пределах его специальных познаний. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Сторонами не опровергнута проведенная по делу экспертиза, которая была назначена по их ходатайству и с учетом поставленных сторонами вопросов.

Эксперт О.И.А. в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, дополнительно пояснил, что каких-либо отличительных признаков у компрессора, представленного на экспертизу, не имелось. Обозначения, имеющиеся на компрессоре, для всех компрессоров данной марки общие. Компрессор не является номерным агрегатом. На экспертизу были предоставлены отдельно автомобиль марки «Фольксваген транспортер» и компрессор кондиционера DCP 32050, то есть система кондиционирования была разгермитезирована, в связи с чем, установить принадлежность представленного истцом ФИО1 компрессора к конкретному автомобилю не представляется возможным. В случае, если бы автомобиль был представлен на исследование с установленным на нем компрессором, а также, если бы сам эксперт в ходе исследования демонтировал из автомобиля компрессор кондиционера, то это бы свидетельствовало, что на исследование представлен именно тот, компрессор, который подлежит исследованию, и можно более точно ответить на поставленные вопросы. Для производства экспертизы необходимо, чтобы система кондиционирования автомобиля находилась в исходном состоянии.

Система кондиционирования является замкнутой. С учетом того, что на момент экспертного исследования компрессор уже был демонтирован из системы, т.е. система была некомплектна, проверить работоспособность системы экспертным путем не представляется возможным. В системе в результате этого нарушена целостность электрической и электронной цепи системы кондиционирования, и отсутствует возможность проверить работоспособность электронной системы. При некомплектной системе в систему кондиционирования могли попасть любые частицы, вещества. 

Представленный на экспертизу компрессор кондиционера был в собранном виде. Не нём имелась бирка ООО «Автоматика», прикрепленная к одной стороне детали, и данная бирка без ее нарушения не препятствовала разобрать компрессор.

Неисправность исследуемого компрессора вызвана масляным голоданием, которое может быть вызвано разными причинами, а с учетом того, что компрессор снят из системы кондиционирования, установить причину выхода из строя компрессора невозможно. В данном случае попадание в систему кондиционирования металлических частиц могло произойти как в результате неправильной работы компрессора, так и вследствие недостатка масла в системе, некачественного масла в системе. 

Наличие в осматриваемом компрессоре кондиционера металлических частиц и их последующее попадание в систему кондиционирования воздуха автомобиля истца является результатом, а не причиной ускоренного изнашивания деталей цилиндропоршневой группы компрессора при работе агрегата с недостаточным объемом масла в системе и (или) использовании масла, не соответствующего установленным требованиям, т.е. некачественного масла.

В экспертном заключении указана стоимость работ по замене системы кондиционирования с учетом стоимости запасных частей обязательных к замене. 

При производстве экспертизы производилась разборка компрессора для оценки технического состояния его деталей. При этом один из поршней был заклинен, его пришлось выбивать. Данный поршень имел задиры. Понятие дефектовка - это оценка технического состояния изделия по внешним признакам. Если при предыдущей дефектовке, производимой другим учреждением, были извлечены все поршни поршневой группы, в дальнейшем собрать данный компрессор таким образом, чтобы появился такой дефект, который был обнаружен при осмотре компрессора в ходе экспертизы, в частности заклинивание поршня, не могло произойти. 

Стороны и их представители присутствовали при проведении экспертизы, и от них никаких возражений по поводу оказания технической помощи при разборке компрессора сотрудниками дилерского центра, на базе которого проводились исследования, не поступали. 

Не согласившись с заключением эксперта, истец и его представитель указали на процессуальные нарушения, допущенные экспертом при производстве экспертизы, ссылаясь на то, что разборка компрессора осуществлялась не экспертом, а иными лицами, не привлеченными судом к производству экспертизы.

Вместе с тем, указанные доводы являются несостоятельными.

Из заключения экспертизы и пояснений эксперта О.И.А. усматривается, что непосредственно исследование компрессора осуществлял эксперт О.И.А., а лица, осуществлявшие разборку компрессора при его исследовании экспертом, не являлись экспертами, никаких исследований не проводили, оказывали эксперту техническую помощь.

Суд не может согласиться с доводами истца о некорректной разборке компрессора кондиционера во время производства экспертизы.

Из материалов экспертного заключения видно, что стороны непосредственно присутствовали при производстве экспертизы, письменных заявлений, замечаний по производству экспертного исследования компрессора не заявляли.

Вместе с тем, в судебном заседании, уточняя исковые требования, истец и его представитель согласились с заключением эксперта и просили взыскать ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта системы кондиционирования, определённой экспертом О.И.А.. 

Таким образом, процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Представленное заключение эксперта имеет достаточный объем исследований, оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы по делу не имеется. 

В связи с невозможностью идентификации представленного на экспертизу компрессора системы кондиционирования DENCO DCP 32050 как агрегата, установленного на автомобиле истца при его замене ответчиком, его отсутствием в автомобиле, ответить на вопрос о взаимосвязи неисправного технического состояния в работами, выполненными ответчиком, указанными в акте выполненных работ №227 от 10.06.2019, не представляется возможным.

Более того, эксперт в судебном заседании показал, что с учетом того, что компрессор кондиционера демонтирован из системы, установить его принадлежность к конкретному автомобилю не представляется возможным, а при некомплектной системе в систему кондиционирования могли попасть любые частицы, вещества, потому экспертным путем невозможно утвердительно ответить на вопрос о взаимосвязи неисправного технического состояния представленного на исследование компрессора с работами, выполненными ответчиком. В виду отсутствия информации об отличительных особенностях представленного компрессора однозначно идентифицировать объект исследования, определить его принадлежность автомобилю истца не представляется возможным. Для производства экспертизы необходимо, чтобы система кондиционирования автомобиля находилась в исходном состоянии.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что материалы гражданского дела не содержат достоверных доказательств принадлежности компрессора DCP32050 автомобилю истца 

<

данные изъяты>

Доводы истца о том, что спорный компрессор кондиционера, который был представлен на экспертизу, и компрессор, установленный ответчиком на его (истца) автомобиле в процессе работ, а позднее демонтированный ответчиком с автомобиля, является одним и тем же агрегатом, не состоятельны, не нашли своего подтверждения.

Из накладной №286 от 07.06.2019 не следует, что ИП ФИО5 продала именно ФИО1 компрессор DENSO DCP 32050. В материалы дела документы на оплату стоимости проданного товара не представлены, как и не представлены документы, подтверждающие качество товара, сертификат соответствия, гарантийный талон на технически сложную деталь, в соответствии с которым изготовитель гарантирует качество изделия.

Согласно акту дефектовки от 30.06.2019 ООО «Автоматика» дефектовка компрессора кондиционера DCP 32050 проведена по заказу ИП ФИО5. Наличие на спорном компрессоре бирки ООО «Автоматика» не может бесспорно свидетельствовать, что данный компрессор ранее был установлен ответчиком в автомобиле истца.

По результатам дефектовки компрессора кондиционера указано на заклинивание поршней. Компрессор ФИО1 от ООО «Автоматика» получил в собранном виде. В ходе экспертного исследования компрессора также было установлено заклинивание поршня, несмотря на то, что при дефектовке были извлечены все поршни поршневой группы. Из пояснений эксперта О.И.А. следует, что в дальнейшем собрать компрессор таким образом, чтобы появилось вновь заклинивание поршня, невозможно. 

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля А.В.Н. не свидетельствуют о том, что истец на дефектовку в ООО «Автоматика» возил именно спорный компрессор. Свидетель показал, что детально компрессор он не рассматривал, какие на нем имелись отличительные признаки, ему не известно.

Доводы истца о том, что штрих-код, имеющийся на компрессоре кондиционера, является уникальным, подтверждает то обстоятельство, что компрессор является тем самым компрессором, который был установлен на его автомобиле ответчиком, несостоятельны.

Представленное истцом информационное письмо общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Денсо Рус» об уникальности штрих-кода, содержащегося на корпусе компрессора DENCO DCP 32050, не может быть принято судом во внимание, поскольку в данной информации отсутствуют сведения, на основании какого документа информация выдана, не имеется дата составления информационного письма.

Из пояснений эксперта следует, что компрессор кондиционера не является номерным агрегатом. Обозначения, имеющиеся на компрессоре, для всех компрессоров данной марки общие.

В судебном заседании свидетель В.А.Н. при осмотре вещественного доказательства – компрессора DENCO DCP32050 выразил сомнение, что данный компрессор является тем компрессором, который был установлен ответчиком на автомобиле истца в июне 2019 г., поскольку в автомобиль истца был установлен новый компрессор, а представленный компрессор имеет следы окисления на корпусе, крышке, которые за 2-3 недели эксплуатации компрессора не могли возникнуть, что свидетельствует о том, что компрессор использовался более 2-3 недель. Срывная муфта не от данного компрессора. Представленный компрессор собран из нескольких компрессоров.

Судом установлено и истцом не отрицалось, что в период с 24 по 30 июня 2019 г. демонтированный с автомобиля марки 

<

данные изъяты> компрессор кондиционера DENCO DCP32050 находился у истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что компрессор до направления его на деффектовку не эксплуатировался, истцом в материалы дела не представлено. 

Утверждения ФИО1 о том, что с его автомобиля 24 июня 2019 г. сотрудниками автосервиса ответчика был демонтирован компрессор кондиционера, несостоятельны.

В начальной стадии судебного разбирательства дела истец и его представитель в судебном заседании утверждали, что подобные доказательства отсутствуют. 

ИП ФИО3 в судебном заседании показал, что компрессор ни он, ни его сотрудники с автомобиля истца 24 июня 2019 г. не снимали. Его доводы подтвердил в судебном заседании свидетель В.А.Н.

Оснований не доверять показаниям свидетеля В.А.Н. у суда не имеется.

Таким образом, доказательств, бесспорно, свидетельствующих о том, что кондиционер, установленный на автомобиле истца, был демонтирован из системы кондиционирования автомобиля ИП ФИО3, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Из аудиозаписи, представленной ФИО1, не усматривается данных обстоятельств.

Согласно ст.73 ГПК РФ вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вещественное доказательство, как и любое другое, должно обладать признаком достоверности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

В судебном заседании при осмотре компрессора DCP 32050, представленного истцом ФИО1 и приобщенным к материалам гражданского дела в качестве вещественного доказательства, установлено, что компрессор не имеет каких-либо отличительных особенностей, признаков, позволяющих определить, что именно данный компрессор кондиционера был установлен ИП ФИО3 на автомобиль истца 10 июня 2019 г. и в последующем был направлен в ООО «Автоматика» и на экспертизу.

Приобщенный к материалам гражданского дела компрессор DENCO DCP 32050 вызывает неустранимые сомнения в его происхождении, не подтверждает его принадлежность к автомобилю истца.

Ответчику не была обеспечена возможность удостовериться в этом способом, не вызывающим сомнений, например, путем опечатывания компрессора в присутствии ответчика и удостоверения данного факта его подписью.

При указанных обстоятельствах приобщенный в качестве доказательства компрессор DENCO DCP 32050 является недопустимым доказательством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушении требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что представленный им компрессор DCP 32050, тип 7SEU17, номер агрегата 437100-7250, является именно тем компрессором, который был установлен в систему кондиционирования автомобиля истца ФИО1 при проведении работ по ремонту системы кондиционирования ИП ФИО3. Каких-либо индивидуальных номерных обозначений, либо иных особенностей у данного агрегата не имеется. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В подтверждение наличия недостатков качества истцом ФИО1 доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, не представлено. 

В связи с невозможностью идентификации представленного на экспертизу компрессора системы кондиционирования DENCO DCP 32050 как агрегата, установленного на автомобиле истца при его замене ответчиком, его отсутствием в автомобиле, ответить на вопрос о взаимосвязи неисправного технического состояния в работами, выполненными ответчиком, указанными в акте выполненных работ №227 от 10.06.2019, не представляется возможным.

По объяснению эксперта для производства экспертизы необходимо, чтобы система кондиционирования автомобиля находилась в исходном состоянии, тогда, как система до настоящего времени не комплектна в виду отсутствия в ней компрессора.

Судом установлено, что 10 июня 2019 г. ИП ФИО3 произвел, в том числе, работы по замене компрессора кондиционера на автомобиле VOLKSWAGEN TRANSPORTER, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего истцу. Предоставление сведений о наличии, характере, механизме образования, а также способах устранения неисправности в системе кондиционирования автомобиля не было предметом соглашения сторон.

Со стороны ответчика работы по акту №227 от 10.06.2019 были исполнены в полном объеме.

После выполнения ответчиком оплаченных работ транспортное средство с установленным в нем компрессором кондиционера было возвращено истцу, при этом при передаче автомобиля претензии по качеству выполненных работ истцом не заявлялись. Работы выполнялись с использованием запасных частей, в том числе, компрессора, приобретенных и представленных ФИО3 для их установки самим ФИО1

Доказательств надлежащего качества представленного ответчику компрессора и иных деталей истцом не представлено. 

С учетом данных обстоятельств суд приходит к убеждению, что не установлено нарушения качества выполненных работ. При этом принимает во внимание, что с момента обращения к ответчику до момента обращения в ООО «Автоматика» прошла неделя и в указанный период, то есть с 24 по 30 июня 2019 г. демонтированный с автомобиля компрессор находился у истца, а также учитывает срок предъявления претензии ответчику, которая была направлена ответчику 10 июля 2019 г.

Таким образом, доводы ответчика ИП ФИО3 об отсутствии его вины в причинении истцу ФИО1 ущерба являются обоснованными.

Поскольку в судебном заседании не было добыто допустимых и достаточных доказательств, что система кондиционирования автомобиля ответчика неисправна, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между работами, выполненными ответчиком и неисправностью системы кондиционирования автомобиля истца.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, транспортные расходы.

Вещественное доказательство компрессор DENSO DCP32050 в разобранном виде по вступлении решения суда в законную силу надлежит возвратить истцу ФИО1 

Обеспечительные меры, принятые судом согласно определению от 16.09.2019 в виде наложения ареста на имущество и банковские счета ответчика на общую сумму 514 825 руб. 36 коп. и запрета совершать любые сделки с принадлежащим им имуществом (т.1 л.д. 25), подлежат отмене в виду отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Экспертное учреждение Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Брянский государственный технический университет» обратилось с заявлением о возмещении расходов, понесенных экспертом по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 41 591 руб. 09 коп. (т.1 л.д.168). Сумма расходов подтверждается калькуляцией затрат эксперта на проведение экспертного исследования (т.1 л.д.169).

Оплата за выполненную экспертом работу сторонами не произведена.

Исковые требования предъявлены непосредственно потребителем.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме, расходы в указанной сумме на проведение экспертизы подлежат возмещению за счет истца.

По указанным основаниям с истца надлежит взыскать в бюджет муниципального образования Верховский район Орловской области государственную пошлину в сумме 4 247 руб., исходя из размера уточненных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Брянский государственный технический университет» расходы на проведение экспертизы в размере 41 591 (сорок одна тысяча пятьсот девяносто один) рубль 09 копеек.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и банковские счета индивидуального предпринимателя ФИО3, на общую сумму 514 825 рублей 36 копеек, а также запрета ИП ФИО3 совершать любые сделки с принадлежащим им имуществом отменить. 

Отмена мер по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Верховский район Орловской области государственную пошлину в сумме 4 247 (четыре тысячи двести сорок семь) рублей.

Вещественное доказательство компрессор DENSO DCP 32050 по вступлении решения суда в законную силу возвратить истцу ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 22 июля 2020 г.

Председательствующий Заховаева В.И.