Дело № 2-1914/19

УИД 34RS0002-01-2019-000940-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Стенковой Ю.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество (ПАО), далее Банк, Истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее Заемщик, Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее Банк, Взыскатель) и ФИО2 заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 520 000 (Пятьсот двадцать тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 17,5% годовых, путем зачисления суммы Кредита на банковский счет Заемщика №, открытый в Банке ОАО «Банк Москвы». Банк исполнил обязательства, предоставил кредит ФИО4 в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором. В последующем АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключили договор об уступке прав (требований) по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, после миграции в ВТБ 24 (ПАО), был присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита в связи с чем образовалась задолженность. В адрес Заемщика направлялись уведомления с предложением погасить задолженность, ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 755 154,24 руб., из которых 434 836,61 руб. сумма задолженности по основному долгу; 138 701,04 руб. сумма задолженности по плановым процентам; 175 889,27 руб. сумма задолженности по просроченному основному долгу; 1 385,06 руб. сумма задолженности по неустойке; 4 342,26 руб. сумма задолженности по неустойки по просроченному долгу. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк считает возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 749 999,64 руб. из которых 434 836,61 руб. сумма задолженности по основному долгу; 138 701,04 руб. сумма задолженности по плановым процентам; 175889,27 руб. сумма задолженности по просроченному основному долгу; 138,50 руб. сумма задолженности по неустойке; 434, 22 руб. сумма задолженности по неустойки по просроченному долгу. Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) является правопреемником ВТБ24 (ПАО) в связи с реорганизацией ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).Таким образом, в настоящее время кредитором ответчика в силу универсального правопреемства является Банк ВТБ (ПАО).

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ (ПАО) ИНН №, ОГРН №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, расположенного но адресу 

<

адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 749 999 (семьсот сорок девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 64 копейки, в том числе: 

434 836,61 руб. - сумма задолженности по основному долгу;

138 701,04 руб. - сумма задолженности по плановым процентам;

175 889,27 руб. - сумма задолженности по просроченному основному долгу;

138, 50 руб. - сумма задолженности по неустойке;

434, 22 руб. - сумма задолженности по неустойки по просроченному долгу; 

взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 10 700,00 руб.

В период рассмотрения дела представитель истца ФИО1 указал, что в исковом заявлении неточно указан порядок перехода прав требований по кредитному договору №, из-за чего нельзя было установить надлежащего истца. В связи с этим он поясняет, что на основании Решения № 02 единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации АКБ «Банк Москвы» в форме выделения из него Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)». Одновременно с этим, на основании Решения № 03 от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о реорганизации вновь созданного АО «БС Банк (Банк Специальный)» в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). В связи с принятыми решениями составлен Передаточный акт, согласно которому Банку ВТБ (ПАО) переданы все активы и пассивы, а также права и обязанности АКБ «Банк Москвы» и Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)». Таким образом, все права и обязанности по кредитным договорам, заключенным с АКБ «Банк Москвы», перешли к Банку ВТБ (ПАО). С учетом заключенного позднее Банком ВТБ (ПАО) и ВТБ 24 (ПАО) договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и правопреемства Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН: №, ИНН: № после ВТБ 24 (ПАО) в связи с реорганизацией ВТБ 24 (ПАО), надлежащим истцом по кредитному договору № является Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал. Пояснил, что досудебный порядок урегулирования спора по данному делу не предусмотрен, так как о расторжении договора истец не заявляет. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО4 ФИО3 в судебном заседании возражала против иска и просила в иске отказать. т.к. истец является ненадлежащим кредитором по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО4 После начала процедуры реорганизации ОАО АКБ «Банк Москвы» прекратил принимать платежи по потребительскому кредиту, не сообщил заемщику о необходимости оплаты кредитной задолженности новому кредитору. Уведомление о переходе права ответчику не вручено. В связи с этим требование о полном досрочном возврате кредита, процентов, комиссий и неустоек является незаконным, как и их начисление. Единственным надлежащим кредитором ответчика является ОАО АКБ «Банк Москвы». Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. в уведомлении Банка с предоложением погасить задолженность путем перечисления денежных средств отсутствуют реквизиты для перечисления. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просила применить положения статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью требуемых ко взысканию сумм последствиям нарушения обязательства. 

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «БС Банк (Банк Специальный)» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не предоставили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца ФИО1, поддержавшего иск, представителя ответчика ФИО3, возражавшую против иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По настоящему делу судом установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Должнику кредит в сумме 520 000 (Пятьсот двадцать тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 17,5% годовых.

Кредит предоставляется путем зачисления суммы Кредита на банковский счет Заемщика №, открытый в Банке ОАО «Банк Москвы».

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

Банк исполнил свои обязательства, предоставил кредит ФИО4 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Получение кредита подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от 27.08.2013г.

Факт получения денежных средств по кредитному договору сторона ответчика не отрицает. 

Заемщик до сентября 2016 года вносил платежи по кредитномау договору, после чего перестал выполнять обязательства по погашению кредита в связи с чем образовалась задолженность. 

Условиями Кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца (п. 3.1.7.) Согласно п. 3.1.4. Кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с «Графиком платежей по потребительскому кредиту». Размер и состав ежемесячных платежей согласован сторонами в размере 13 045 рублей (кроме первого и последнего), и оформлен графиком погашения кредита и уплаты процентов (пп.3.1.5.)

Согласно п. 3.1.4.Кредитного договора и Заявления погашение основного долга и уплата процентов производятся Заемщиком ежемесячно, Аннуитетными платежами (равными по сумме ежемесячными платежами по кредиту, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга) в размере указанном в Заявлении.

В соответствии с положениями статей 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием в нарушение условий Кредитного договора Заемщиком производятся не в полном объеме.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 4.1. Кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 (пятьдесят) рублей в день, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором. Банк в соответствии с п. 6.1. Кредитного договора направил требование о досрочном истребовании задолженности. Указанное требование Заемщиком не выполнено, ответа Банку на указанное требование ответчик не представил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 755 154,24 руб., из которых (с учетом уточнения, сделанного представителем истца при рассмотрении дела): 

434 836,61 руб. - сумма задолженности по основному долгу;

138 701,04 руб. - сумма задолженности по плановым процентам;

175 889,27 руб. – неустойка; 

1 385,06 руб. - неустойка;

4 342,26 руб. - неустойка. 

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк снизил сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. 

С учетом снижения общая сумма требований составляет 749 999,64 руб. из которых:

434 836,61 руб. - сумма задолженности по основному долгу;

138 701,04 руб. - сумма задолженности по плановым процентам;

175 889,27 руб. – сумма задолженности по неустойке; 138,50 руб. - сумма задолженности по неустойке;

434, 22 руб. - сумма задолженности по неустойки по просроченному долгу.

Как указано выше, в адрес Заемщика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № (л.д.12), в котором предлагается погасить задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

Факт получения уведомления о досрочном истребовании задолженности сторона ответчика не отрицает, однако указывает, что Заемщик не смог вносить платежи по кредитному договору в связи с непредоставлением Банком реквизитов для перечисления денежных средств.

Между тем, данный довод не основан на законе и не является основанием для освобождения Заемщика от ответственности за неисполнение обязательства, поскольку ФИО4 не использовал такой надлежащий способ исполнения обязательства как внесение долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного Банк вправе требовать досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами, а довод представителя ответчика о незаконности начисления процентов и пени не основан на законе. 

На основании Решения № 02 единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации АКБ «Банк Москвы» в форме выделения из него Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)». Одновременно с этим на основании Решения № 03 от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о реорганизации вновь созданного Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола № 46 общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) проведена реорганизация Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с принятыми решениями составлен Передаточный акт, согласно когорому Банку ВТБ (ПАО) переданы все активы и пассивы, а также права и обязанности АКБ «Банк Москвы» и Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)».

Таким образом, все права и обязанности по кредитным договорам, заключенным с АКБ «Банк Москвы» перешли к Банку ВТБ (ПАО).

Впоследствии между Банком ВТБ (ПАО) и ВТБ 24 (ПАО) заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: №, ИНН: №) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) в связи с реорганизацией ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО) (п. 1.1. Устава).

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В Кредитном договоре Заемщик и Банк согласовали, что Банк имеет право передать свои права и обязанности по настоящему договору в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации третьему лицу. Настоящим Заемщик дает свое согласие на передачу Банком прав и обязанностей по настоящему договору любому физическому или юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности (пункт 7.4.1.)

Ответчик данное обстоятельство не оспорил, кредитный договор недействительным либо незаключенным не признан. 

Договор уступки прав (требований), согласно которому Банк уступил права (требования) по кредитам физических лиц не оспорен, недействительным или мнимым не признан, в связи с чем ссылка представителя ответчика на отсутствие уведомления о переходе права (требования) по кредитному договору иному юридическому лицу не является основанием для отказа в иске. 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

На основании изложенного надлежащим истцом по кредитному договору № является Банк ВТБ (ПАО) и вправе требовать взыскание задолженности с ФИО4 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а довод представителя ответчика о том, что единственный надлежащий истец по данному требованию ОАО АКБ «Банк Москвы», противоречит исследованным письменным доказательствам, свидетельствующим о состоявшемся ереходе спорного права (требования) истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку… 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства… (п. 72). 

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о том, что определенные в расчете размеры неустойки (с учетом уточнения, сделанного представителем истца при рассмотрении дела) 175 889,27 руб., 138,50 руб., 434, 22 руб. являются завышенными и несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем каждую взыскиваемую сумму пени уменьшает до 30 руб. 

Утверждение представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд считает необоснованным, т.к. требование о расторжении договора не заявлено, требование о досрочном погашении задолженности ответчиком получено (л.д.12)

Поэтому иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ (ПАО) ИНН№, ОГРН №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, расположенного но адресу 

<

адрес> сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 

434 836,61 руб. задолженность по основному долгу;

138 701,04 руб. задолженность по плановым процентам;

30 руб. задолженность по неустойке; 

30 руб. задолженность по неустойке;

30 руб. задолженность по неустойки по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ (ПАО) ИННДД.ММ.ГГГГ, ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу 

<

адрес> расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8 936 руб. 88 коп. 

В части иска Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании 175 889,27 руб. суммы задолженности по просроченному основному долгу, суммы неустойки свыше 90 руб. (суммарно), расходов по оплате государственной пошлины свыше 8 936 руб. 88 коп. отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2019 г. 

Судья Зиновьева С.П.