Судья Жолобов В.В. дело № 22-5444/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 октября 2019 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г., 

при секретаре Еськиной О.Г.,

с участием 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Волкова А.В.,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – адвоката Дорофеевой Т.П.,

прокурора Князевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Есипенко В.А., апелляционную жалобы адвоката Волкова А.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО3 на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Туркестан, Чимкентской области, Казахской ССР, ранее не судимый, 

осужден:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Взыскано с ФИО1 в пользу несовершеннолетнего ФИО2, в лице его законного представителя ФИО3 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г., выступление адвоката осужденного ФИО1 – Волкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего, представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 адвоката Дорофееву Т.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката осужденного, прокурора Князевой Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившую прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора, суд

установил:

Приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26.08.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении нарушения, как лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2

Преступление совершено им 27 июля 2018 года в 19 часов 45 минут на автодороге со стороны ст. Кармалиновской в направлении пос. Краснозоринского, на 3 км + 800 метров, административно относящейся к территории Новоалександровского района Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

На приговор суда прокурором Новоалександровского района Ставропольского края Есипенко В.А. подано апелляционное представление, которое до начала судебного разбирательство отозвано лицом, его подавшим, в связи с чем апелляционное производство в указанной части подлежит прекращению на основании ст. 389.8 УПК РФ.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО4 считает вынесенный приговор несправедливым в силу его мягкости и подлежащим отмене. Считает, что в отношении осужденного ФИО1 необходимо было назначить дополнительное наказание в виде лишения прав управления транспортным средством. Кроме того, судом незаконно указано на нахождение на иждивении у осужденного ФИО1 сына студента, инвалида 3 группы. Не согласна с приговором суда в части возмещения морального вреда в размере 500000 рублей, так как ее сын до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, стал физически неполноценным ребенком, хромает на левую ногу в результате ее укорочения, больше не может заниматься боксом, не может посещать уроки физической культуры в школе, весь седьмой класс по рекомендации врачей обучался на дому, был лишен возможности общения со сверстниками, передвигается при помощи трости. ФИО1 не признал исковых требований, и только его защитник в прениях высказал суду свое мнение о возмещении морального вреда в размере 150 – 200 тысяч рублей. Полагает, что назначенная мера наказания осужденному ФИО1 не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, поведению осужденного после совершения ДТП. Осужденным ФИО1 не заглажен моральный вред, не возмещен материальный ущерб, не принесены извинения ни потерпевшему, ни законному представителю. Считает, что целесообразно на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ было бы назначить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит отменить приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.В. в интересах осужденного ФИО1 не согласен с вынесенным приговором в части удовлетворения гражданского иска и взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда, считает приговор в этой части незаконным и необоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание степень вины ФИО1, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, такие, как влияние назначенного размера компенсации морального вреда на условия жизни семьи ФИО1, наличие у него на иждивении ребенка инвалида, требования разумности и справедливости. Полагает, что размер компенсации морального вреда явно завышен. Просит суд приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2019 года изменить, в части размера компенсации морального вреда ФИО2, снизив ее размер до 150000 рублей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в инкриминируемом деяния полностью установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе 

- показаниями осужденного, данными на предварительном следствии, полностью признавшего свою вину, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ; 

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах ДТП;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 об обстоятельствах совершенного ФИО1 ДТП, в котором пострадал несовершеннолетний ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах ДТП, оказании потерпевшим первой помощи и вызова скорой помощи и сотрудников полиции, а также о поведении ФИО1, который находился за рулем автомобиля и не оказал потерпевшим медицинской помощи;

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения ФИО1 являющегося его дядей ДТП, попытках вызова скорой помощи;

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – свидетеля ФИО3 об обстоятельствах совершенного ДТП, ставших ей известными от сотрудников полиции, свидетеля ФИО5 и ее несовершеннолетнего сына ФИО2, которые находились в сознании и рассказали о произошедшем ДТП;

- показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах совершенного ДТП, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, которые согласуются с показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – свидетеля ФИО3;

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 согласующимися между собой и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совершения ФИО1 ДТП.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается материалами дела:

- заключением эксперта № 430 от 15 октября 2018 года, согласно которому несовершеннолетнему потерпевшему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, по медицинскому критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

- заключением эксперта № 583-э от 15 апреля 2019 года, согласно которому действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 8.1 абз. 1 и 10.1 абз. 1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч», водитель мотоцикла «Stels SB 200» ФИО5 не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем «Kia Optima»;

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2018 года, согласно которому был осмотрен участок проезжей части, расположенный на 3 км + 800 м., автомобильной дороги со стороны ст. Кармалиновской в направлении пос. Краснозоринского Новоалександровского района Ставропольского края;

- протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2018 года, согласно которому была осмотрена автомобильная дорога со стороны ст. Кармалиновской в направлении пос. Краснозоринского Новоалександровского района ставропольского края, на которой были зафиксированы дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч», действующие на данной дороге;

- протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2018 года, согласно которому был осмотрен участок проезжей части, расположенный в 3 км + 800 м. автомобильной дороги со стороны ст. Кармалиновской в направлении пос. Краснозоринского Новоалександровского района Ставропольского края на котором была зафиксирована яма с повреждением асфальта;

- протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2019 года, согласно которому был осмотрен участок проезжей части, расположенный в 3 км + 800 м. автомобильной дороги со стороны ст. Кармалиновской в направлении пос. Краснозоринского Новоалександровского района Ставропольского края, на котором было установлено расстояние, на котором водителю мотоцикла STELS SB 200 – ФИО5 была создана опасность для движения водителем автомобиля KIA Optima TF, регистрационный знак 

<

***> – ФИО1 и которое составило 40,5 м., а место столкновения от местонахождения мотоцикла в момент созданной опасности составило 20,5 м.;

- протоколом осмотра предметов от 30.07.2018 года, согласно которого осмотрен автомобиль КИА ОПТИМА TF, регистрационный знак 

<

***> и мотоцикл STELS SB 200 с мотоциклетным шлемом и лапкой переключения передач;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.07.2018 года, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу за № 3764 о факте ДТП;

- схемой места ДТП от 27.07.2018 года.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей, другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях осужденного, потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено. Кроме того, сам осужденный в своих показаниях не опровергал показания свидетелей и полностью признавал свою вину в совершенном преступлении.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Проведенная по данному уголовному делу судебно-медицинская экспертиза осуществлена компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы, не имеется, поскольку выводы являются непротиворечивыми и понятными.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 п. 8.1 абз. 1 и 10.1 абз. 1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, которые находятся в причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было, в том числе связанных с нарушением права на защиту. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обосновано признал иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно частичное возмещение расходов на оплату лечения несовершеннолетнего потерпевшего. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сына-студента, имеющего инвалидность 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Решение об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре мотивировано, при этом судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая гражданский иск потерпевшей законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО3 о возмещении морального вреда, суд в полной мере учитывал имеющие значение обстоятельства дела, в том числе характер причиненных несовершеннолетнему потерпевшему физических и нравственных страданий, имущественное положение ФИО1, исходил из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерности, а равно как недостаточности, взысканного размера компенсации морального вреда потерпевшему, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб адвоката, законного представителя потерпевшего не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвокат Волкова А.В., апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО3 –без удовлетворения. 

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Есипенко В.А. – прекратить. 

Судья Н.Г. Свечникова