Дело №2-1199/19

Категория №2.116 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 13.02.2019г.

Ленинский районный суд г. Воронежа 

в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никульшиной М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании дворовой территорией, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратился в суд с иском к АО «УК Ленинского района», ФИО2, в котором просил суд обязать ответчиков - АО «УК Ленинского района» и ФИО2 предоставить доступ и выдать ключи для изготовления дубликата за свой счет от придомовых автоматических ворот и электронного замка, установленных со стороны 

<

адрес> на калитке дома 

<

адрес>, выдать ключи от механических ворот, установленных со стороны 

<

адрес>, взыскать с АО «УК Ленинского района», компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчиков - АО «УК Ленинского района» и ФИО2 оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Двор дома 

<

адрес> огорожен, находится в долевой собственности жильцов. Обслуживание данного дома возложено на АО «УК Ленинского района». 

При въезде на придомовую территорию дома (со стороны 

<

адрес>) установлены автоматические ворота и электронный замок на калитке. Установка автоматических ворот и электронного замка на калитке при выезде со двора многоквартирного 

<

адрес> произведена на основании протокола общего собрания 2/16 от 20 марта 2016 года, проведенного в форме заочного голосования. Председатель совета МКД ФИО2 была наделена правами подавать и получать любые документы, связанные с установкой ворот и калитки и выполнять все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Учитывая данный протокол общего собрания 2/16 от 20 марта 2016 года, все собственники жилья должны иметь доступ к автоматическим воротам и калитке, т.к. долевая оплата услуг по установке ворот была включена в платежных поручениях по уплате услуг ЖКХ.

Доступ к данным воротам предоставлен не был, после их установки. Истец обратился к АО «УК Ленинского района», председателю совета МКД ФИО2, с просьбой предоставить электронный ключ («брелок») для изготовления дубликата ключа за свой счет. АО «УК Ленинского района», председатель совета МКД ФИО2, на его просьбу ответила категорическим отказом, ссылаясь на отсутствие оплаты в размере 5000 рублей за установку данных ворот и свободных парковочных мест на огороженной придомовой территории, которые определяет председатель совета МКД ФИО2 Объяснять размер оплаты ворот и предоставить документы, связанные с установкой ворот, отказалась.

Также, при въезде на придомовую территорию дома со стороны 

<

адрес> установлены вторые механические ворота и калитка с кодом. На установку данных ворот и калитки были сданы денежные средства в размере 300 рублей АО «УК Ленинского района», председателю совета МКД ФИО2, без каких-либо расписок и документов, соответствующих нормам ЖК РФ. Данные ворота были установлены осенью 2018 года. Для доступа на территорию был выдан код от калитки. Истец так же обращался к АО «УК Ленинского района» с целью получения ключей от ворот, установленных со стороны 

<

адрес>. АО «УК Ленинского района» отказал, определив самовольно, что данные ворота не предназначены для заезда на придомовую территорию.

Для досудебного урегулирования данного вопроса, 31.01.2018 года Истцом было направлено заявление в АО «УК Ленинского района» с просьбой предоставить дубликаты ключей от ворот и калитки, установленных со стороны 

<

адрес>, и ворот, установленных со стороны 

<

адрес>, а также копии некоторых документов связанных с установкой ворот со стороны 

<

адрес>, для разъяснения требуемой АО «УК Ленинского района», председателем совета МКД ФИО2, суммы в размере 5000 рублей. По истечению 30 календарных дней, ответ на данное заявление Истец так и не получил.

07.03.2018 года была направлена жалоба на бездействие УК в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области по адресу: 

<

...>. Ответом от 03.04.2018 №2298н-17 была предоставлена копия протокола №2/16 от 20 марта 2016 года, на остальные вопросы Государственная жилищная инспекция Воронежской области ответила отказом, так как это не входит в их компетенцию.

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными, ФИО1 обратился с иском в суд.

В дальнейшем истец отказался от исковых требований к ответчику АО «УК Ленинского района» и данный отказ принят судом.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО2 поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Рожков В.И. в судебном заседании иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: г

<

адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 30 октября 2013 года.

Обслуживание дома 

<

адрес> возложено на АО «УК Ленинского района». 

При въезде на придомовую территорию дома (со стороны ул. Свободы) установлены автоматические ворота и электронный замок на калитке. Установка автоматических ворот и электронного замка на калитке при выезде со двора многоквартирного 

<

адрес> произведена на основании протокола общего собрания №2/16 от 20 марта 2016 года, проведенного в форме заочного голосования. Согласно указанного протокола общего собрания все собственники жилья должны иметь доступ к автоматическим воротам и калитке, т.к. долевая оплата услуг по установке ворот была включена в платежных поручениях по уплате услуг ЖКХ.

Как указывает истец, доступ к данным воротам после их установки ему предоставлен не был. 

Истец обратился к АО «УК Ленинского района» и председателю совета МКД ФИО2, с просьбой предоставить электронный ключ («брелок») для изготовления дубликата ключа за свой счет. 

АО «УК Ленинского района» письмом от 29.03.2018г. №1984 сообщил ФИО1 о том, что по вопросу обеспечения ключами от ворот он может обратиться к председателю Совета МКД ФИО2

Однако, как указывает истец и не было опровергнуто ответчиком, председатель совета МКД ФИО2 на просьбу истца ответила отказом, ссылаясь на отсутствие оплаты за установку данных ворот и свободных парковочных мест на огороженной придомовой территории.

31.01.2018 года истцом было направлено заявление в АО «УК Ленинского района» с просьбой предоставить дубликаты ключей от ворот и калитки, установленных со стороны 

<

адрес>, и ворот, установленных со стороны ул. Станкевича, а также копии некоторых документов связанных с установкой ворот со стороны 

<

адрес>, для разъяснения требуемой АО «УК Ленинского района», председателем совета МКД ФИО2, суммы в размере 5000 рублей. По истечению 30 календарных дней, ответ на данное заявление Истец так и не получил.

07.03.2018 года была направлена жалоба на бездействие УК в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области по адресу: 

<

...>. Ответом от 03.04.2018 №2298н-17 была предоставлена копия протокола №2/16 от 20 марта 2016 года, на остальные вопросы Государственная жилищная инспекция Воронежской области ответила отказом, так как это не входит в их компетенцию.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на квартиру. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 44 ЖК РФ, установлено, что правом принимать решение о пределах пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, принятие решения о передаче в пользование общего имущества отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела, общим собранием от 20.03.2016 года (протокол №2/16) было принято решение, согласно которому было принято решение подать заявление в УК Ленинского района по установке при выезде со двора многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> автоматических ворот и электронного замка на калитке на сумму 129 тыс. 456,33 руб. с долевой уплатой в сумме 45 тыс. 616 руб. по представленной смете по отдельной статье расхода в платежных поручениях по уплате услуг ЖКХ в течение двух месяцев в равных долях со всех собственников жилья.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось каких-либо решений, препятствующих хранению принадлежащего истцу автомобиля на дворовой территории.

Как видно из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником помещения в 

<

адрес>, право собственности которого оформлено в установленном законом порядке. Следовательно, истец имеет право ставить свой автомобиль во дворе дома 

<

адрес> и, соответственно, имеет право на получение ключей от механических ворот, придомовых автоматических ворот и электронного замка.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм суд приходит к выводу о том, что осуществление ответчиком препятствий истцу в пользовании придомовой территории для парковки автомобиля, принадлежащему ФИО1, не основано на законе.

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая указанные положения закона, а также виновное поведение ответчика, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 рублей, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 выдать ФИО1 ключи для изготовления дубликатов за свой счет: от механических ворот, установленных на въезде во двор дома 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, придомовых автоматических ворот и электронного замка, установленных со стороны 

<

адрес> на калитке 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 рублей, государственную пошлину – 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение тридцати дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.Ю. Горшенев