Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца - ФИО3, действующей на основании доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КрасИнженерПроект» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КрасИнженерПроект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «КрасИнженерПроект» о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда, устранении нарушений, которым взыскал с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 108 734,40 руб., неустойку - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф - 10 000 руб., расходы на оплату досудебных экспертиз - 20 000 руб., расходы на составление доверенности 1 500 руб. Решение суда в части взыскания с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков в сумме 108 734,40 руб. постановлено считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать. ООО «КрасИнженерПроект» в полной мере исполнило решение суда, в том числе был оплачен штраф в размере 10 000 руб., по которому судом предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. Факт полной оплаты в сумме 152 234,40 руб. подтверждается платежными поручениями. Всего ООО «КрасИнженерПроект» было перечислено ФИО1 195 734,40 руб., то есть на 43 500 руб. больше, чем взыскано судом, в связи с чем у ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 43 500 руб. Излишняя сумма ответчику не присуждалась и ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой вернуть денежные средства, полученные без законных на то оснований. До настоящего времени денежные средства ответчика не возвращены. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КрасИнженерПроект» сумму неосновательного обогащения в размере 43 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 326,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из суммы основного долга 43 500 руб. по ключевым ставка Банка России, действующим в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО «КрасИнженерПроект» ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что в декабре 2022 г. в Обществе проводили проверку денежных средств и выявили, что ФИО1 ошибочно повторно перечислена сумма в размере 43 500 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и дне судебного заседания надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле через представителя ФИО5 (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства в размере 43 500 руб. ФИО1 были получены, однако ответчик не считал полученные денежные суммы от истца и поэтому не понимал, что сумма перечислена больше положенной, также претензию не получал, при этом в добровольном порядке возвращать полученную излишне перечисленную сумму возвращать ФИО1 не намерен. Кроме того, полагал, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неполучением ответчиком претензии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Исходя из приведенных выше правовых норм, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» сменило фирменное наименование на Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КрасИнженерПроект» (сокращенное наименование – ООО СЗ ««КрасИнженерПроект»), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «КрасИнженерПроект» о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда, устранении нарушений, которым исковые требования ФИО1 к ООО «КрасИнженерПроект» удовлетворены частично. С ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков - 108 734,40 руб., неустойка 10 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф - 10 000 руб., расходы на оплату досудебных экспертиз - 20 000 руб., расходы на составление доверенности 1 500 руб. Решение суда в части взыскания с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков в сумме 108 734,40 руб. постановлено считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать. Кроме того, ООО «КрасИнженерПроект» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 штрафа в сумме 10 000 руб. срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» взысканы расходы на проведение экспертизы 65 404 руб., а также с ООО «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 874,69 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанным решением суда с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО1 взыскана общая денежная сумма в размере 152 234,40 руб. 

Факт полной оплаты в сумме 152 234,40 руб. подтверждается платежными поручениями:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 950,40 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 784,00 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 500,00 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, подтверждается пояснениями стороны истца и не оспаривалось представителем ответчика, ФИО1 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислено повторно денежная сумма в размере 43 500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства в размере 43 500 руб., полученные без законных на то оснований, однако ответа на претензию не последовало. 

Сведений о возврате денежной суммы в размере 43 500 руб. ответчиком истцу в материалах дела не имеется, доказательств не представлено, как и не представлено доказательств, что между истцом и ответчиком сложились какие-либо отношения в отношении указанной суммы.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что неосновательное обогащение не подлежит возврату, что денежные средства получены им обоснованно и неосновательным обогащением не являются, ответчиком не доказана законность получения и сбережения денежных средств, при этом факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений в отношении спорных денежных средств не установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца ООО «КрасИнженерПроект» с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 43 500 руб.

Кроме того, истец, ссылаясь на статью 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 18 326,62 руб. 

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик не вернул истцу излишне перечисленную денежную сумму в размере 43 500 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами с момента зачисления указанных средств на счет ответчика – ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1012 дней в размере 18 326,62 руб., исходя из следующего расчета, который судом проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен:

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка % 

Формула 

Проценты 

c 

по 

дней 

43 500 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

230 

7,5% 

2 055,82 

43 500 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22 

8,5% 

222,86 

43 500 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34 

12% 

486,25 

43 500 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

13% 

650,71 

43 500 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

15% 

875,96 

43 500 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14 

16% 

266,96 

43 500 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

210 

16% 

3 993,44 

43 500 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

18% 

1 048,28 

43 500 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

19% 

948,44 

43 500 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65 

21% 

1 622,34 

43 500 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159 

21% 

3 979,36 

43 500 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

20% 

1 167,95 

43 500 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

47 

18% 

1 008,25 

Итого: 

1012 

15,77% 

18 326,62 

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных требований, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу ООО СЗ «КрасИнженерПроект» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за периодж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 326,62 руб.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48). В этой связи, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по день фактического исполнения решения суда.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ со ссылкой на неполучении претензии, являются несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а потому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должно и могло стать известно о получении им денежной суммы в размере, превышающем взысканную по решению суда, в отсутствии законных оснований, неосновательное удержание которой влечет меру ответственности в виде процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КрасИнженерПроект» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КрасИнженерПроект» сумму неосновательного обогащения в размере 43 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 326 рублей 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КрасИнженерПроект» проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК ПФ, начисленные на сумму остатка долга в размере 43 500 руб. (на момент вынесения решения суда) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО8

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9