05RS0№-63

2-296/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года 

<

адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Испагиева А.А., 

при секретаре судебного заседания Лабазановой У.М., 

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> (далее – Отделение СФР по РД) о признании незаконным решение ответчика об отказе в назначении пенсии по старости, включении периодов ее трудовой деятельности в трудовой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению СФР по РД о признании незаконным и отмене решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении пенсии по старости, включении периодов ее трудовой деятельности в совхозе «Зиранинский» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., а также период работы в ГУП «Зирани» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в трудовой стаж для назначения страховой пенсии по старости и признать за ней право на получение страховой пенсии по старости со дня обращения за ее назначением. В обоснование требований указала, что при обращении в пенсионный фонд для назначения досрочной пенсии по старости ей было отказано в назначении такой пенсии по причине отсутствия необходимого минимального страхового стажа работы и требуемого ИПК. Считая, что сведения о ее трудовой деятельности были утрачены по вине руководства колхоза, просит суд признать незаконным и отменить решение ответчика, включить спорные периоды ее трудовой деятельности в трудовой стаж и обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить и принять решение об обязании ответчика зачесть периоды трудовой деятельности истца в совхозе «Зиранинский» 

<

адрес>, а также в ГУП «Зирани» в трудовой стаж и назначить пенсию со дня обращения истца в пенсионный орган. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих ее трудовую деятельность, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ООО «Зиранинский», будучи своевременно и надлежаще извещено о дате, месте и времени судебного заседания, к назначенному времени своего представителя не обеспечило, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие суд не усматривает.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Отделение СФР по РД в 

<

адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. 

Решением Отделения СФР по РД в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого страхового стажа. В качестве основания для отказа указано, что согласно акту документальной проверки книги приказов не прошнурованы и не пронумерованы, и проверить период по начислению заработной платы не имеется возможности ввиду несохранения в организации лицевых счетов. 

Конституция Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение в установленных законом случаях (статья 39, часть 1), включающее право на получение трудовой пенсии. В соответствии со ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. 

В силу ст.55 Конституции РФ ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственного здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Отказ в назначении либо перерасчете пенсии в связи с утратой документов или по другим причинам (ошибки в заполнении, вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, при том, что данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела в суде, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного ч.1 ст.39 Конституции РФ.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно части 3 статьи 14 ФЗ №400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии"

По общему правилу, закрепленному в статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ №400-ФЗ), для установления пенсии, право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 60 лет.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" размер страховой пенсии по старости определяется как произведение индивидуального пенсионного коэффициента на стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия.

Согласно п.п. 1.2 п.1 ст.32 ФЗ №400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим трех детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 57 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком по делу, ФИО1 родила и воспитала 3-х детей до достижения ими 8-милетнего возраста, то есть при наличии других условий за ней сохраняется право на досрочное назначение страховой пенсии, закрепленное ст.32 ФЗ №400-ФЗ.

Также не оспаривается ответчиком наличие у ФИО1 страхового стажа – периодов ее постановки на учет в качестве безработной. 

Пенсионным органом при расчете периода стажа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанных периодов рассчитан стаж в общем: 09 лет 11 месяцев 11 дней.

При этом, обращено внимание на положения п.2 ст.12 ФЗ №400-ФЗ, согласно которым периоды, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, в том числе и периоды получения пособия по безработице, засчитываются в страховой стаж в том случае, если им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в статье 11 настоящего Федерального закона.

Заявленный истцом ФИО1 период трудовой деятельности в совхозе «Зиранинский», а затем и в ГУП «Зирани» ответчиком не засчитан по причине отсутствия документального архивного подтверждения.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца. Аналогичное правило закреплено в пункте 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1015. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. 

Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. 

Истцом ФИО1 в суд представлена трудовая книжка АТ-IV №, согласно записям которой:

- ДД.ММ.ГГГГ она принята рабочей совхоза «Зиранинский» 

<

адрес> на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников уволена из совхоза «Зиранинский» 

<

адрес>. 

Из справки директора ООО «Зирани» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на базе совхоза «Зиранинский» было образовано Государственное унитарное предприятие (ГУП) «Зирани» (приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД от № от ДД.ММ.ГГГГ). Распоряжением Министерства по земельным и имущественным отношениям РД № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Зирани» преобразовано в ООО «Зирани». В этой связи, ООО «Зирани» является правопреемником совхоза «Зиранинский» и ГУП «Зирани».

Согласно справке, выданной директором ООО «Зирани», ФИО1 проработала в совхозе «Зиранинский» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В подтверждение упомянутого в суд истцом представлены:

- выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу в совхоз «Зиранинский» 

<

адрес>;

- выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по причине сокращения численности работников;

- справка ООО «Зирани» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что документы по начислению заработной платы совхоза «Зиранинский» за 1979 по 2000 годы не сохранены в связи с уничтожением путем сожжения ввиду непригодности для использования по причине подтопления места хранения и действий грызунов.

Судом исследованы в судебном заседании журналы приказов по совхозу «Зиранинский» за периоды 1983-1984 гг., и с 1995-2005 гг., в которых содержатся рукописные записи о принятии ФИО1 на работу и ее увольнении по сокращению числа работников.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Так свидетель ФИО3 суду показала, что она в период с 1985 по 2000 гг. проработала в совхозе «Зиранинский», весь указанный период вместе с ней в совхозе в качестве рабочей работала также истец ФИО1, которая устроилась в совхоз еще до ее (ФИО3) принятия. С ФИО1 они работали в одной общей бригаде. За нею, как и за другими рабочими, в том числе и ФИО1, были закреплены земельные наделы в размере 1 га, которые они были обязаны облагораживать и осуществлять уход.

Свидетель ФИО4 суду показала, что в 1981 году она была принята в качестве рабочей в совхоз «Зиранинский». Примерно в 1983-1984 гг. в ее бригаду была принята истец ФИО1 За ней (ФИО4) закрепили 3 га земли, а за ФИО1 был закреплен земельный участок площадью 1 га. На своих наделах они выполняли все необходимые работы: делали прополку, собирали урожай, содержали участок в надлежащем состоянии. 

Свидетель ФИО5 суду показала, что в настоящее время она работает главным бухгалтером ООО «Зирани», до этого начиная с 1983 года она работала бухгалтерии в совхозе «Зиранинский». Данный совхоз в 2001 реорганизован в ГУП «Зирани», а в октябре 2019 года в ООО «Зирани». Истец ФИО1 работала в указанном совхозе в садоводческой бригаде № 

<

адрес> под руководством бригадира ФИО7 Бухгалтерией надлежаще велись документы строгой отчетности, в том числе и расчетно-платежные ведомости, однако в результате потопа документация за период 1979-1999 безвозвратно утрачена. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что после службы в армии в 1979 г. он был принят в качестве рабочего в совхоз «Зиранинский». Примерно в начале 1980-х г. в его бригаду в качестве рабочей также была принята истец ФИО1, которая длительное время проработала там и выполняла разные полевые работы.

Показания допрошенных свидетелей о периодах их работы в совхозе «Зиранинский» стыкуются с записями в их трудовых книжках, которые также исследованы судом, а также записях в журналах приказов по совхозу «Зиранинский».

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, к тому же предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и исследованными письменными доказательствами по делу.

Судом были предприняты меры для исследования расчетно-платежных ведомостей по начислению заработной платы работникам совхоза «Зиранинский», однако, как следует из справки директора ООО «Зирани» (правопреемника совхоза «Зиранинский» и ГУП «Зирани») ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы сожжены ввиду их непригодности, о чем был составлен соответствующий комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования ФИО1, и анализируя все обстоятельства дела с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 в действительности проработала в качестве рабочей в совхозе «Зиранинский» и ГУП «Зирани» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и это обстоятельство доказано истцом представленными доказательствами.

Что касается несохранившихся ведомостей по заработной плате, то это обстоятельство никоим образом не умаляет прав ФИО1 на зачет указанного периода в стаж ее трудовой деятельности и не может послужить основанием для лишения конституционного права лица на ее социальное обеспечение, поскольку эти обстоятельства наступили не по вине работника.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 в части ее требований о признании незаконным решения ответчика об отказе в зачете периода трудовой деятельности в совхозе «Зиранинский» и ГУП «Зирани» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязании зачесть указанный период в страховой стаж истца, подлежит удовлетворению.

Помимо периода страхового стажа обязательным условием для назначения досрочной пенсии по старости является наличие ИПК.

По запросу суда ответчиком ОСФР по РД представлен подробный расчет ИПК, который с учетом спорного периода трудовой деятельности ФИО1 составил бы 33,286 баллов, то есть значительно превышает установленный минимум.

Истцом ФИО1 заявлены требования об обязании ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости со дня ее обращения, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Принимая во внимание, что на дату обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный орган она достигла возраста 57-ми лет, набирает необходимый страховой стаж и количество ИПК, то требования в этой части также подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и обязании ответчика включить период ее деятельности в трудовой стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости, подлежит удовлетворению, с назначением досрочной страховой пенсии со дня ее обращения в пенсионный орган, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которую необходимо взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Признать решение отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости – незаконным.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> включить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> Республики Дагестан, в трудовой стаж период ее трудовой деятельности в совхозе «Зиранинский» и ГУП «Зирани» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с назначением досрочной страховой пенсии по старости со дня ее обращения в пенсионный орган, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Испагиев