Дело № 2-1696/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием истца- ФИО1,

представителя истца- ФИО2,

представителя ответчика- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

30 июня 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Кемеровской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций- структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом- структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом- филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Кемеровской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций- структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом- структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом- филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее- ОАО «РЖД» в лице филиала) о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Исковые требования обосновывает тем, что в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № она работала в должности начальника грузового района (1 класса) Участка транспортно-экспедиционных операций станции Кемерово-Сортировочная Кемеровского транспортно-экспедиционного центра.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № «О наложении дисциплинарного взыскания» к ней применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п. 2.11 должностной инструкции, а также раздела 5 п. 5.3.10 «Технического процесса работы транспортно-экспедиционного центра Кемерово» от 21 декабря 2016 года, в соответствии с п. 2 ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации, в виде выговора.

Применение в ее отношении указанного дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Так, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №/мч «О наложении дисциплинарного взыскания» фактически не установлена ее вина, указывается, что ею нарушен раздел 5 п. 5.3.10 «Технического процесса работы транспортно-экспедиционного центра Кемерово» от 21 декабря 2016 года.

Однако, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №/мч «О введении в действие нормативных актов по охране труда» до 14 февраля 2017 года включительно действовал Технологический процесс работы транспортного-экспедиционного центра Кемерово от 08 апреля 2016 года, в котором пункт 5.3.10 отсутствовал. 

Кроме того, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №/мч «О наложении дисциплинарного взыскания» не указан факт нарушения п. 2.11. должностной инструкции начальника грузового района железнодорожной станции (1 класса) (Кемеровский участок транспортно-экспедиционных операций) от 21 ноября 2016 года, а только изложены должностные обязанности, указанные в п. 2.11.

Таким образом, считает, что ее вина приказом от 07 февраля 2017 года не установлена.

Кроме того, в сообщении Общественной организации дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Западно-Сибирской железной дороге от ДД.ММ.ГГГГ года № который был направлен в адрес администрации ОАО «РЖД» в лице филиала, вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ года №, в соответствии с которым от работодателя потребовано: отменить дисциплинарное взыскание в ее отношении и выплатить премию. Однако, до настоящего дня дисциплинарное взыскание в отношении нее не отменено, премия не выплачена.

Указывает, что она была лишена премии за февраль 2017 года, но с приказом о лишении меня премии за февраль 2017 года она не ознакомлена.

Ссылаясь на ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 192, 193, 352, 382, 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 23, 100, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/мч «О наложении дисциплинарного взыскания»; обязать ответчика выплатить ей премию за февраль 2017 года, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 27 июня 2017 года принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/мч «О наложении дисциплинарного взыскания», признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/мч «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за февраль 2017», взыскать с ответчика в ее пользу премию за февраль 2017 в сумме 12801 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, просила их удовлетворить с учетом представленного ответчиком расчета премии за февраль 2017 года, пояснила по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, допущенный к участию в гражданском деле по ходатайству истца, в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Российский железные дороги»- ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32 том 1), в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.43-50 том 1).

Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.ч. 3 и 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленная федеральным законом продолжительность рабочего времени.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. Работник обязан, в числе прочего, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работодатель, в том числе обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что с 22 марта 2004 года истец ФИО4 состоит в трудовых отношениях с Кемеровской механизированной дистанцией погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций- структурным подразделением Западно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом- структурным подразделением Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом- филиалом Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (л.д.4-7, 54, 59-62 том 1), с 03 июня 2014 года работала в должности начальника грузового района (1 класса) участка транспортно-экспедиционных операций станции Кемерово-сортировочная Кемеровского транспортно-экспедиционного центра (л.д.55 том 1).

Согласно Дополнительному соглашению от 03 июня 2014 года к трудовому договору истца ФИО4 от 22 марта 2004 года (л.д. 51-53, 56-58 том 1) на нее возложены трудовые обязанности начальника грузового района железнодорожной станции (1 класса) участка транспортно-экспедиционных операций станции Кемерово-Сортировочная Кемеровского транспортно-экспедиционного центра (1 группы) Кемеровской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций, г. Кемерово с 03 июня 2014 года в соответствии с должностной инструкцией (п. 1), на срок на период перевода ФИО5 (п.2), за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Дополнительным соглашением, работнику устанавливаются: должностной оклад 31480 рублей ежемесячно; надбавка, обусловленная районным регулированием оплаты труда 30%; иные надбавки, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, нормативными документами ОАО «РЖД»; выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно соответствующему положению об оплате труда; премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании; единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя; иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и (или) нормативными документами ОАО «РЖД».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/мч «О наложении дисциплинарного взыскания» истцу ФИО1 за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п. 2.11 должностной инструкции, а также раздела 5 п. 5.3.10 «Технологического процесса работы транспортно-экспедиционного цента Кемерово» от 21 декабря 2016 года, в соответствие с п. 2 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации объявлен выговор (л.д. 72-75 том 1). С указанным приказом истец ознакомлена 07 февраля 2017 года, выразила свое несогласие с ним.

Из распоряжения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом- Филиал ОАО «РЖД» Западно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом от 15 января 2017 года установлено, что на основании оперативного приказа ЦМ № 13 от 13 января 2017 года (л.д.78 том 1) было назначено проведение аудиоконференции 17 января 2017 года по вопросу динамики снижения внутрискладских перемещений по итогам 2016 года, оптимизации работы грузовых дворов в срок до 16-00 нск времени 16 января 2017 года представить краткий анализ с причинами увеличения объема внутрискладских работ по перевозкам (л.д. 79 том 1).

Из объяснительной истца ФИО1 от 18 января 2017 года следует, что рост объема внутрискладских перемещений к 2015 году вырос в 5,5 раза: в 2016 году- 118,7 тысяч тонн, в 2015 году- 24,4 тысячи тонн, по причине 100% проверки груженых контейнеров при приеме и отправлении в соответствие с п. 1.3 протокола совещания у вице-президента ОАО «РЖД» от 29 декабря 2015 года № СБ-75пр, а первый квартал было проверено 142 контейнера (л.д.77 том 1).

Согласно Протоколу № 3 от 18 января 2017 года совещания у начальника Кемеровской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом ФИО6, на котором присутствовала истец ФИО1, где было произведено расследование по случаю увеличения объема внутрискладских перемещений по итогам 2016 года к аналогичному периоду 2015 года по грузовым дворам станции Кемерово-Сортировочное, которым установлено, что внутрискладское перемещение по КТК по Кемерово увеличилось на 2,7 тысяч тонн (2016 год-19,5 тысяч тонн, 2015 год- 16,8 тысяч тонн), что составило 122% к 2015 году. Рост внутрискладской грузопереработки КТК допущен в 1 квартале 2016 года и составил 6,1 тысяч тонн (2016 год- 9,6 тысяч тонн, 2015 год- 3,5 тысячи тонн). Основной причиной роста стало исполнение требований п. 1.3 протокола совещания у вице-президента ОАО «РЖД» ФИО10 от 29 декабря 2015 года № СБ-75пр, согласно которому производились 100% проверки груженых контейнеров при приеме груза к перевозке. В первом квартале 2016 года было проверено 142 груженого контейнера. После этого была организована работа по снижению внутрискладского перемещения КТК. По результатам совещания, с целью устранения выявленных причин и недопущению случаев увеличения внутрискладских перемещений, а также принятия мер, направленных на достижение установленного задания 2017 года начальникам грузовых районов, в том числе- ФИО1 рекомендовано установить контроль за работой по перемещению КТК на площадки и расстановкой согласно технологическому процессу с предоставлением еженедельного отчета заместителю начальника дистанции; планирование работы с возможным предоставлением сдвоенных операций; пересмотреть зоны контейнерных площадок для оптимизации работы с возможностью осмотра порожних крупнотоннажных контейнеров на площадках. По результатам работы принято решение рассмотреть вопрос о соответствии ФИО1 занимаемой должности начальника грузового района (л.д. 80-83 том 1).

Суд отмечает, что применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. 

Оспаривая приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/мч «О наложении дисциплинарного взыскания» и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/МЧ «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за февраль 2017 года», истец указала, что ее вина в совершении дисциплинарного проступка ответчиком не доказана, раздел 5 п. 5.3.10 Технологического процесса работы транспортно-экспедиционного центра Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ она нарушить не могла, поскольку в дистанции согласно приказу №/мч от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие нормативных актов по охране труда» до 14 февраля 2017 года включительно действовал Технологический процесс работы транспортно-экспедиционного центра Кемерово от 08 апреля 2016 года, в котором п. 5.3.10 отсутствует, с данным документом после ведение его в действие она ознакомлена не была; кроме того, в приказе о применении дисциплинарного взыскания ответчиком не указано на то, что она нарушила п. 2.11 Должностной инструкции начальника грузового района железнодорожной станции (1 класса) (Кемеровский участок транспортно-экспедиционных операций) от 21 ноября 2016 года, а только изложены должностные ее обязанности, предусмотренные п. 2.11.

Из представления Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (Кузбасское структурное подразделение Правовой инспекции труда профсоюза ОО-Дорожная территориальная организация на Западно-Сибирской железной дороге) об устранении нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что приказ №/мч от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесен с нарушением трудового законодательства в связи с чем, работодателю предписано дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 отменить и сообщить о принятых мерах (л.д. 126-129 том 1).

С данным представлением профсоюзной организации в отношении ФИО1 ответчик не согласился, о чем направил в адрес инспекции мотивированный ответ от 17 марта 2017 года (л.д. 130-132 том 1).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на момент привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности на Транспортно-экспедиционном центре Кемерово действовал Технологический процесс от 08 апреля 2016 года, в котором имеется п. 5.3.10, истец с данным документом ознакомлена, о чем имеется ее подпись, и не может не знать о наличии данного пункта в указанном документе. Согласно приказу №/мч от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.11 Должностной инструкции, выразившихся в отсутствии контроля и не обеспечении выполнения требований «Технологического процесса работы транспортно-экспедиционного центра Кемерово». Помимо прочего, в связи с наличием приказа №/мч от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 была лишена премии за февраль 2017 года. С приказом №/мч от ДД.ММ.ГГГГ и Положением о премировании истец ознакомлена в установленном порядке, соответственно, ФИО1 знала о лишении ее премии за февраль 2017 года.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика ввиду следующего.

Как разъяснено п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что дисциплина труда- обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пунктом 2.11 Должностной инструкции начальника грузового района железнодорожной станции (1 класса) (Кемеровский участок транспортно-экспедиционных операций), утвержденной 21 ноября 2016 года, начальник грузового района железнодорожной станции участвует в разработке, пересмотре технологического процесса работы ТЭЦ и его подразделений, контролирует и обеспечивает его выполнение работниками ТЭЦ и подведомственных подразделений (л.д. 63-71 том 1).

Согласно п. 5.3.10 «Внутрискладские операции» раздела 5 «Организация и технология выполнения погрузочно-разгрузочных работ коммерческих операций» Технологического процесса работы транспортно-экспедиционного центра Кемерово, утвержденного 08 апреля 2016 года (л.д. 108, 109 том 2), операции погрузки, выгрузки грузов выполняются с учетом оптимальных процессов при выполнении внутрискладских перемещений, направленных на снижение внутрискладских неоплачиваемых операций с грузом. С целью сокращения внутрискладской переработки контейнеров предусматривается технология работы по прямому варианту: «вагон- автомобиль» или «автомобиль- вагон».

Как указывает абз. 10 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работники должны быть ознакомлены под подпись со всеми локальными нормативными актами, принимаемыми в организации и непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Доказательством ознакомления работника с локальными актами организации является подпись работника за ознакомление с ними с указанием даты ознакомления.

Вопреки установленной норме доказательств ознакомления ФИО1 с Технологическим процессом работы транспортно-экспедиционного центра Кемерово, утвержденным 08 апреля 2016 года, ответчиком не представлено: подписи истца в листе ознакомления с Технологическим процессом работы транспортно-экспедиционного центра Кемерово-МЧС-3.02000.00004, утвержденным 08 апреля 2016 года не имеется; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает факта ознакомления истца с указанным Технологическим процессом (л.д. 5, 6 том 2). 

Ссылки представителя ответчика на то, что ФИО1 согласно Должностной инструкции (п. 2.11), с которой была ознакомлена в установленном законом порядке (л.д. 71 том 1), участвует в разработке и пересмотре Технологического процесса работы Кемеровской ТЭЦ, также не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности знакомить истца с принятыми работодателем локальными нормативными актами, касающимися ее работы, которым в частности является Технологический процесс, утвержденный 08 апреля 2016 года.

Как утверждает истец, она, действительно, участвовала в разработке Технологического процесса, утвержденного впоследствии 08 апреля 2016 года, однако, в проекте, который был сдан работодателю на утверждение, пункт 5.3.10 раздела 5 отсутствовал, кроме того, не имеется такого пункта в Технологическом процессе, утвержденном 24 сентября 2011 года (л.д.1-4 том 2), которым она руководствовалась в своей работе до утверждения Технологического процесса от 08 апреля 2016 года.

Доказательств, опровергающих указанные доводы истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика положения п. 5.3.10 раздела 5 Технологического процесса, утвержденного 08 апреля 2016 года, не могут быть положены в основу привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как с данными положениями она в установленном законом порядке ознакомлена не была.

Доводы представителя ответчика о том, что в приказе о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности допущена описка в указании даты утверждения Технологического процесса,- как 21 декабря 2016 года, вместо верной даты- 08 апреля 2016 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку к дисциплинарной ответственности истец привлечена именно за нарушение Технологического процесса, утвержденного 21 декабря 2016 года. Между тем, какие-либо уточнения или изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/мч ответчиком не вносились, ФИО1 с ними не знакомилась.

С учетом вышеприведенных положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации именно доказательства ознакомления работника с локальными актами организации дают основания работодателю требовать от работника выполнения возложенных на него функций в том порядке и тем способом, которые установлены работодателем, а при невыполнении или ненадлежащем выполнении- привлекать работника к дисциплинарной ответственности. В связи с этим вмененное истцу в вину нарушение пункта 5.3.10 раздела 5 Технологического процесса, утвержденного 21 декабря 2016 года, являлось неправомерным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов представителя ответчика о том, что нарушения порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не допущено. 

Как указано выше, в соответствие со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право в отношении работника применить дисциплинарные взыскания.

Как следует из указанной нормы, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является совершение им дисциплинарного проступка. Часть 1 указанной статьи закрепляет определение дисциплинарного проступка, понимая под ним неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ №/мч не указано, в чем именно состоит дисциплинарный проступок истца, какое ФИО1 совершила действие (бездействие) в рамках своих должностных обязанностей и Технологического процесса, послуживших основанием для дисциплинарного взыскания. Между тем, именно работодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение работником дисциплинарного проступка и его обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является начальником Кемеровской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом. В должностные обязанности истца ФИО1 входит осуществление контроля за выполнением подчиненными ей работниками Технологического процесса, участвовать в его разработке. Вследствие невыполнения ею данных обязанностей в 2016 году произошло увеличение внутрискладских перемещений по КТК по Кемерово на 2,7 тысяч тонн (2016 год-19,5 тысяч тонн, 2015 год- 16,8 тысяч тонн), что составило 122% к 2015 году. Рост внутрискладской грузопереработки КТК допущен в 1 квартале 2016 года и составил 6,1 тысяч тонн (2016 год- 9,6 тысяч тонн, 2015 год- 3,5 тысячи тонн), что было установлено на совещании 18 января 2017 года, где была заслушана ФИО1 и оглашены результаты отчета по работе учреждения за 2016 год. По факту нарушений у ФИО1 истребовали объяснительную и издали приказ о наложении дисциплинарного взыскания, а также приказ, которым она была лишена премии. На совещании происходил разбор причин увеличения внутрискладских перемещений по КТК за 2016 год, в связи с чем, была затребована объяснительная от истца. На данном совещании установлена вина истца в нарушении должностной инструкции и Технологического процесса и причины их возникновения- отсутствие контроля за процессом работы.

Свидетель ФИО8 пояснила, что работает приемосдатчиком груза на Кемеровской ТЭЦ, в ее обязанности входит документальный контроль за выгрузкой и погрузкой вагонов, работа непосредственно с крановщиками, занимающимися разгрузкой и погрузкой вагонов, ведение базы данных по количеству перемещений грузов. ФИО1, как ее начальник осуществляет общий контроль и координацию действий всех работников станции, выполнение плана по грузоперемещениям. Если план не выполняется, то премия по итогам отчетного периода снижается, в связи с чем, она замечала, что в базе данных лицами, у которых имеется пароль и логин на вход в систему, делаются приписки с целью корректировки данных по выполнению плана, поэтому внутрискладские перемещения КТК увеличиваются. Отследить, кто вносит изменения в базе в уже занесенные данные можно путем сопоставления цифр на бумажном носителе и в электронной базе и установления лиц, входивших в базу под своим логином и паролем в даты изменений, но таких проверок со стороны работодателя не проводилось.

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель ФИО9

При этом, в объяснительной истца (л.д.77 том 1) указано, что причиной роста внутрискадской грузопереработки КТК по Кемерово стало исполнение требований п. 1.3 протокола совещания у вице-президента ОАО «РЖД» ФИО7 от 29 декабря 2015 года № СБ-75пр, согласно которому производилась 100% проверка груженных контейнеров при приеме груза к перевозке, в первом квартале 2016 года было проверено 142 груженых контейнеров, после этого была организована работа по снижению внутрискладского перемещения КТК. Данная причина указана и в протоколе совещания у начальника Кемеровской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом ФИО11 от 18 января 2017 года № 3/пр (л.д. 80-83 том 1), в связи с чем, указанные обстоятельства подлежали проверке ответчиком перед применением дисциплинарного взыскания (для чего у работника и отбирается объяснение), однако работодателем этого сделано не было.

Указанное также свидетельствует о том, что мера юридической ответственности в виде выговора применена ответчиком без учета фактических обстоятельств, при которых был совершен проступок, и тяжести совершенного проступка, выявления виновности истца и установления причин проступка. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено, что является самостоятельным достаточным основанием для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено к истцу необоснованно, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 должностных обязанностей и Технологического процесса, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком представлено не было, кроме того, ответчиком был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Далее, согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника)- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организации.

По смыслу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательным условием трудового договора.

Как следует из содержания Дополнительного соглашения от 03 июня 2014 года к трудовому договору истца (л.д. 51-53, 56-58 том 1) за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Дополнительным соглашением, работнику устанавливаются, в том числе премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании.

В соответствии с п. 3.7 «Положения о премировании работников структурных подразделений Западно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом-структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом ОАО «РЖД» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности с 01 ноября 2016 года» (далее- «Положение о премировании») (л.д. 86-123 том 1) в случае выявления у работника или группы работников производственных упущений в работе, неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, нарушения трудовой и производственной дисциплины, требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность работника, наличия дисциплинарного взыскания, руководителю структурного подразделения предоставляется право снижать расчетный процент премии или лишать размера премии полностью как отдельного работника, так и группу работников. 

Перечни производственных упущений в работе и нарушений трудовой и производственной дисциплины, при наличии которых премия не начисляется, приведены в приложении № 7 Положения о премировании (л.д.113 том 1), согласно п. 5 которого основанием производственных упущений и нарушений трудовой и производственной дисциплины, при наличии которых работники структурных подразделений Западно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом могут быть лишены премии при наличии дисциплинарного взыскания в отчетном периоде- 100%. 

Приказом от 29 марта 2017 года № 149/МЧ «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за февраль 2017 года» в соответствии с Положением о премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденным распоряжением начальника дирекции от 22 августа 2016 года № 78/ЗСИБ ТСК, и протоколом заседания комиссии по вопросам премирования от 22 марта 2017 года № 3/МЧ приказано не начислять премию ФИО1- начальнику грузового района железнодорожной станции на основании приказа от 07 февраля 2017 года № 3/мч в связи с нарушением п. 2.11 должностной инструкции и раздела 5 п. 5.3.10 Технологического процесса работы ТЭЦ Кемерово.

Доказательств ознакомления истца с указанным приказом в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Учитывая положения ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (с учетом содержания заключенного сторонами Дополнительного оглашения к трудовому договору), так и то обстоятельство, что дисциплинарное взыскание, примененное к истцу приказом от 07 февраля 2017 года № 3/мч, признано судом незаконным, как следствие, с учетом Положения о премировании, является незаконным и приказ о неначислении истцу премии за февраль 2017 года в соответствии с приказом № 29 марта 2017 года № 149/МЧ.

Ответчиком представлена справка, что размер премии истца за февраль 2017 года составляет 7747,78 рублей.

С данной суммой премии за февраль 2017 года и ее расчетом согласилась истец в судебном заседании, в связи с чем, просила в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязать ответчика начислить и выплатить ей указанную сумму в качестве премии за февраль 2017 года.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, поскольку, понимая несправедливость действий работодателя, она испытывала негативные эмоции, нервное напряжение, была расстроена, возмущена.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав ФИО1, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить ей причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 3000 рублей, при этом учитывает, что незаконные действия работодателя, причинили истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве несправедливости и эмоциональном стрессе. Находя данную сумму соответствующей степени нравственных страданий истца, суд приходит к необходимости отказа в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда в оставшейся части, в сумме 17000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе- расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Доказательств, подтверждающих факт оплаты понесенных расходов на представителя, за время рассмотрения дела истцом представлено не было, в связи с чем, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из трудовых отношений, освобождена от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в сумме 600 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» в лице Кемеровской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций- структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом- структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом- филиала Открытого акционерного общества «Российский железные дороги» о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Приказ Кемеровской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций- структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом- структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом- филиала Открытого акционерного общества «Российский железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ №/мч о наложении дисциплинарного взыскания, а также Приказ Кемеровской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций- структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом- структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом- филиала Открытого акционерного общества «Российский железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ №/МЧ в отношении ФИО1 признать незаконными.

Обязать Кемеровскую механизированную дистанцию погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций- структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом- структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом- филиал Открытого акционерного общества «Российский железные дороги» начислить и выплатить ФИО1 премию за февраль 2017 года в сумме 7747 (семь тысяч семьсот сорок семь) рублей 78 копеек.

Взыскать с Кемеровской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций- структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом- структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом- филиала Открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей

В удовлетворении требований к Кемеровской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций- структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом- структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом- филиалу Открытого акционерного общества «Российский железные дороги» о компенсации морального вреда в сумме 17000 рублей и взыскании судебных расходов в сумме 20000 рублей ФИО1 отказать.

Взыскать с Кемеровской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций- структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом- структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом- филиала Открытого акционерного общества «Российский железные дороги» государственную пошлину в бюджет в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2017 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.