РЕШЕНИЕ

г. Киренск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Киренского районного суда Иркутской области Седых Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. 

Считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах считаю, что дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ подлежит рассмотрению в отсутствие указанного лица. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в №. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на пересечении 

<

адрес>, управлял транспортным средством Митсубиси ЕК Wagon, с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии №, бумажным носителем с записью результатов освидетельствования от 16.12.2016г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, видеозаписью освидетельствования на алкогольное опьянение ФИО1, подписью ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №. 

При составлении акта освидетельствования, протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, разъяснения порядка освидетельствования, процессуальных прав ФИО1 нарушений закона не допущено. Все они составлены уполномоченным на то лицом при производстве по делу об административном правонарушении в пределах предоставленных законом полномочий. ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал, что с результатами освидетельствования он согласен. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством до предъявления сотрудником полиции к нему требования пройти медицинское освидетельствование подтверждается протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. Замечаний по поводу отстранения от управления транспортным средством ФИО1 в протоколе не указал. 

Доводы жалобы на отсутствие на видеозаписи марки, номера и экрана анализатора концентрации паров этанола, ввода данных ФИО1, забора воздуха, процедуры вскрытия упаковки и извлечения индивидуального одноразового мундштука для производства освидетельствования надуманны и не означают, что инспектором ДПС использовался не новый мундштук и указанные действия не производились, так как из видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС перед освидетельствованием лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснил порядок проведения освидетельствования с применением алкотектора, его марку, номер, использовал новый индивидуальный мундштук, находящийся в упаковке, который продемонстрировал на видеорегистратор, упаковка мундштука вскрывалась, мундштук был опломбирован и установлен на алкотектер.

В протоколе об административном правонарушении, протоколе о разъяснении порядка проведения освидетельствования с применением алкотектора, указаны все предусмотренные ст. 28.2. КоАП РФ данные, в том числе, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение. 

Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, а также протокола о разъяснении порядка проведения освидетельствования с применением алкотектора, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, должностным лицом ОГИБДД не допущено. 

Доводы лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что он не был уведомлен мировым судьей о дате судебного заседания, опровергаются уведомлением о получении им копии постановления о назначении судебного заседания (лист 32 дела № 5-36/17).

Форма и содержание протокола о разъяснении процессуальных прав лицу, привлекаемому к административной ответственности и протокола о разъяснении порядка применения алкотектора, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и поэтому он может быть использован при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Замечаний и ходатайств в указанных протоколах ФИО1 не заявил, хотя не был лишен такой возможности. 

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в обжалуемом постановлении мирового судьи указана, верно. 

Вопреки доводам жалобы всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного. Постановление мирового судьи судебного по 68 участку Киренского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. и выводы судьи мотивированы, решение судьи основано на законе, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ. 

Судья