Мировой судья Моисеенко О.Н. Дело №10-4/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Электросталь 08.05.2019

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лисицы В.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Электросталь Гатилова А.А., защитника-адвоката Барташ Н.Б., представившей удостоверение №4887 и ордер №41, при секретаре судебного заседания Садовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора города Электросталь Углова О.А. на обвинительный приговор мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 27.03.2019, согласно которому Вилков А.Н. был осужден по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1, 158 ч.1,158 ч.1 УК РФ на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путчем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Электростальского городского суда Московской области от 20.02.2019 к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 27.03.2019 5.12.2018, Вилков А.Н. был осужден по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1, 158 ч.1,158 ч.1 УК РФ на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Электростальского городского суда Московской области от 20.02.2019 к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На вышеуказанный приговор государственным обвинителем заместителем прокурора города Электросталь Угловым О.А. было принесено апелляционное представление от 03.04.2019, в котором он, не согласившись с обвинительным приговором, просит апелляционное представление удовлетворить, приговор изменить, учесть при назначении наказания осужденному в соответствие со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба и снизить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ в отношении Д. от 26.09.2018 и снизить ему наказание, а также смягчить окончательное наказание по совокупности преступлений. 

Возражения на поданное апелляционное представление не поступили.

В судебное заседание потерпевший Д., будучи надлежащим образом, уведомленным о рассмотрении дела не явился, осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Барташ Н.Б. явились Судом было принято решение о рассмотрении апелляционного представления без участия потерпевшего.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Гатилов А.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил суд учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ добровольное возмещение осужденным ФИО1 имущественного ущерба потерпевшему Д. снизить ему наказание, назначенное по ст. 158 ч.1 УК РФ за преступление совершенное 26.09.2018 в отношении Д., до 5 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, снизить наказание до 11 месяцев лишения свободы, окончательное наказание назначенное в порядке ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 20.02.2019 снизить до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Барташ Н.Б. поддержали данное апелляционное представление и просили суд его удовлетворить.

Стороны просили суд рассмотреть апелляционное представление без повторного исследования судом доказательств, полученных в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, на основании которых был вынесен приговор. 

Выслушав доводы сторон, проверив правильность установления фактических обстоятельств дела, применения уголовного закона и соблюдения при рассмотрении уголовного дела норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обвинительный приговор мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 27.03.2019 в отношении ФИО1 подлежит изменению, апелляционное представление полному удовлетворению, по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 27.03.2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.1. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, при этом за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ ему было назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ в виде четырех месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде одного года лишения свободы; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Электростальского городского суда Московской области от 20.02.2019 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции считает вину осужденного ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений доказанной в полном объеме. 

Действия подсудимого ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по событиям от 26.09.2018 и от 06.10.2018 по ст. ст.158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по событию от 07.10.2018 по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за каждое из преступлений судом первой инстанции в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого в соответствии с пунктами «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка и явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянных преступлениях, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не установлено. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции правильно применены правила назначения наказания, предусмотренные частями 2, 5 ст. 69 УК РФ. 

В то же время судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ в отношении потерпевшего Д. от 26.09.2019 не учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, что прямо предусмотрено п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Несоблюдение данного требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации позволяет считать назначенное наказание несправедливым. В связи, с чем оно подлежит смягчению, что влечет назначение более мягкого наказания и по совокупности преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ приговор изменить, смягчить наказание, назначенное осужденному по ст. 158 ч.1 УК РФ о событии преступления в отношении потерпевшего Д. от 26.09.2018 и снизить наказание, назначенное по совокупности преступлений в порядке ст. 69 ч.2, а также снизить окончательное наказание по совокупности преступлений в порядке ст. 69 ч.5 УК РФ. 

Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 27.03.2019 в отношении ФИО1 изменить, снизить наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного по ст. 158 ч.1 УК РФ в отношении Д. от 26.09.2019 до 5 месяцев лишения свободы. Назначенное в порядке ст.69 ч.2 УК РФ наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний снизить до 11 месяцев лишения свободы; В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Электростальского городского суда от 20.02.2019, вступившим в законную силу 05.03.2019 снизить до 2 лет 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор от 27.03.2019 оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 считать с 08.05.2019 включительно.

В срок отбывания наказания осужденному ФИО1 зачесть время содержания под стражей с 27.03.2019 по 07.05.2019 включительно из расчета, предусмотренного п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ).

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить полностью.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд. 

Судья В.Н. Лисица