П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 10-7/2024

12.02.2024 г. Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора - Дементьева П.А., защитника - адвоката Дубровиной И.К., представившей удостоверение № и ордер №, осужденного ФИО1, при секретаре судебного заседания Коробовой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи № судебного участка Сергиево - Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец 

<

адрес>, 

<

национальность>, 

<

гражданство>, 

<

сведения об образовании>, 

<

семейное положение>, 

<

сведения о занятости>, 

<

сведения о воинском учете>., ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ с применением ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ к приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, осужден по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.30 ч.3 УК РФ - ст.158 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи № судебного участка Сергиево - Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановленным в соответствии с требованиями главы 35, 36, 38 и 39 УПК РФ и в порядке ст.316 УПК РФ ФИО1 при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в приговоре, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, ст.30 ч.3 УК РФ - ст.158 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Подсудимый в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном и ходатайствовал в присутствии защитника-адвоката, а также с его согласия, о применении особого порядка принятия судебного решения, и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства пояснив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно является добровольным и заявлено им после консультации с защитником-адвокатом.

Государственный обвинитель и потерпевшая сторона выразили свое согласие с ходатайством заявленным подсудимым о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, приговор мирового судьи № судебного участка Сергиево - Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был постановлен в порядке ст.316 УПК РФ.

На вышеуказанный приговор суда осужденным ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой он просил приговор мирового судьи № судебного участка Сергиево - Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить: смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что при определении вида и размера наказания мировой судья не в полной мере учел: наличие у него матери, пребывающей в преклонном возрасте, и ее состояние здоровья, состояние здоровья самого ФИО1, наличие у него постоянного источника дохода, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие административных правонарушений, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшей стороне материального ущерба, причиненного его преступными действиями – вследствие чего ему было назначено чрезмерно суровое как наказание, так и вид исправительного учреждения и не применены положения ст. 64 УК РФ, ст. 68 ч. 3 УК РФ. 

Защитник – адвокат Дубровина И.К. в судебном заседании апелляционной инстанции, полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, а также позицию последнего, выраженную в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и просила ее удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании апелляционной инстанции, просил приговор мирового судьи № судебного участка Сергиево - Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников уголовного судопроизводства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению, по следующим основаниям:

- в соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

- в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающий наказание ФИО1 мировой судья учел и его состояние здоровья, и положительную характеристику по месту жительства, и отсутствие административных правонарушений, и наличие несовершеннолетнего ребенка, и добровольное возмещение потерпевшей стороне материального ущерба, причиненного его преступными действиями. 

Наличие или отсутствие места работы не может учитываться при назначении наказания, поскольку наличие работы является правом каждого гражданина, закрепленное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, а не обязанностью. Какой – либо характеристики с места работы осужденным ФИО1 суду апелляционной инстанции предоставлено не было. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 наличие у него матери, пребывающей в преклонном возрасте, и ее состояние здоровья.

Однако при вышеуказанных обстоятельствах оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все имеющие значение обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер наказания, назначенного ФИО1 мировым судьей соответствует требования ч. 1 ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем не подлежит снижению. Обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, не являются основанием к изменению приговора мирового судьи в части вида и размера назначенного наказания. 

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 мировой судья учел наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Наказание, назначенное ФИО1 соответствует требованиям ст. 68 ч. 2 УК РФ, и является минимально возможным. 

С учетом совокупности данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции считает невозможным назначить в отношении него наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Мировой судья также обоснованно не усмотрел оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы посредством применения положений ст. 53.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО1, который ранее неоднократно осуждался за умышленные преступления против чужой собственности к наказанию в виде реального лишения свободы, по отбытии которого вновь совершил умышленные корыстные преступления.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии дознания и влекущих отмену вышеуказанного приговора, судом апелляционной инстанции также не уставлено. 

Руководствуясь ст. ст.389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи № судебного участка Сергиево - Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья 

<

.>

Копия верна Судья Е.М. Пронина