Дело № 2-403/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Сырниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«14» июня 2018г.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассэнергоресурс» к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Кузбассэнергоресурс» обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что между АО «СОГАЗ» и ООО «Кузбассэнергоресурс» **.**.****. заключен договор страхования специальной техники ######, согласно которого на период с **.**.**** по **.**.**** застрахована спецтехника - трактор Т-25.01 К1БР-2. Страховая сумма 2760 000 рублей установлена на каждый страховой случай.

Выгодоприобретателем на момент заключения договора страхования являлся ПАО Сберегательный банк РФ, а в части, превышающей размер задолженности по кредитному договору ###) - страхователь.

Страховые случаи установлены страховым полисом, в числе которых «пожар, в том числе в случае внезапного повреждения электрооборудования специальной техники (п.3.3.1.1. Правил страхования)».

Правила страхования специальной техники от **.**.**** являются неотъемлемой частью договора страхования.

**.**.**** в 03 час. 25 минут произошло возгорание застрахованной техники.

Машинистом указанной спецтехники в момент возгорания являлся ФИО1 ФИО1, который в момент возгорания ТС непосредственно эксплуатировал трактор.

Согласно технического заключения ### от **.**.****., подготовленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области в рамках доследственной проверки по факту пожара техники, на исследованных экспертами объектах имеются следы, характерные для коротких замыканий, а также оплавления, характерные как для короткого замыкания, так и в результате внешнего воздействия. На отдельных объектах имеются следы, образованные в результате внешнего термического воздействия.

Экспертами признана несостоятельной версия об искусственном инициировании горения.

Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание гидравлической жидкости при попадании на разогретые поверхности агрегатов трактора (бульдозера).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту от **.**.**** в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и ч. 1 ст. 219 УК РФ.

О наступлении страхового случая заявлено страховщику **.**.**** 

**.**.**** страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Возгорание трактора, по мнению страховщика, состоит в прямой причинно-следственной связи с невыполнением требований по поддержанию застрахованного имущества в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, нарушении правил эксплуатации застрахованного имущества, установленных производителем данной техники.

Поскольку эксплуатацию застрахованного ТС осуществлял в момент возгорания ФИО1, то именно он и является лицом, неправильно эксплуатирующим ТС, в случае, если версия страховщика верна, а соответственно лицом, причинившим убытки истцу.

Пожар от **.**.**** не был признан страховщиком страховым случаем.

Каких-либо документов, являющихся основанием для указанного вывода страховщика, истцу не представлено.

Отказ обоснован пунктом 4.1.3. Правил страхования, в соответствии с которым застрахованное по договору имущество не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения, произошедших вследствие несоблюдения лицом, эксплуатирующим застрахованное имущество требований нормативных документов по поддержанию застрахованного имущества в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии.

Согласно Экспертного заключения ###, подготовленного ООО ЭПЦ «МЕГА» **.**.**** с уведомлением ответчика о дате проведения осмотра ТС, стоимость восстановления поврежденного трактора составляет 7 674 611,98 рублей с учетом износа и 19 022406 руб. без учета износа.

Расходы истца на проведение оценки ущерба составили 35 000 рублей.

Согласно п. 12.3.1. срок выплаты страхового возмещения составляет 30 рабочих дней с даты получения документов от страхователя.

Срок для выплаты страхового возмещения на момент предъявления иска в суд истек.

На момент предъявления иска кредит по кредитному договору ### погашен. Соответственно получателем страхового возмещения является страхователь.

Считает отказ в страховой выплате по договору страхования незаконным по следующим основаниям:

Вывод страховщика о том, что возгорание трактора, состоит в прямой причинно-следственной связи с невыполнением каких-либо требований по поддержанию застрахованного имущества в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, нарушении правил эксплуатации застрахованного имущества, установленных производителем данной техники не обоснован.

В чем конкретно выразилось нарушение требований страхователем по поддержанию застрахованного имущества в исправном состоянии, а также, какие правила эксплуатации застрахованного имущества, установленные производителем данной техники нарушены, ответчик не указывает.

Доказательства наличия умышленных действий страхователя (выгодоприобретателя), которые могли состоять в причинно - следственной связи с произошедшим пожаром в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или. застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

АО «СОГАЗ» не доказано наличие умысла страхователя, направленного на наступление страхового события.

Считает, что АО «СОГАЗ» обязано выплатить истцу страховое возмещение в сумме 2760 000 рублей.

При этом, вероятность наличия вины машиниста бульдозера (трактора) ФИО1 в наступлении пожара имеющимися документами не исключена, а соответственно имеются основания для привлечения его к делу в качестве соответчика в части размера ущерба, превышающего размер страховой суммы по договору страхования.

От установления вины ФИО1 в неправильной эксплуатации ТС либо установления иной причины возгорания ТС, зависит исход дела по взысканию страхового возмещения по указанному страховому случаю.

Размер причиненного истцу ущерба составил 7674 611,98 рублей с учетом износа.

Предъявляю требования к ответчику ФИО1 в размере, не превышающем размер его заработной платы 35 000 рублей.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ОООО «Кузбассэнергоресурс» в возмещение в сумме 2760 000 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кузбассэнергоресурс» убытки в сумме 35 000 рублей, взыскать с обоих ответчиков судебные расходы, понесенные в связи с предъявлением настоящего иска в суд - расходы на госпошлину 22 175 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба 35 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 2699900 руб., с ФИО1 убытки 35000 руб., с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседание представитель истца ООО «Кузбассэнергоресурс» ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.****г., на уточненных требованиях настаивала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.****, требования не признала, суду представила письменные возражения, приобщенные к делу в порядке ст. 35 ГПК РФ. Пояснила, что АО «СОГАЗ» в установленном порядке рассмотрело заявление о событии. На основании п.п. 4.1.3 «е», 4.1.3 «л» Правил страхования специальной техники не признало указанный случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым п. 1 и абзацем первым п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом, между АО «СОГАЗ» и ООО «Кузбассэнергоресурс» **.**.**** заключен договор страхования специальной техники ######### согласно которого на период с **.**.**** по **.**.**** застрахована спецтехника - трактор Т-25.01 К1БР-2. Страховая сумма 2760 000 рублей установлена на каждый страховой случай.

Выгодоприобретателем на момент заключения договора страхования являлся ПАО Сберегательный банк РФ, а в части, превышающей размер задолженности по кредитному договору ###. На момент предъявления иска кредит по кредитному договору ### оплачен, что подтверждается справкой от **.**.****.

Страховые случаи установлены страховым полисом, в числе которых «пожар, в том числе в случае внезапного повреждения электрооборудования специальной техники (п.3.3.1.1. Правил страхования)».

Правила страхования специальной техники от **.**.**** являются неотъемлемой частью договора страхования.

**.**.**** в 03 час. 25 минут произошло возгорание застрахованной техники бульдозера (трактора) Т-25.01 К1БР-2 по адресу: ... промплощадка, участок «Сычевский» шахтоуправление им. А.Д.Рубана АО СУЭК-Кузбасс, принадлежащего ООО «Кузбассэнергоресурс», что подтверждается отказным материалом, который обозревался в судебном заседание.

Машинистом указанной спецтехники в момент возгорания являлся ФИО1 ФИО1, который в момент возгорания непосредственно эксплуатировал трактор.

Согласно технического заключения ### от **.**.**** подготовленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области в рамках доследственной проверки по факту пожара техники, на исследованных экспертами объектах имеются следы, характерные для коротких замыканий, а также оплавления, характерные как для короткого замыкания, так и в результате внешнего воздействия. На отдельных объектах имеются следы, образованные в результате внешнего термического воздействия. Экспертами признана несостоятельной версия об искусственном инициировании горения. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание гидравлической жидкости при попадании на разогретые поверхности агрегатов трактора (бульдозера).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту от **.**.**** в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ.

О наступлении страхового случая заявлено страховщику **.**.**** 

**.**.**** страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку пожар от **.**.**** не был признан страховщиком страховым случаем, т.к. возгорание трактора, состоит в прямой причинно-следственной связи с невыполнением требований по поддержанию застрахованного имущества в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, нарушении правил эксплуатации застрахованного имущества, установленных производителем данной техники.

Отказ основан на п. 4.1.3. Правил страхования, в соответствии с которым застрахованное по договору имущество не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения, произошедших вследствие несоблюдения лицом, эксплуатирующим застрахованное имущество требований нормативных документов по поддержанию застрахованного имущества в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии. С целью определения обстоятельств и причин наступления указанного события, АО «СОГАЗ» для проведения экспертизы привлечено ООО «Парус». Согласно выводов, сделанных экспертом технической причиной пожара трактора Т-25.01 К1БР-2 послужило возгорание горючих газов, выделяющихся при эксплуатации свинцово-кислотной аккумуляторной батареи, при перезарядке. К реализации установленной причинно-следственной связи возгорания трактора привело нарушение требований Инструкции по эксплуатации ЖУИЦ.563410.001 ИЭ «Батареи аккумуляторные свинцовые стартерные емкостью свыше ЗОА/ч» в части касающегося контроля за состоянием оборудования, отвечающего за контроль заряда аккумуляторной батареи, которая в свое время является неотъемлемой частью Руководства по эксплуатации «Тракторы тягового класса 25. Часть 2. Техническое описание и инструкция по обслуживанию». С учетом указанных выше норм Правил Страхования, принимая во внимание, что возгорание трактора Т-25.01К1БР-2 находится в прямой причинно-следственной связи с невыполнением требований по поддержанию застрахованного имущества в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, нарушения правил эксплуатации застрахованного имущества, установленных производителем данной техники, заявленное событие не является страховым и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в ООО ЭПЦ «МЕГА».

Согласно Экспертному заключению ###, подготовленного ООО ЭПЦ «МЕГА» **.**.**** с уведомлением ответчика о дате проведения осмотра ТС, стоимость восстановления поврежденного трактора составляет 7 674 611,98 рублей с учетом износа и 19 022406 руб. без учета износа. Расходы истца на проведение оценки ущерба составили 35 000 рублей.

Согласно Экспертному заключению ###, подготовленного ООО ЭПЦ «МЕГА» **.**.****, стоимость годных остатков бульдозера (трактора) Т-25.01 К1БР-2 составляет 60100 руб. Расходы истца на проведение оценки ущерба составили 10 000 рублей.

Согласно п. 12.3.1. срок выплаты страхового возмещения составляет 30 рабочих дней с даты получения документов от страхователя.

Срок для выплаты страхового возмещения на момент предъявления иска в суд истек.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области ### от **.**.****, причиной пожара было возгорание паров горючей жидкости (дизельного топлива масла марки «А» (ТУ 38.1011282-89)), при разгерметизации сливного топливопровода либо одного из РВД гидросистемы бульдозера Т-25.01 К-1 БР-2 заводской номер ###, от контакта с турбокомпрессором двигателя. Установить причину возгорания разгерметизации (заводской брак либо механическое повреждение) не представляется возможным.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимыми доказательствами экспертное заключение ООО «Парус», представленное ответчиком, поскольку оно опровергается заключением судебной экспертизы, об уголовной ответственности эксперт ООО «ПАРУС» не предупреждался и по сути его заключение является мнением специалиста.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд считает отказ в страховой выплате по договору страхования незаконным по следующим основаниям:

Вывод страховщика о том, что возгорание трактора, состоит в прямой причинно-следственной связи с невыполнением каких-либо требований по поддержанию застрахованного имущества в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, нарушении правил эксплуатации застрахованного имущества, установленных производителем данной техники не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается заключением ### от **.**.****., подготовленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области, имеющемся в рамках доследственной проверки по факту пожара техники и заключением судебной экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области ### от **.**.****.

Доказательств наличия умышленных действий страхователя (выгодоприобретателя), которые могли состоять в причинно - следственной связи с произошедшим пожаром со стороны ответчика не предоставлено. Факт повреждения застрахованного имущества, произошедшего вследствие несоблюдения лицом, эксплуатирующим застрахованное имущество требований нормативных документов по поддержанию застрахованного имущества в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается заключением судебной экспертизы.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или. застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

В статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. 

Указанных обстоятельств не установлено в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 963 ГК РФ при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963ГКРФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Такого основания для полного или частичного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как «нарушения правил эксплуатации застрахованного имущества», законом не предусмотрено.

Доказательств того, что непосредственной причиной пожара явилось именно нарушение истцом норм эксплуатации бульдозера, не имеется. В материалах дела имеются акты государственного технического осмотра группы машин, в том числе застрахованного, от **.**.**** и свидетельство о прохождении технического осмотра трактора. 

Правила страхования в части освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что ущерб возник вследствие нарушения истцом правил пожарной безопасности, могут быть применены только в случае установления вины страхователя в произошедшем пожаре в форме умысла, что не установлено судом в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд считает необоснованным требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 2699900 рублей, поскольку в соответствии со ст. 943 ГК РФ условия Полиса страхования определены в Правилах страхования специальной техники от **.**.**** г. г. (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью Полиса страхования. С Правилами страхования Страхователь - ООО «Кузбассэнергоресурс» ознакомлен и согласен в полном объеме, что подтверждается его подписью в страховом полисе. При изложенной процедуре доведения до страхователя положений Правил страхования в соответствии со ст. 943 ГК РФ они приобрели силу условий договора и стали для страхователя ООО «Кузбассэнергоресурс» обязательными.

Стороны не оспаривают факт гибели застрахованного имущества.

Доказательств того, что поврежденная специальная техника – трактор передан страховщику - со стороны истца суду не предоставлено. Представитель ответчика пояснила, что поврежденная специальная техника им не передана, поэтому в случае удовлетворения иска расчет необходимо проводить на основании п. 12.7 пп. «в» Правил страхования. 

Так, согласно п. 12.7 Правил страхования специальной техники от **.**.****, при осуществлении страховой выплаты в случае гибели специальной техники, когда страхователь оставляет специальную технику в собственном распоряжении, страховщик производит страховую выплату, которая составляет 60% от страховой суммы, но не более разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков. Стоимость годных остатков определяется на основании заключения. В данном случае, но не более 2699900 руб. (2760000 руб. (страховая сумма) – 60100 руб. (годные остатки)).

Поскольку страхователь оставил специальную технику в собственном распоряжении, а иное не установлено судом, то размер страховой выплаты составит 60 % от страховой суммы в соответствии с п. 12.7 пп. «в» Правил. Следовательно, с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 1656000 руб. из расчета 60 % от страховой суммы (но не более 2699900 руб.), а именно: 2760000 руб. х 60% : 100 = 1656000 руб. 

Требования истца к ответчику ФИО1 в размере, не превышающем размер его заработной платы 35 000 рублей не основан на законе и не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064,1068 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца состоят из государственной пошлины в сумме 22130 руб., которые подтверждаются платежным поручением от **.**.**** ###, расходов на досудебную оценку в сумме 35000 руб., которые подтверждаются платежным поручением от **.**.**** г. ###, расходов на досудебную оценку годных остатков в сумме 10000 руб., которые подтверждаются платежным поручением от **.**.**** г. ###, расходов по судебной экспертизе составляют 29000 руб., которые подтверждаются платежным поручением ### от **.**.****, а всего 96130 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично (на 61,33% из расчета: 1656 000 руб. х 100% : 2699900 руб.), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 58956,52 руб. (96130 руб. х 61,33 % : 100).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведённой истцом до обращения в суд, признаются судом судебными расходами, поскольку организация независимой экспертизы произведена в досудебном порядке в целях восстановления нарушенного права по взысканию страхового возмещения.

Также расходы истца на представителя составляют 30000 руб. и подтверждаются квитанцией серии ### руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. неразумным, следовательно, подлежащий снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а именно объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы в разумных пределах в сумме 15 000 руб. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в размере 16849,78 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассэнергоресурс» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассэнергоресурс» страховое возмещение 1656000 руб., судебные расходы 58956,52 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 1729956,52 руб.

В остальной части исковые требования, в том числе к ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16849,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья: И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «18» июня 2018 г.

7