Мировой судья: Матыгуллина Е.М. № 10-12/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Серов 30 марта 2017 года

Свердловской области

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Газееве Д.Ш., 

с участием государственного обвинителя Соломатова В.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Максимовой Ю.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело № 10-12/2017 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>5, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Серовского судебного района 

<

адрес> по части 1 статьи 116 УК Российской Федерации к наказанию в виде 3 месяцев исправительных работ 

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 УК Российской Федерации на срок 4 месяца за каждое преступление, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного слежения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 до 22:00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> нанес не менее трех ударов кулаком одной из рук по ягодицам малолетнего сына ФИО6, причинив психические и физические страдания и физическую боль, и что он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 часов до 22:00 часов по вышеуказанному адресу причинил сыну ФИО6 телесные повреждения, ухватив одной из рук шею последнего и стал ее сдавливать, причинив физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификацию своих действий, указывает на назначение ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания, поскольку мировой судья не учел смягчающие наказание обстоятельство – как стечение тяжелой жизненной ситуации, не применив статью 61 УК Российской Федерации, в связи с чем просит снизить назначенное ему наказание. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Заслушав осужденного ФИО1, защитника Максимову Ю.М., поддержавшую апелляционную жалобу и просившую освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с декриминализацией деяния, прокурора Соломатова В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего об отмене приговора мирового судьи за отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией деяния, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено в особом порядке. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 добровольно, после консультации со своим защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. С указанным ходатайством согласились государственный обвинитель, защитник и потерпевшая сторона, поэтому уголовное дело было мировым судьёй обосновано, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с учётом того, что при этом все предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством требования по рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства были соблюдены. Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, в силу чего мировым судьёй ходатайство последнего удовлетворено, постановлен обвинительный приговор. Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по двум преступлениям по части 1 статьи 116 УК Российской Федерации в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статей 115 УК Российской Федерации, в отношении близких лиц.

При назначении осужденному наказания мировой судья, исходя из положений статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и назначил наказание в пределах установленных частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации. При назначении наказания обоснованно учтены обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, а именно, что он ранее судим, склонен к совершению преступлений, направленных против здоровья своего малолетнего сына, которые носят систематический характер, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. В качестве смягчающего обстоятельства обоснованно учтено полное признание вины, и обосновано не принято мировым судьей во внимание в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, поскольку преступление совершено в отношении этого ребенка. Также обоснованно учтены в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в отношении малолетнего и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на данное обстоятельство указано в обвинительном акте, копия которого была вручена ФИО1, сам он данный факт не оспаривает. Оснований для применения статьей 64 и 73 УК Российской Федерации мировой судья не установил, что подробно мотивировал в приговоре, не установил их и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи. Доводы жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства тяжелая жизненная ситуация судом отклоняются поскольку, на законность и обоснованность приговора суда не влияют, подобное смягчающее наказание обстоятельство частью 1 статьи 61 УК Российской Федерации не предусмотрено, а для возможности признания его таковым в порядке части 2 статьи 61 УК Российской Федерации необходимо установить, что оно снижает степень общественной опасности содеянного, чего суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, все обстоятельства, указанные в жалобе, учтены мировым судьей при назначении наказания и отражены в приговоре в соответствии с требованиями уголовного закона. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям разумности и справедливости. Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в полном соответствии с положениями статьи 58 УК Российской Федерации.

Принимая решение об оставлении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, тем не менее, считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, поскольку в соответствии с изменениями, внесенными в статью 116 УК Российской Федерации Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ, согласно которым побои в отношении близких лиц переведены в разряд административных правонарушений, деяние, за которое был осужден подсудимый Ложечников в настоящее время перестало быть уголовно-наказуемым, что свидетельствует о необходимости прекращения уголовного дела в отношении него в связи с отсутствием состава уголовного преступления, в порядке пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, уголовное дело по двум эпизодам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 УК Российской Федерации в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава указанных преступлений в связи с декриминализацией деяния.

Из-под стражи ФИО1 освободить. 

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья Н.Н. Кишкурин

Постановление изготовлено в совещательной комнате.